Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В. , рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника Молчановой Натальи Ивановны о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальд» Баженова Дениса Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2465143365, ОГРН 1162468069202)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Синор Александра Рудольфовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (ИНН 2407062371, ОГРН 1062420007946) банкротом,

с привлечением к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исломова Шамсидина Исмоиловича, Мао Япин,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (далее – должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов на сумму 3 162 318,66 руб.

Определением от 21.08.2017 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2017.

07.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» (далее – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (далее – должник) банкротом, включении в реестр требований кредиторов 3 597 080 руб. и 6000 руб. (на основании решений от 04.08.2016 по делу А33-29260/2015, от 15.06.2017 А33-11796/2015).

Определением от 14.09.2017 заявление принято к производству, определено, что рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве должника №А33-19758/2017 подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Сибири» от 04.09.2017.

Определением от 09.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБИРИ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (ОГРН 1062420007946, ИНН 2407062371) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, включено требование общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СИБИРИ» (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439) в сумме 3 162 318,66 руб., в том числе 2 055 948,86 руб. основного долга, 1 106 369,80 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Баженов Денис Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2017, стр. 14.

Решением от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЬД» (ОГРН 1062420007946, ИНН 2407062371) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 12.08.2018. Конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬД» утвержден Баженов Денис Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр. 8.

Определением от 04.05.2018 произведена замена кредитора - заявителя по делу о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Центр Сибири», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬД» (ИНН 2407062371,ОГРН 1062420007946)определением от 09.10.2017 на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Синор Александра Рудольфовича (ИНН 244602763368).

19.06.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вальд» Баженова Дениса Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», согласно которому заявитель просит:

1. признать договор купли-продажи ж/д пути от 17.09.2016 заключенный между ООО «Вальд» (ИНН 2407062371 ОГРН 1062420007946) и ООО «Надежда» (2465143365, ОГРН 1162468069202) по продаже недвижимого имущества - железнодорожный путь №12, общей протяженностью 305,7 п. м. от стр. №213 по КП, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, в 3-х километрах западнее ст. Чунояр, урочище «Шаманка», сооружение 1, кадастровый номер 24:07:0501001:0007:04:209:002: 000462090:0001:20000, недействительным;

2. истребовать от ООО «Надежда» (2465143365, ОГРН 1162468069202) имущество -железнодорожный путь №12, общей протяженностью 305,7 п. м. от стр. №213 по КП, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, в 3-х километрах западнее ст. Чунояр, урочище «Шаманка», coop. 1, кадастровый номер 24:07:0501001:0007:04:209:002: 000462090:0001:20000, в конкурсную массу ООО «Вальд» (ИНН 2407062371 ОГРН 1062420007946);

3. прекратить право собственности ООО «Надежда» (2465143365, ОГРН 1162468069202) на железнодорожный путь №12, общей протяженностью 305,7 п. м. от стр. №213 по КП, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, в 3-х километрах западнее ст. Чунояр, урочище «Шаманка», сооружение 1, кадастровый номер 24:07:0501001:0007: 04:209:002:000462090:0001:20000.

4. признать за ООО «Вальд» (ИНН 2407062371 ОГРН 1062420007946) право собственности на недвижимое имущество - железнодорожный путь №12, общей протяженностью 305,7 п. м. от стр. №213 по КП, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, в 3-х километрах западнее ст. Чунояр, урочище «Шаманка», coop. 1, кадастровый номер 24:07:0501001:0007:04:209:002: 000462090:0001:20000.

Определением от 20.06.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Судебное заседание откладывалось.

Определением от 12.10.2018 в составе суда, рассматривающего дело № А33-19758-7/2017, произведена замена судьи Патракеевой А.Г. на судью Краснопееву Н.В.

В судебном заседании 19.12.2019 представитель индивидуального предпринимателя Синор А.Р. обратился к суду с ходатайством о назначении судебно-оценочной экспертизы недвижимости.

Определением от 18.02.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Синор А.Р. о назначении судебно-оценочной экспертизы недвижимости удовлетворено. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено Новоселову Сергею Владимировичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс» (ИНН 2465175938).

18.03.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта № 407 от 18.03.2019.

Определение от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исломов Шамсидин Исмоилович.

Определением от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фактический собственник спорного имущества - Мао Япин (гражданка КНР, текущий собственник спорного недвижимого имущества).

12.03.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вальд» Баженова Дениса Евгеньевича:

- о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2016 заключенного между ООО «Вальд» (ИНН 2407062371 ОГРН 1062420007946) и ООО «Надежда» (2465143365, ОГРН 1162468069202) по продаже недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 24:07:0501001:7, разрешенное использование: строительная промышленность, общей площадью 60 000 кв. м., адрес нахождения: 3 км. на запад от станции Чунояр, почтовый адрес: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, недействительным;

- об истребовании от ООО «Надежда» (2465143365, ОГРН 1162468069202) имущество - земельный участок, кадастровый номер 24:07:0501001:7, разрешенное использование: строительная промышленность, общей площадью 60 000 кв. м., адрес нахождения: 3 км. на запад от станции Чунояр, почтовый адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район., ст. Чунояр, в конкурсную массу ООО «Вальд» (ИНН 2407062371 ОГРН 1062420007946);

- о прекращении права собственности ООО «Надежда» (2465143365, ОГРН, ИНН1162468069202) на земельный участок, кадастровый номер 24:07:0501001:7, разрешенное использование: строительная промышленность, общей площадью 60 000 кв. м., адрес нахождения: 3 км. на запад от станции Чунояр, почтовый адрес: Россия. Красноярский -край, Богучанский район, ст. Чунояр;

- о признании за ООО «Вальд» (ИНН 2407062371, ОГРН 1062420007946) право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер 24:07:0501001:7, разрешенное использование: строительная промышленность, общей площадью 60 000 кв. м., адрес нахождения: 3 км. на запад от станции Чунояр, почтовый адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр.

Определением от 22.03.2019 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание на 20.05.2019, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исломов Шамсидин Исмоилович.

В судебном заседании 20.05.2019 конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы спорного имущества.

Определением от 02.08.2019 дела за номерами А33-19758-7/2017 и А33-19758-10/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А33-19758-7/2017

Определением от 18.10.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2020 (резервная дата – 21.05.2020) в целях извещения о дате и времени судебного заседания гражданки Китайской Народной Республики - Мао Япин.

В судебном заседании 21.05.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать договор купли-продажи ж/д пути от 17.09.2016 заключенный между ООО «Вальд» (ИНН 2407062371) и ООО «Надежда» (2465143365) по продаже недвижимого имущества - железнодорожный путь №12, общей протяженностью 305,7 п. м. от стр. № 213 по КП, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, в 3-х километрах западнее ст. Чунояр, урочище «Шаманка», coop. 1, кадастровый номер 24:07:0501001:258, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: истребовать от гражданки КНР Мао Япин имущество - железнодорожный путь №12, общей протяженностью 305,7 п. м. от стр. № 213 по КП, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, в 3-х километрах западнее ст. Чунояр, урочище «Шаманка», coop. 1, кадастровый номер 24:07:0501001:258;

- признать договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2016, заключенный между ООО «Вальд» (ИНН 2407062371) и ООО «Надежда» (2465143365) по продаже недвижимого имущества - земельный участок, кадастровый номер 24:07:0501001:7, разрешенное использование: строительная промышленность, общей площадью 60 000 кв. м., адрес нахождения: 3 км. на запад от станции Чунояр, почтовый адрес: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки: истребовать у гражданки КНР Мао Япин имущество - земельный участок, кадастровый номер 24:07:0501001:7, разрешенное использование: строительная промышленность, общей площадью 60 000 кв. м., адрес нахождения: 3 км. на запад от станции Чунояр, почтовый адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр.

Определением от 21.05.2020 Мао Япин исключена из числа заинтересованных лиц по делу и привлечена в качестве соответчика по делу.

Суд установил, что в материалы дела 23.06.2020 от ООО «Надежда» поступили нотариальный заверенный перевод документа, удостоверяющего личность Мао Япин, выданный Департаментом общественной безопасности города Цзяншань, сроком действия: с 29.01.2012 до 29.01.2022, в соответствии с которым паспорт выдан на имя Мао Япин (пол: женский, национальность: Хань, дата рождения: 10.11.1991, место жительства: Цайулун № 16, деревня Шихоу, город Юйтоу, городской уезд Цзяншань, провинция Чжэцзян).

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе на длительный срок в целях извещения гражданина иностранного государства- Мао Япин.

26.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Молчановой Натальи Ивановны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Мао Япин, 10.11.1991 года рождения, место рождения Чжэцзян КНР, место проживания: Цайлун №16, деревня Шихоу, город Юйтоу, городской уезд Цзяншань, провинция Чжэцзян :

- железнодорожный путь №12, общей протяженностью 305,7 п. м. от стр. №213 по КП, адрес: Россия, Красноярский край, Богучанский район, ст.Чунояр, в 3-х километрах западнее ст. Чунояр, урочище «Шаманка», coop. 1, кадастровый номер 24:07:0501001:258;

- земельный участок, кадастровый номер 24:07:0501001:7, разрешенное использование: строительная промышленность, общей площадью 60 000 кв. м., адрес нахождения: 3 км. на запад от станции Чунояр, почтовый адрес: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, а также заявление о предоставлении встречного обеспечения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий должника просит суд наложить арест на имущество принадлежащее Мао Япин, 10.11.1991 года рождения, место рождения Чжэцзян КНР, место проживания: Цайлун №16, деревня Шихоу, город Юйтоу, городской уезд Цзяншань, провинция Чжэцзян :

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В период рассмотрения дела № А33-19758-7/2017 ООО «Надежда» было произведено отчуждение спорного объекта в пользу Исломова Шамсидина Исмоиловича (договор купли-продажи ж/д пути №18/02 от 26.02.2018, договор купли-продажи земельного участка №19/02 от 26.02.2018 г.). Впоследствии объекты недвижимого имущества перешли от Исломова Ш.И. к Мао Япин (договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.01.2019г.).

Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, напрямую свидетельствует о недобросовестности сторон по сделке.

Конкурсный управляющий полагает, что последующие сделки по отчуждению спорного имущества в пользу Исломова Ш.И. и Мао Япин совершены с целью создания видимости добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможностью последующего возврата указанного имущества в конкурсную массу с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам.

Принимая во внимание поведение сторон, Ответчиками могут быть произведены аналогичные действия по отчуждению имущества третьим лицам, что впоследствии затруднит возвращение имущества в конкурсную массу должника.

Данное обстоятельство может повлечь привлечение третьих лиц в качестве соответчиков, что увеличит сроки судебного разбирательства.

По мнению заявителя в настоящем деле имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительная мера представляет собой срочную временную меру, направленную на обеспечение исполнения судебного акта, вынесенного по существу спора, в рамках которого подано такое заявление.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате должнику денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Вывод подтверждается судебной практикой: определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу А40-80460/2015, от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013.

Согласно положениям Закона о банкротстве одной из целей рассмотрения дела о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Реализация имущества должника может причинить ущерб кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывшего имущества, ответчиком также могут быть предприняты действия, которые могут привести к утрате значительной стоимости конкурсной массы, к невозможности возврата обратно в конкурсную массу имущества, может породить последующие споры, в том числе, по оспариванию сделок такой продажи, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, в то время как принятие обеспечительных мер - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания оспариваемых сделок недействительными.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

На основании изложенного, принимая во внимание значимость для кредиторов исполнения судебного акта о признании сделки недействительной суд пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта по результатам рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Конкурсный управляющий просит суд наложить арест на имущество, принадлежащее Мао Япин, 10.11.1991 года рождения, место рождения Чжэцзян КНР, место проживания: Цайлун №16, деревня Шихоу, город Юйтоу, городской уезд Цзяншань, провинция Чжэцзян :

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Конкурсный управляющий, считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб кредиторам должника, так как в случае отчуждения имущественных прав будет невозможно возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления № 55).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Мао Япин, 10.11.1991 года рождения, место рождения Чжэцзян КНР, место проживания: Цайлун №16, деревня Шихоу, город Юйтоу, городской уезд Цзяншань, провинция Чжэцзян :

При этом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, конкурсный управляющий обосновал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в части наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее МАО Япин соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в данной части.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенного, заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных подлежит удовлетворению.

При этом, арбитражный суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчики и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления конкурсным управляющим должника Молчановой Натальей Ивановной уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что подтверждается приложенным к заявлению сканом чек-ордера № 4999 от 26.05.2021 на сумму 3000 руб.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 90, 92, 93, 94, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (ИНН 2407062371, ОГРН 1062420007946) Молчановой Натальи Ивановны о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Мао Япин, 10.11.1991 года рождения, место рождения Чжэцзян КНР, место проживания: Цайлун №16, деревня Шихоу, город Юйтоу, городской уезд Цзяншань, провинция Чжэцзян:

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Подача жалобы на настоящее определение не приостанавливает его исполнение.

Судья

Н.В. Краснопеева