Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Михайлова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск,

об установлении факта добросовестного владения имуществом в течение срока приобретательной давности,

при участии в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (до перерыва): ФИО1 – представителя по доверенности от 20.01.2015 № 1,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (после перерыва): ФИО2 – представителя по доверенности от 05.12.2014 № 70-55/145,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Михайлова» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности ООО «Торговый дом Михайлова» на нежилое здание, кадастровый номер 24:56:0102001:129, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 736, 1 кв.м.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2015 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направило. В соответствии со статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 23 октября 2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю озвучил позицию, изложенную в отзыве, пояснил, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.

Правовая позиция относительно применения главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлений об установлении наличия права в порядке особого производства изложена в пунктах 5, 7, 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Пунктами 5, 7, 8 данного Информационного письма разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. В порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства. Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Заявитель просит суд установить факт принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Михайлова» нежилого здания, кадастровый номер 24:56:0102001:129, расположенного по адресу: <...>
, общей площадью 2 736, 1 кв.м.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 30 декабря 1994 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска и индивидуально-частным предприятием «ФИО3 и К» был заключен договор купли-продажи № 72 помещения овощехранилища муниципального предприятия «Порт» общей площадью
2946,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно постановлению администрации города Сосновоборска Красноярского края
№ 455 от 28.07.1995 правопреемником индивидуально-частным предприятия «ФИО3 и К» является общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Михайлова».

За обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 и К°» зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества - часть помещений № 1 и № 2 овощехранилища, общей площадью 2946,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи № 72 от 30.12.1994 (свидетельство о праве собственности № 18-94 от 24.12.1998).

Как отражено в заявлении, в результате проведенных кадастровых работ площадь и наименование указанного объекта были уточнены, согласно кадастровой выписке от 09 апреля 2015 года площадь объекта составляет 2 736,1 кв.м., наименование объекта - нежилое здание, присвоен кадастровый номер: 24:56:0202001:129. Кроме того, представитель заявителя пояснил, что подлинный правоустанавливающий документ (договор купли-продажи № 72) заявителем утрачен. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым требованием.

Между тем, установление факта добросовестного, открытого и непрерывного, владения нежилым зданием, приобретенным по договору купли-продажи № 72 от 30.12.1994, заключенному между индивидуально-частным предприятием «ФИО3 и К» и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сосновоборска, по существу представляет собой требование о признании у заявителя наличия права собственности на указанное имущество, поскольку по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что требование, сформулированное заявителем как установление факта принадлежности на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Михайлова» нежилого здания, кадастровый номер 24:56:0102001:129, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2736, 1 кв.м. по существу представляет собой требование об установлении факта принадлежности указанного имущества, то есть связано с разрешением вопросов о праве, а не факта.

Кроме того, заявителю известен прежний собственник имущества, что также влечет рассмотрение дела в порядке искового производства, как разъяснено в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с честью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Михайлова» являются по существу требованиями о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд полагает, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Михайлова» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2686 от 19.08.2015.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот