Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь»,

в присутствии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биэфф Руссиа» о взыскании 163 000 руб. предоплаты, 2 648 руб. 10 коп. убытков в виде расходов по доставке товара, 1 138 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 по 02.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 на сумму задолженности 165 648 руб. 10 коп. по день фактической оплаты задолженности, начисляемые исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 % годовых.

Определением от 12.11.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.12.2013 суд рассматривает дело по общим правилам искового производства.

Решением от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 28.10.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по делу № А33-19785/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в связи с чем кассационная

жалоба возращена заявителю на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2016 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 определение от 18.02.2016 по делу № А33-19785/2013 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 05.08.2016 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19785/2013 от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Третьего апелляционного суда от 03.10.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 по делу № А33-19785/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 13.07.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 10.10.2017 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Заявитель считает, что основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие обстоятельства (с учетом уточнений):

-23.05.2016 ИП ФИО1 обратился в Сибирский Федеральный Университет с заявлением о проведении служебной проверки в отношении преподавателя ФИО2 (Заявление И.П. ФИО1 в подразделения СФУ о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 с описью вложениями, почтовыми квитанциями, уведомлениями о вручении от 23.05.2016);

-06.07.2016 ИП ФИО1 получен ответ от Сибирского Федерального Университета в порядке ФЗ «О порядке обращения граждан». По результатам служебной проверки в отношении преподавателя ФИО2 было установлено, что «университет не располагает оборудованием, которое необходимо использовать для проведения назначенной экспертизы. ООО «ТехЭкспертСервис» не является структурным подразделением СФУ. Таким образом, СФУ не имеет отношения к проводимой экспертизе. Экспертизу выполняло предприятие ООО «ТехЭкспертСервис и сотрудник данного предприятия ФИО2 Проведение экспертизы осуществлялось не на оборудовании университета» (Ответ Сибирского Федерального Университета на заявление И.П. ФИО1 о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 от 06.07.2016);

-05.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где при проведении проверки установлено, что у ООО «ТехЭкспертСервис» так же отсутствовало необходимое оборудование для проведения экспертизы;

-эксперт ФИО2 предоставил в суд заведомо ложное заключение, так как никакое исследование им не могло быть проведено без необходимого оборудования, а также 25.02.2015 эксперт дал заведомо ложные пояснения об этом в суде в ходе судебного опроса;

-15.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что в рамках доследственной проверки проведение независимой экспертизы поручается ЦНЭ ООО «Квазар», в целях подтверждения некачественности товара, а так же для предоставления рецензии о соответствии выводов, указанных в заключении экспертов (Койшмана В.С. и Криворотова А.П.), ранее проводивших экспертизу парогенератора;

-по результатам проведенной экспертизы в рамках доследственной проверки экспертами ЦНЭ ООО «Квазар» ФИО4, ФИО5 установлено, что:

-в настоящее время материалы доследственной проверки переданы для возбуждения уголовного дела;

-не нужно быть дознавателем, следователем или судьей по уголовным делам, чтобы понять, что эксперт ФИО2 предоставил в суд заведомо ложное заключение и 25.02.2015 дал в суде заведомо ложные показания под протокол суда;

-14.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его смертью.

От ответчика поступили письменные возражения на заявление, согласно которым:

-заключение экспертизы, проведенной, согласно утверждениям заявителя, в рамках доследственной проверки экспертами ЦНЭ ООО «Квазар» ФИО4, ФИО5, в котором, в том числе, дана оценка заключению эксперта ФИО3 ГП «Товарных экспертиз Красноярского края» и заключению эксперта ФИО2 ООО «ТехЭкспертСервис» представляет собой не вновь открывшееся обстоятельство, а новое доказательство, содержащее сведения о фактических обстоятельствах, известных на момент рассмотрения дела;

-ИП ФИО1 не был лишен возможности по собственной инициативе провести подобное исследование силами экспертов ЦНЭ ООО «Квазар» во время рассмотрения спора судом и представить его в материалы дела, таким образом, данное доказательство могло быть представлено им в суд первой инстанции;

-при этом необходимо отметить, что указанное заключение экспертов ЦНЭ ООО «Квазар» ФИО4 и ФИО5 получено не в соответствии с нормами уголовно- процессуального или гражданского процессуального законодательства, поскольку исследование проведено не на основании постановления следователя или определения суда о проведении соответствующей экспертизы. Как указывает заявитель, данное исследование выполнено во время проведения доследственной проверки. При таких обстоятельствах эксперты фактически не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не несут такой ответственности, что позволяет оценить содержащиеся в заключении выводы критически;

-при таких обстоятельствах заключение экспертов ЦНЭ ООО «Квазар» во-первых не является вновь открывшимся обстоятельством, а во-вторых, и не может рассматриваться как доказательство, имеющее большую достоверность чем проведенные в рамках настоящего

дела экспертные исследования, или позволяющее делать выводы о большей или меньшей степени достоверности ранее проведенных в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке экспертных исследований;

-в материалы дела заявителем не представлен вступивший в законную силу приговор суда о признании заключения или показаний эксперта заведомо ложными, либо соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которым был бы установлен заведомо ложный характер заключения эксперта;

-в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Соответственно, приведенные ИП ФИО1 обстоятельства фактически направлены на попытку противоправного пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке обжалования.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило заявление о вынесении частного определения, согласно которому просит в случае согласия суда с тем, что повторно отсутствуют основания для пересмотра решения, вынести частное определение в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения нарушения законодательства Российской Федерации, направив предложение о внесении поправок в законодательство о наделении судей правом (хотя оно и так у судей есть – это п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ) пересматривать судебные решения при всей очевидности необъективности экспертного заключения, на основании которого вынесено решение.

В судебном заседании 11.09.2017 на соответствующие вопросы суда заявитель пояснил, что органом, в отношении которого необходимо вынести частное определение, является Государственная Дума Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение, либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения - это право суда. Оснований для вынесения частного определения суд в настоящем деле не усматривает.

Кроме того, статья 10 Конституции Российской Федерации предусматривает разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Законодательную власть осуществляют законодательные (представительные) органы, на уровне Российской Федерации - Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), на уровне субъектов - законодательные (представительные) органы субъектов РФ, на уровне органов местного самоуправления - представительные органы местного самоуправления.

На уровне Российской Федерации право законодательной инициативы принадлежит Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным

(представительным) органам субъектов Российской Федерации. Право законодательной инициативы принадлежит также Конституционному Суду Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации по вопросам их ведения (часть 1 статьи 104 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд субъекта Российской Федерации не обладает правом законодательной инициативы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не

было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель фактически называет заведомо ложное заключение эксперта и его показания.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 05.07.2007 "Дело "ФИО6 и другие (Kumkin and others) против Российской Федерации" (жалоба N 73294/01), "Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 04.11.1950) в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу, может вполне представлять собой такую ошибку. Тем не менее полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не представлены в качестве "замаскированного обжалования" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский Суд напоминает, что обстоятельства, которые относятся к делу и которые уже существовали во время судебного разбирательства, но были скрыты от судьи и стали известны только после судебного разбирательства, являются "вновь открывшимися обстоятельствами".

Помимо этого, для того чтобы доказательство считалось "вновь открывшимся обстоятельством", оно должно быть ранее недоступно при должной осмотрительности. Лицо, обращающееся за отменой судебного решения, должно доказать, что отсутствовала возможность представить доказательство на окончательном судебном заседании и что доказательство имеет решающее значение (см. Постановление Европейского Суда по делу "Праведная против Российской Федерации", § 31).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является безусловным основанием для пересмотра судебного акта.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения по обслуживанию непосредственно закреплённой территории ОУУПиДН Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 14.09.2017 в действиях ФИО2 усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, так как перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по данной статье, тем самым ФИО2 сообщил в суде ложную информацию, выдав ее за достоверную; в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Как следует из постановления, вывод о наличии в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, сделан по следующим основаниям:

- опрошенный ФИО2 пояснил, что основная часть экспертизы проводилась в здании ООО «ТехЭкспертСервис» совместно с участвующими в споре лицами, а частично в помещении СФУ. При этом представитель ООО «ТехЭкспертСервис» ФИО7 пояснил, что на базе общества какого-либо оборудования или условий для проведения различного рода экспертиз не имеется; СФУ не располагает оборудованием, которое необходимо использовать для проведения назначенной экспертизы;

- в результате проведенных повторных экспертиз парогенератора Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» установлено, что следов нарушения правил и условий эксплуатации данного парогенератора не обнаружено. Кроме того, в результате исследования заключения № 02-01-15 от 22.01.2015, составленного экспертом ФИО2 установлено, что данное заключение является не обоснованным и не достоверным, а также выполнено не корректно и не профессионально.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что ФИО2 с выводами СФУ не согласен, поскольку служебная проверка проводилась без его участия и пояснений. В связи с продолжительным периодом прошедшего времени ФИО2 не помнит точно в какой лаборатории и какого института проводилась часть экспертизы, при этом на основании аккредитации от 09.09.2009 № 0889 в Испытательной лаборатории Центра Коллективного пользования «СФУ» возможно проведение измерений озона, которое требовалось при проведении экспертизы.

Оценка данному доводу в постановлении не дана.

Суд обращает внимание, что заключения от 23.08.2017 № 138-3/17, от 24.08.2017 № 551- 3/17, от 25.08.2017 № 565-3/17 Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» подготовлены на основании заявлений ФИО1, следовательно, фактически являются новыми доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что при получении данных заключений в рамках «доследственной» проверки соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертиз.

Кроме того, доводы специалистов Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» о том, что заключение ФИО2 является не обоснованным и не достоверным, а также выполнено не корректно и не профессионально, не свидетельствует о заведомой ложности заключения.

Доводы истца о нарушениях, допущенных при составлении заключения эксперта ФИО2 22.01.2015 № 02-01-15 со ссылкой на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» по результатам рецензирования заключений инженерно-технической экспертизы от 03.06.2015 № 427(15), отклонялись судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в заключении от 23.08.2017 № 138-3/17, также не свидетельствуют о заведомой ложности заключения Криворотова А.П. При этом суд учитывает, что исследование проводилось специалистом Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» спустя 4 года с момента приобретения парогенератора заявителем и 2,5 года с момента проведения повторной судебной экспертизы. Доказательства того, что за указанное время парогенератор не подвергался механическим и иным повреждениям отсутствуют.

Кроме того, представленными с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам документами, заявитель, по мнению суда, пытается доказать, что заключение, выполненное ГПКК «Товарных экспертиз» является обоснованным и неправомерно не принято судом при вынесении решения. Однако оценка данному заключению давалась в судебных актах и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя о том, что судом при рассмотрении дела были проигнорированы видеозапись и здравый смысл, является попыткой заявителя пересмотреть принятый судебный акт по настоящему делу в порядке обжалования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19785/2013 от 16.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Д.С. Куликова