Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование Куприяновой Людмилы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Холикова Насимджона Кушокбердиевича (Красноярский край, п. Абан) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1102404000335, ИНН 2424006810) банкротом,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корсуковой А. Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Холиков Насимджон Кушокбердиевич (Красноярский край, п. Абан) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1102404000335, ИНН 2424006810, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 23.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.12.2017) заявление индивидуального предпринимателя Холикова Насимджона Кушокбердиевича (Красноярский край, п. Абан) о признании общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1102404000335, ИНН 2424006810) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018 №5.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Аспект» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 30.11.2018, конкурсным управляющим должником утверждена Ботова Ольга Сергеевна.

17.05.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Куприяновой Людмилы Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 865,30 руб., в том числе 76 682,37 руб. основной долг, 7 182,93 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).

Определением арбитражного суда от 02.07.2018, с учётом определения об исправлении опечатки от 17.07.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения) требование принято к производству суда за номером № А33-19789-5/2017, судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 11.09.2018 в 16 час. 15 мин.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

17.07.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего должником в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, в соответствии с которым конкурсный управляющий не имеет возражений против включения требования в реестр требований кредиторов, доказательства погашения задолженности должником не представлены. К отзыву приложено доказательство размещения сведений о получении требования кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.05.2018 за номером № 2703461.

08.09.2018 от заявителя в материалы дела поступил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 20.12.2017 в размере 5 488 руб. 58 коп. При этом заявление об уточнении заявленного требования кредитором не представлено.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Возражений против включения требования в реестр требований кредиторов должника от участвующих в деле лиц в материалы дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статье 142 Закона о банкротстве указано, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 21.05.2018 (сообщение № 2703461) и подтверждается представленной в материалы дела распечаткой интернет страницы с сайта https://bankrot.fedresurs.ru/.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что она не возражает против включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

В статье 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу № 2-56/17 с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Куприяновой Людмилы Владимировны взыскана задолженность при увольнении работника в размере 52 360 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 14 000 руб., судебные расходы на сумму 10 322 руб. 17 коп., а всего 76 682 руб. 37 коп.

Указанным судебным актом установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- в период с 28.04.2014 по 26.09.2016 Куприянова Л. В. работала в ООО «Аспект» в должности менеджера по работе с клиентами. 12.09.2016 Куприянова Л. В. подала заявление об увольнении по собственному желанию, после чего в период с 16.09.2016 по 26.09.2016 находилась на больничном. 26.09.2016 Куприянова Л. В. находилась на рабочем месте, однако в день увольнения с ней не было произведено окончательного расчёта, она получила только копию приказа об увольнении и трудовую книжку. ООО «Аспект» выплатило Куприяновой Л. В. только 9 000 руб. 02.11.2016. Иных выплат произведено не было;

- 26.09.2016 ООО «Аспект» издан приказ № 7, на основании которого с Куприяновой Л. В. прекращены трудовые отношения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника;

- с 16.09.2016 по 26.09.2016 Куприянова Л. В. находилась на больничном по уходу за больным членом семьи, что подтверждается листком нетрудоспособности от 16.09.2016;

- ООО «Аспект» в лице представителя Сарбадаковой А. В. в судебном заседании признало факт наличия перед Куприяновой Л. В. задолженности, поскольку на 02.11.2016 в пользу Куприяновой Л. В. была перечислена сумма 9 000 руб., в пользу Куприяновой Л. В. взыскивается задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата по листку нетрудоспособности;

- денежная компенсация за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении, в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации и указанного заявителем периода, составляет 4 979 руб. 22 коп.

Судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу 28.04.2017, что подтверждается соответствующей отметкой.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого с должника взыскана задолженность, не представлено.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника 83 865 руб. 30 коп., в том числе 76 682 руб. 37 коп. основного долга, 7 182 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойку).

При этом, из представленного расчёта процентов следует, что он произведён исходя из суммы долга 76 682 руб. 37 коп. за период с 28.03.2017 по 06.05.2018.

Также заявителем представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 83 865 руб. 30 коп. за период с 28.03.2017 по 20.12.2017 в размере 5 488 руб. 58 коп.

Рассмотрев требования кредитора, с учётом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд признаёт их обоснованными частично, учитывая следующее.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

С учётом указанных разъяснений, предъявление таких требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что разногласий по очередности и пропорциональности удовлетворения требования заявителя, суду не представлены. Спор по сумме требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, также отсутствует, так как требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

С учётом изложенного, требование в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 52 360,20 руб. подлежит прекращению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В пункте 10 указанного постановления отражено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Расходы по уплате морального вреда в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 10 322 руб. 17 коп., присужденные заявителю решением Манского районного суда Красноярского края от 21.03.2017 № 2-56/17 не являются текущими платежами, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 182 руб. 93 коп. (при этом, из представленного расчёта процентов следует, что он произведён исходя из суммы долга 76 682 руб. 37 коп. за период с 28.03.2017 по 06.05.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив оба представленных кредитором расчёта, арбитражный суд признаёт их ошибочными.

В части 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 62 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением арбитражного суда от 27.12.2017, резолютивная часть которого вынесена в судебном заседании 21.12.2017.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Следовательно, расчёт может быть произведён по 20.12.2017 (дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов), в связи с чем расчёт за период с 28.03.2017 по 06.05.2018 является необоснованным.

Расчёт за период с 28.03.2017 по 20.12.2017 также является ошибочным, поскольку исчислен из суммы долга 83 865 руб. 30 коп., в то время как вступившим в законную силу судебным актом Манского районного суда Красноярского края установлен размер задолженности 76 682 руб. 37 коп.

Верным и обоснованным является расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга 76 682 руб. 37 коп. за период с 28.03.2017 по 20.12.2017 в размере 5 018 руб. 50 коп. Требование об уплате процентов является обоснованным в указанном размере, в остальной части является необоснованным.

С учётом изложенного, требование Куприяновой Людмилы Владимировны подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в размере 14 000 руб. – основной долг (моральный вред), 10 322,17 руб. – судебные расходы, 5 018,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 52 360,20 руб. подлежит прекращению.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование Куприяновой Людмилы Владимировны в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1102404000335, ИНН 2424006810) в размере 14 000 руб. – основной долг (моральный вред), 10 322,17 руб. – судебные расходы, 5 018,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Прекратить производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 52 360,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Мухлыгина