Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (г. Москва) об исправлении опечатки в резолютивной части определения по обособленному спору № А33-19891-16/2019, объявленной 20.12.2021, и в резолютивной части изготовленного в полном объёме определения от 27.12.2021 по обособленному спору № А33-19891-16/2019

в обособленном споре по заявлению Гусенова Алияра Шахмардановича об исключении денежных средств из конкурсной массы

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Траст» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) о признании Гусенова Алияра Шахмардановича (27.09.1968 г.р., место рождения: пос. Кировский Кировского района Талды-Курганской области, адрес: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, кв. 153) несостоятельным (банкротом),

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Траст» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Гусенова Алияра Шахмардановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.07.2019 заявление публичного акционерного общества «Банк «Траст» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 22.08.2019) заявление публичного акционерного общества «Банк «Траст» о признании Гусенова Алияра Шахмардановича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019, стр. 173, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.08.2019 за №4106865.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 19.12.2019) Гусенов Алияр Шахмарданович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.06.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кравчук Анастасия Владиславовна.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241(6721) от 28.12.2019, стр. 204, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.12.2019 за № 4521041.

26.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (нарочно) поступило ходатайство Гусенова Алияра Шахмардановича, в соответствии с которым заявитель просит исключить ежемесячно, начиная с 19.12.2019 из конкурсной массы должника Гусенова Алияра Шахмардановича, денежные средства в размере величины прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей.

Определением от 02.09.2021 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-19891-16/2019.

Определением от 27.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.12.2021), с учётом определения об исправлении опечатки от 27.12.2021, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Банк «Траст» об оставлении заявления должника без рассмотрения отказано; заявленные требования Гусенова Алияра Шахмардановича удовлетворены частично. Из конкурсной массы Гусенова Алияра Шахмардановича начиная с 19.12.2019 и до завершения процедуры банкротства исключены денежные средства в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу трудоспособного населения, в размере не более 50% установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей Гусенова Тамерлана Алияровича, Гусенову Эльмину Алияровну, Гусенову Амину Алияровну, Гусенова Султана Алияровича, Гусенова Алихана Алияровича для третьей группы территорий Красноярского края, а также размере 100% установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Гусенова Шахаббаса Алияровича для третьей группы территорий Красноярского края. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.07.2022 зарегистрировано поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство кредитора публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» об исправлении опечатки в резолютивной части определения по обособленному спору № А33-19891-16/2019, объявленной 20.12.2021, и в резолютивной части изготовленного в полном объёме определения от 27.12.2021 по обособленному спору № А33-19891-16/2019.

Повторное заявление аналогичного содержания (с указанием на повторную подачу) поступило по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.07.2022 в 13 часов 13 минут по московскому времени.

Кредитор просит изменить абзац 3 резолютивной части определения, изложив его в следующей редакции: «Исключить из конкурсной массы Гусенова Алияра Шахмардановича (27.09.1968 г.р., место рождения: пос. Кировский Кировского района Талды-Курганской области, адрес: г. Красноярск, ул. Щорса, д. 49, кв. 153), начиная с 19.12.2019 и до завершения процедуры банкротства, денежные средства, формируемые за счет сумм его дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества должника в размере 20% от ежемесячных арендных платежей, в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу трудоспособного населения, в размере не более 50% установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетних детей Гусенова Тамерлана Алияровича, Гусенову Эльмину Алияровну, Гусенову Амину Алияровну, Гусенова Султана Алияр овича, Гусенова Алихана Алияровича для третьей группы территорий Красноярского края, а также в размере 100% установленной величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка Гусенова Шахаббаса Алияровича для третьей группы территорий Красноярского края».

В обоснование заявления кредитор ссылается на то обстоятельство, что должник просил об исключении из конкурсной массы денежных средств, формируемых за счёт 20 % от арендных платежей.

Кредитор указывает, что в первоначально поданном заявлении должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства, формируемые за счет сумм его дохода. При этом в описательной части заявления должник указывает, что единственным его доходом являлась арендная плата от сдачи в аренду объекта недвижимости по адресу: г.Красноярск, ул. 60 лет Октября 124 «Д», являющегося предметом залога в пользу Банка «Траст» (ПАО). В завершении описательной части заявления Должник указывает, что 20% от арендной платы являются доходом должника на текущий момент. В уточнении должник просит исключить из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества должника в размере 20% от ежемесячных арендных платежей. Кроме того в судебных заседаниях 11.11.2021 и 20.12.2021 представителем должника заявляется о том, что Должником заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств получаемых от 20% арендных платежей (что озвучено в судебных заседаниях 11.11.2021 на 11 минуте 30 секунде и 20.12.2021 на 06 минуте 30 секунде по хронометражу аудиозаписей).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 АПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №576-О).

Поскольку в силу статьи 170 АПК РФ решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

Не является исключением и оглашенная в судебном заседании резолютивная часть судебного акта, поскольку буквальное толкование части 2 статьи 176 АПК РФ позволяет утверждать, что резолютивная часть, оглашаемая в судебном заседании, – это часть принятого решения, и предоставленное суду право отложить изготовление решения в полном объеме до 5 дней не меняет его сути, как части судебного акта. Составление и оглашение резолютивной части принятого судебного акта – лишь один из способов доведения до сведения присутствующих в зале судебного заседания лиц принятого судом судебного акта.

Запрет на исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в резолютивной части судебного акта в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрен.

Исправление арбитражным судом опечаток, описок и арифметических ошибок допускается при условии невнесения изменений в существо принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Указанные действия суда должны быть направлены на устранение допущенных судом при изготовлении судебного акта несоответствий, но не могут быть направлена на изменение существа акта, например, изменять правовую квалификацию взысканной суммы, менять итог рассмотрения дела (удовлетворение иска на отказ или частичное удовлетворение), менять размер взысканных средств, площадь земельных участков, зданий или размер признанных незаконными решений органов государственной власти и местного самоуправления о взыскании обязательных платежей, санкций, основываясь на иной методике расчета и т.д., поскольку подобное исправление касается сущностного аспекта принятого судебного акта, его итоговых выводов.

Внесение в судебное решение исправлений, в результате которых можно прийти к выводу об изменении судом сформировавшейся позиции по делу, оценки представленных сторонами в дело доказательств, является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта, нарушает границы неизменяемости и определенности решения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.10.2010 № 14624/09, от 18.01.2011 № 14364/07, от 13.03.2012 № 15116/2011, от 27.11.2012 № 8895/12.

По своей сути опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта) является ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий. Арифметической ошибкой – недостаток судебного акта, являющийся результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), т.е. ошибок, допущенных при подсчете, которые носят явный характер и обнаруживаются при следующем подсчете при тех же исходных данных.

Рассмотрев ходатайство кредитора, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически кредитор просит путём исправления опечатки изменить вынесенный и вступивший в законную силу судебный акт по существу спора, что является скрытой формой пересмотра судом своего судебного акта и нарушает границы неизменяемости и определенности определения.

В тексте протоколов и определений суда в рамках указанного обособленного спора (27.10.2021, 11.11.2021, 20.12.2021) не указано на принятие заявления об уточнении требований, которое бы свидетельствовало об исключении требований именно за счёт сумм дохода должника от сдачи в аренду недвижимого имущества должника в размере 20%.

При этом кредитор заявлял аналогичные доводы в суде апелляционной инстанции, при обжаловании судебного акта, и его доводы были отклонены.

На странице 7 постановления Третьего арбитражного апелляционного суда указано, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований должника, так в своем заявлении должник просил исключить из конкурсной массы арендные платежи в размере 20% от полученных платежей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В заявлении об исключении из конкурсной массы должник просил исключать ежемесячно начиная с 19.12.2019 из своей конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующей на территории проживания должника на себя и своих несовершеннолетних детей. Уточнение требований об исключении из конкурсной массы арендных платежей в размере 20 % от полученных платежей в судебном заседании истцом не поддерживалось, поэтому и не было принято судом первой инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом первой инстанции заявленных, но не поддержанных в дальнейшем должником уточнений.

Таким образом, вынесенные судебные акты по обособленному спору № А33-19891-16/2019 в указанной кредитором части опечаток не содержат, а ходатайство кредитора направлено на пересмотр вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» (г.Москва) об исправлении опечатки в резолютивной части определения по обособленному спору № А33-19891-16/2019, объявленной 20.12.2021, и в резолютивной части изготовленного в полном объёме определения от 27.12.2021 по обособленному спору № А33-19891-16/2019, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная