Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иркутск

№ А33-19907/2017

11 июля 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М.М., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,

при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Иканин Д. В., помощник судьи Саламова Е. А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде города Москвы представителя общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-19907/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А.,
ФИО3, ФИО4),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Москва; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № А468-19.8/17 от 24.07.2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года, в удовлетворении требования общества отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены нормы Конституции Российской Федерации, гарантирующие тайну переписки, а также положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», правовые позиции, изложенные в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации; у антимонопольного органа отсутствуют полномочия на истребование у операторов связи сведений, составляющих тайну переписки граждан, поскольку в отсутствие волеизъявления лица, ограничение прав на тайну переписки (ознакомление с перепиской, раскрытие сведений о переписке) допускается только на основании решения суда; антимонопольный орган вправе обратиться в правоохранительные органы для получения переписки граждан в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий; антимонопольный орган не доказал принадлежности электронных почтовых ящиков, из которых предполагалось истребование переписки, именно обществу с ограниченной ответственностью «РОСО».

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

До начала судебного заседания, назначенного на 10.07.2018, в связи с отказом определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2018 года в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, антимонопольным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного участвующим в деле лицом ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Обращаясь с вышеуказанными ходатайствами, антимонопольный орган ссылался на необходимость обеспечения возможности его участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи путем отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы общества на иную дату.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа об отложении рассмотрения кассационной жалобы общества и об участии в судебном заседании по данному делу путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Антимонопольный орган, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд кассационной инстанции считает производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдениям антимонопольного законодательства в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Илир» на действия общества с ограниченной ответственностью «Региональный отряд специализированной охраны» и администрации г. Красноярска, антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос (исх. № 5248 от 08.04.2017) о предоставлении реестра отправленных писем avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017, всей переписки между avalon_info@mail.ru и (или) rosohrana24@mail.ru и (или) sergo@admkrsk.ru за период с 01.01.2015 по 31.03.2017; переписки между avalon_info@mail.ru/rosohrana24@mail.ru и sergo@admkrsk.ru с приложением всех прикрепленных к таким письмам файлов за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в десятидневный срок с момента получения запроса.

В адрес антимонопольного органа поступил ответ общества (вх. № 6941 от 25.04.2017, исх. б/н от 18.04.2017), из которого следует, что в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации сведения, составляющие тайну переписки, в том числе сведения о факте отправки или получения электронной корреспонденции между пользователями почтовых ящиков avalon_info@mail.ru и rosohrana24@mail.ru между собой и с другими пользователями ящиков, указанных в запросе, дате времени, адресах почтовых ящиков, с которыми осуществлялась переписка, а также текст электронных сообщений могут быть предоставлены суду и (или) третьим лицам только при наличии специального решения суда.

Непредставление общество сведений (информаций), указанных в запросе № 5248 от 08.04.2017, послужило основанием для привлечения общества постановлением антимонопольного органа № А468-19.8/17 от 24.07.2017 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления антимонопольного органа незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку размер назначенного обществу административного штрафа не превышает ста тысяч рублей, административное наказание за вменяемое обществу правонарушение установлено только в виде административного штрафа, то судебные акты по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Однако сведений о наличии указанных оснований кассационная жалоба общества не содержит, участвующий в судебном заседании представитель общества также указал на отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах судебные акты по настоящему делу не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мэйл.Ру» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года по делу № А33-19907/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

М.М. Шелёмина

И.Ю. Юшкарёв