Определение № А33-19928/11 от 14.11.2013 АС Красноярского края

210/2013-190243(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 14 ноября 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим имуществом должника ФИО2, заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (г. Красноярск), о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» (с.Зыково, ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом

в присутствии в судебном заседании:

конкурсного управляющего - ФИО2,

от конкурсного управляющего – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2013,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» - ФИО3, представителя по доверенности от 18.01.2013,

от уполномоченного органа - ФИО4, представителя по доверенности № 104 от 24.09.2013 (до перерыва),

от заявителя жалобы - ФИО5, представителя по доверенности № 10-2408 от 27.06.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» - ФИО5, представителя по доверенности 01.01.2013,

от конкурсного управляющего кредитора ФИО6 - ФИО7, представителя по доверенности от 20.08.2013,

от Территориального управления в Красноярском крае Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО8, представителя по доверенности №70-55/115 от 16.07.2013 (после перерыва),

в присутствии публики,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов».

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2011 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью ПО «Зыковский завод строительных материалов» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

26.08.2013 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО1 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, заявлено об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 30.11.2013 заявитель конкретизировал предмет обжалуемых действий, просит суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов», выразившееся в неполучении в Арбитражном суде Красноярского края исполнительного листа по делу №А33-96/2013 о взыскании с ООО «Зыковский керамзит» в пользу ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов» 850 000 руб., не предъявление указанного исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов; обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Уточнение предмета жалобы принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, конкурсные кредиторы ООО «Сибирский рубеж», ФИО6 (в лице конкурсного управляющего имуществом), уполномоченный орган поддержали доводы жалобы, полагают, что бездействие конкурсного управляющего влечет к уменьшению конкурсной массы, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и снижает возможность погашения требований кредиторов.

Кредиторами ООО «Сибирский рубеж» и ФИО6 заявлено о привлечении их в качестве созаявителей (соистцов) по жалобе. По результатам рассмотрения заявления, в удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

Конкурсный управляющий заявил возражения, не оспаривал факт того, что исполнительный лист в целях взыскания спорной дебиторской задолженности не получен. Мотивировал бездействие по получению и предъявлению исполнительного листа целями восстановления производственной деятельности должника ООО «Зыковский керамзит» для обеспечения поступления денежных средств, а также принятым собранием кредиторов от 09.09.2013 решением о реализации дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий оспаривает полномочия физического лица ФИО1 на обращение с жалобой, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура конкурсного производства, имущественные интересы в целях формирования конкурсной массы осуществляет конкурсный управляющий.

Кредитор общества с ограниченной ответственностью «Гранд Билдинг» поддержал возражения конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен отзыв конкурсного управляющего имуществом ФИО1 ФИО9, который считает, что поскольку кредиторами принято решение о реализации дебиторской задолженности, оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.11.2013, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва конкурсным управляющим представлены бюллетени голосования и уведомления о созыве собрания кредиторов от 09.09.2013.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением арбитражного суда от 02.07.2012 в отношении ООО «Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением от 19.07.2012 по обособленному производству А33-19928/2011 к6 в третью очередь реестра требований кредиторов включен ФИО1

Должник имеет активы в виде права требования о взыскании с ООО «Зыковский керамзит» 850 000 руб. долга, взысканного решением арбитражного суда по делу №А33- 96/2013 от 08.03.2013. Апелляционная жалоба на решение возвращена, 20.05.2013 дело направлено в суд первой инстанции.

Полагая, необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в неполучении исполнительного листа для принудительного исполнения решения по делу №А33-96/2013, заявитель обратился с рассматриваемой жалобой на действия конкурсного управляющего и требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов» от 02.10.2013, согласно которому принимавшие участие кредиторы по вопросу об отстранении конкурсного управляющего проголосовали против, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, выбрали НП КСОАУ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оценив возражения конкурсного управляющего и кредитора относительно обращения с жалобой лица, не обладающего полномочиями, арбитражный суд признал указанную позицию необоснованной в виду следующего.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура конкурсного производства. С 02.08.2011 - даты вынесения решения о признании ИП ФИО1 банкротом наступают предусмотренные статьями 126, 216 Закона о банкротстве последствия: утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, полномочия управления имуществом должника в связи с формированием конкурсной массы, полномочия руководителя должника осуществляются конкурсным управляющим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

При этом конкурсный управляющий имуществом должника – индивидуального предпринимателя осуществляет выявление, реализацию имущества должника, расчеты с кредиторами; действует от имени должника не во всех отношениях, а только тех, которые непосредственно связаны с процедурой банкротства.

Более того, в силу пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В обязанности конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя входят полномочия, связанные с управлением имуществом.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, должник является лицом, участвующим в деле. Действующим законодательством о банкротстве не регламентирован круг иных полномочий находящегося в процедуре конкурсного производства физического лица в целях представительства его интересов в качестве кредитора по делам о банкротстве иных лиц. Как указано выше, управление имуществом должника и, соответственно, представительство его имущественных интересов осуществляется конкурсным управляющим имуществом должника. Правовое положение предпринимателя сходно со статусом учредителей (участников) должника- юридического лица. Вместе с тем, в отличие от правовой конструкции юридических лиц в данном случае не происходит полной замены представителя субъекта имущественных интересов. По результатам проведения процедуры банкротства физическое лицо сохраняет обязательства неразрывно связанные с личностью предпринимателя, в зависимости от обстоятельств процедуры после завершения конкурсного производства суд вправе признать требования кредиторов не погашенными (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей"). При таких обстоятельствах в рамках дела о банкротстве обеспечиваются имущественные интересы предпринимателя как для целей процедуры банкротства, представительство которых осуществляется конкурсным управляющим, так и финансового обеспечения имущественных интересов физического лица (в том числе за счет оставшейся после расчетов с кредиторами конкурсной массы).

Следовательно, ФИО1, выступая в качестве кредитора ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов» вправе самостоятельно применить меры контроля в виде обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Судом также учтено, что уполномоченным органом, конкурсными кредиторами ООО «Сибирский рубеж» и ИП ФИО6, обладающими правомочиями на обжалование действий конкурсного управляющего, жалоба по заявленным основаниям поддерживается.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве основания жалобы на бездействие конкурсного управляющего и требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего послужили обстоятельства непринятия конкурсным управляющим должника с 28.05.2013 мер по получению в арбитражном суде исполнительного листа по делу №А33-96/2013 о взыскании с ООО «Зыковский керамзит» в пользу должника 850 000 руб., не предъявление исполнительного листа ко взысканию в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий в обоснование непринятия мер по предъявлению дебиторской задолженности ко взысканию сослался на фактические обстоятельства использования производственного комплекса по производству кирпича в пос. Зыково, находящего в аренде ООО «Зыковский керамзит», при которых предъявление исполнительного листа привело бы к прекращению хозяйственной деятельности предприятия- дебитора и невозможности погашения спорной задолженности. Активами ООО «Зыковский керамзит», обеспечивающими исполнение обязательств, является находящееся в пользовании производственное оборудование в пос. Зыково.

Как отражено в письмах ООО «Зыковский керамзит» от 09.07.2013, 07.08.2013, дебитором предпринимаются меры для продолжения хозяйственной деятельности для погашения задолженности перед ООО «ПО Зыковский завод строительных материалов». При этом в рамках дела №А33-10138/2013 определением от 19.06.2013 наложен арест на готовую продукцию, находящуюся на хранении у ООО «Краскерамокомплект» в <...>. 19.07.2013 осуществлен арест и частичный вывоз готовой продукции, находящейся в <...>. Конкурсными управляющими индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО6 06.08.2013 поданы исковые заявления о возврате движимого и недвижимого имущества к ООО «Зыковский керамзит».

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 09.09.2013 (присутствовало 58,54% от общей суммы кредиторской задолженности по денежным обязательствам, установленным на дату собрания, без права голоса присутствовал представитель уполномоченного органа) принято решение о реализации дебиторской задолженности. Доказательства, опровергающие действительность указанного решения не представлены.

Платежным поручением № 231 от 30.10.2013 ООО «Зыковский керамзит» произведена частичная оплата на расчетный счет должника в счет погашения задолженности по решению арбитражного суда по делу №96/2013.

Доводы заявителей о заинтересованности представителя конкурсного управляющего, являющегося одновременно представителем кредитора, арбитражным судом отклонены как не обоснованные.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что кредитором, заявившим жалобу, как и иными кредиторами, поддержавшими ее, не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав кредиторов в результате деятельности конкурсного управляющего.

Собранием кредиторов от 02.10.2013, созванным в связи с рассмотрением настоящей жалобы, кредиторами по вопросу повестки об отстранении конкурсного управляющего принято решение голосовать против.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПО Зыковский завод строительных материалов», заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.