Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс- техно» о прекращении исполнительного производства,

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»

(г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моор Е.И.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ- РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» № 153 от 18.08.2012, на стр. 45.

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ФИО2,

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать ФИО2 возвратить ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой и технической экспертиз, до 03 февраля 2014 года.

Определением от 09.12.2013 производство по делу № А33-19958/2011 д5 возобновлено.

Определением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» ФИО1; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу <...>, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474; применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу <...>, этаж 7; со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дополнительным определением от 12.03.2014 со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс- Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300,48 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу № А33-19958/2011 д5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

№ А33-19958-5/2011 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Еврогласс-Техно» в пользу ФИО2 153 300,48 руб.

Определением от 24.09.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 20.10.2014.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу № А33-19958-5/2011 и

заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре дополнительного определения от 12.03.2014 в виду новых обстоятельств по делу № А33-19958-5/2011 и повороте исполнения судебного акта объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3.

Решением от 27.10.2014 заявление ФИО2 о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по делу № А33-19958-5/2011 отменено. Данным решением определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении основного дела.

Определением от 12.01.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии дополнительного решения.

Определением от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ- РЕСУРС» ФИО1 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу <...>, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу <...>, этаж 7.

Указанным определением от 05.05.2015 суд определил отменить следующие обеспечительные меры, принятые определением от 11.01.2013, после вступления настоящего определения в законную силу:

- о наложении ареста на нежилые помещения №№ 1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (<...>) осуществлять государственную регистрацию сделок (обременений) в отношении нежилых помещений №№ 1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, этаж 7, условный номер объекта: 66-6601/549/2007-474.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу № А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого

имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», о применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по настоящему делу:

Определением от 30.03.2016 произведен поворот исполнения судебного акта - дополнительного определения по делу № А33-19958/2011 д5 от 12.03.2014 года, с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взысканы в судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300,48 рублей.

Определением от 20.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 20.06.2016.

Определением от 12.10.2016 Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А33-19958/2011-д5 в сумме 467 460,29 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определено было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А33-19958-5/2011 были отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно.

Определением от 11.07.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Протокольным определением от 21.07.2017 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с

информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru). В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступил отзыв ФИО2, согласно которому основания для удовлетворения заявления ООО «Еврогласс-техно» отсутствуют. Также ФИО2 просит, в случае отказа в удовлетворении заявления, взыскать с ООО «Еврогласс-техно» судебные расходы в сумме 3000 руб.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Еврогласс-техно» об отложении судебного заседания, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в его адрес не поступало, в связи с чем требуется время для ознакомления в материалами дела и подготовки отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего. Заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Еврогласс- техно» судебных расходов, а также определение арбитражного суда от 11.07.2017, согласно сведениям официального сайта Почты России получено ООО «Еврогласс-техно» 20.07.2017. Кроме того, протокольным определением от 21.07.2017 рассмотрение заявления уже откладывалось судом на 02.08.2017. Таким образом, у ООО «Еврогласс-техно» было достаточн времени для принятия мер по ознакомлению с заявлением, полученным от ФИО2 20.07.2017, а также с материалами дела. Вместе с тем, ходатайство от ООО «Еврогласс-техно» об ознакомлении с материалами дела не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 12.10.2016 заявление ФИО2 удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А33-19958/2011-д5 в сумме 467 460,29 рублей.

В связи с чем ООО «Еврогласс-Техно» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 0114100606, выданного Арбитражным судом Красноярского края, поскольку в связи с отменой судебного акта выданный на его основании исполнительный лист теряет силу.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В части 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Определением от 12.10.2016 заявление Скоробогатова Владимира Николаевича удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) в пользу Скоробогатова Владимира Николаевича судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А33-19958/2011-д5 в сумме 467 460,29 рублей.

В связи с вступлением 07.03.2017 указанного определения в законную силу 22.03.2017 на принудительное исполнение определения был выдан исполнительный лист серии ФС № 0114100606.

Таким образом, исполнительный лист выдан на вступивший в законную силу судебный акт, соответственно оснований для его отзыва не имеется.

ООО «Еврогласс-Техно» ссылается на исполнение судебного акта, в обоснование чего представлены платежные поручения.

Согласно п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Соответственно, новый судебный акт судом кассационной инстанции в части взысканной суммы не принят, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 в части удовлетворения требований ФИО2 в размере 467 460,29 руб. оставлен без изменения, а отменен судебный акт первой инстанции в части отказа в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно, следовательно, основания для прекращения взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту отсутствуют.

Вместе с тем, основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку условия поворота исполнения судебного акта, предусмотренные п. 2 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соблюдены.

Также одним из предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, связанных с исполнением судебного акта, является положения ст.327 АПК РФ, предусматривающие порядок, в том числе, прекращения исполнительного производства.

Однако, учитывая, что в части взысканной суммы в размере 467 460,29 руб. судебные акты не отменены, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа ООО «Еврогласс-Техно» в удовлетворении требований об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнения по нему.

ФИО2 заявлено о взыскании, в случае отказа в удовлетворении заявления, с ООО «Еврогласс-техно» судебных расходов в сумме 3000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных

расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно заявлению ФИО2 просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, связанных с участием в суде в связи с рассмотрением заявления ООО «Еврогласс-техно» о прекращении исполнения по исполнительному листу.

В обоснование суммы понесенных расходов представлен договор № 141/2017 от 13.07.2017, чек-ордер от 14.07.2017.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Следовательно, факт несения расходов в указанной сумме и их разумность и обоснованность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенного, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов не установлено, в связи с чем заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство при разрешении данного вопроса исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзац второй пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, поскольку судебный акт по заявлению ООО «Еврогласс-техно» о прекращении исполнения по исполнительному листу принят не в пользу ООО «Еврогласс- Техно», при этом вопрос о распределении судебных расходов в сумме 467 460,29 руб. ранее уже был разрешен судом не в пользу ООО «Еврогласс-Техно», подача ООО «Еврогласс- Техно» заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу привела к необходимости рассмотрения спора в судебном порядке и возникновению у ФИО2 соответствующих расходов.

Следовательно, в сложившейся ситуации, с учетом того, что суд в настоящем деле пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Еврогласс-Техно» о прекращении исполнения по исполнительному листу, именно ООО «Еврогласс-Техно» несет риск наступления неблагоприятных последствий предъявления к нему заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании с ООО «Еврогласс-техно» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 319, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Ерохина