Гражданский кодекс часть 1

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно»

(г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (далее – ООО «Еврогласс-Техно», кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» (далее – ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО «СТРОЙ- РЕСУРС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» № 153 от 18.08.2012, на стр. 45.

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2010, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и ФИО1,

- применить последствия недействительности договора от 01.06.2010 и обязать ФИО1 возвратить ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 527,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А, 7 этаж, помещения №№ 1-2, 4-6, кадастровый номер 66-66-01/549/2007-474.

Определением арбитражного суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 производство по делу приостановлено до проведения почерковедческой и технической экспертиз, до 03 февраля 2014 года.

Определением от 09.12.2013 производство по делу № А33-19958/2011 д5 возобновлено.

Определением от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» ФИО2; признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу <...>, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474; применены последствия недействительности сделки, ФИО1 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу <...>, этаж 7; со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей; с ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано в доходы федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дополнительным определением от 12.03.2014 со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс- Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300,48 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу № А33-19958/2011 д5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

№ А33-19958-5/2011 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, произвести поворот исполнения судебного акта путем взыскания с ООО «Еврогласс-Техно» в пользу ФИО1 153 300,48 руб.

Определением от 24.09.2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки принято к производству, назначено к судебному разбирательству после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией на 20.10.2014.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» Рыбниковой А.В. к Скоробогатову Владимиру Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по делу № А33-19958-5/2011 и заявление Скоробогатова Владимира Николаевича о пересмотре дополнительного определения от 12.03.2014 в виду новых обстоятельств по делу № А33-19958-5/2011 и повороте исполнения судебного акта объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 20.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

Решением от 27.10.2014 заявление ФИО1 о пересмотре дополнительного определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по новым обстоятельствам удовлетворено, дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 года по делу № А33-19958-5/2011 отменено. Данным решением определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта, распределении судебных расходов подлежит разрешению при новом рассмотрении основного дела.

Определением от 12.01.2015 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения.

Определением от 05.05.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СТРОЙ- РЕСУРС» ФИО2 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2010 года, заключенный между ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отношении недвижимого имущества - нежилых помещений 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенных по адресу <...>, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» недвижимое имущество - нежилые помещения 1-2, 4-6 общей площадью 527,1 кв.м., расположенные по адресу <...>, этаж 7.

Указанным определением от 05.05.2015 суд определил отменить следующие обеспечительные меры, принятые определением от 11.01.2013, после вступления настоящего определения в законную силу:

- о наложении ареста на нежилые помещения №№ 1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенные по адресу: <...>, этаж 7, условный номер объекта: 66-66-01/549/2007-474;

- о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (<...>) осуществлять государственную регистрацию сделок (обременений) в отношении нежилых помещений №№ 1-2, 4-6 в нежилом здании литер «А», общей площадью 527,1 кв.м, расположенных по адресу: <...>, этаж 7, условный номер объекта: 66-6601/549/2007-474.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.11.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2015 года по делу

№ А33-19958/2011 в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» Рыбниковой Анны Вячеславовны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 01.06.2010 между гражданином Скоробогатовым Владимиром Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс», о применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 по настоящему делу:

Определением от 30.03.2016 произведен поворот исполнения судебного акта - дополнительного определения по делу № А33-19958/2011 д5 от 12.03.2014 года, с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) взысканы в судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 153 300,48 рублей.

Определением от 20.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 20.06.2016.

Определением от 12.10.2016 Заявление ФИО1 удовлетворено частично. Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕСУРС» ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А33-19958/2011-д5 в сумме 467 460,29 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 определено было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А33-19958-5/2011 были отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в отношении расходов, связанных с проездом до места судебных заседаний и обратно. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017 дело передано на новое рассмотрение судье Ерохиной О.В.

Определением от 04.07.2017 назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале: www.kad.arbitr.ru.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями, указанными в отзыве.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражал относительно доводов конкурсного управляющего, указанных в отзыве.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 03 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04 августа 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в

течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Красноярского края, поступило в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном при вынесении судебного акта по существу в целях рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть

возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно расчету заявителя сумма расходов, подлежащих взысканию на новом рассмотрении, составляет 956726 руб., в том числе билеты 945 526 руб., 8800 руб. такси, 2400 руб. комиссии.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Проверив расчет заявителя, суд признает обоснованной сумму в размере 951 726 руб., поскольку путем сложения заявленных расходов, итоговая сумма составляет 951 726 руб., а не 956 726 руб. (поскольку стоимость билетов при сложении их стоимости составила 940 526 руб.).

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

ФИО1 заявлены возражения, согласно которым возражения подписаны не конкурсным управляющим ФИО2 Указанные возражения не принимаются, как не подтвержденные, поскольку путем визуального осмотра определить, что подпись не является подлинной, принадлежащей ФИО2, нанесена с помощью технических средств, не представляется возможным. При этом заявлений о фальсификации подписи не заявлялось, способы проверки подлинности подписи не определялись. Кроме того, аналогичные возражения за подписью ФИО2 представлялись в материалы дела ранее, соответственно, подлежат учету при новом рассмотрении дела.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно того, что перелеты осуществлялись бизнес-классом. Вместе с тем, заявителем представлена справка от 15.08.2013 об отсутствии билетов эконом-класса. Кроме того, заявитель ссылается на значительный объем багажа - документов (более 60 кг), необходимый к перевозке к месту проведения судебного заседания, соответственно, требовалась повышенная норма багажа, следовательно, суд признает указанные расходы обоснованными.

Также конкурсный управляющий ссылается на приобретение представителем ФИО1 билетов по завышенной цене и в обоснование ссылается на сравнимую стоимость авиабилетов иных авиакомпаний.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтена дополнительная стоимость топливных сборов, соответственно, не может быть принята в расчет ссылка конкурсного управляющего на стоимость билетов без тарифов авиакомпании. Также конкурсным управляющим принята в расчет стоимость билетов иных авиакомпаний исходя из перелета в одном направлении, в то время как полету происходили в частности по маршрутам Красноярск-Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва-Иркутск (конкретный маршрут каждой поездки указан в сводном расчете).

Таким образом, возражения конкурсного управляющего относительно перелетов представителя через г. Москву также не принимаются, поскольку возможность перелета (наличие доступных к продаже билетов) и наличие прямых рейсов Екатеринбург – Красноярск и обратно в необходимые даты не подтверждена конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего относительно возможности приобретения билетов в электронном виде посредством сети Интернет отклоняется судом, поскольку обычным и общедоступным способом приобретения билетов является именно приобретение авиабилетов через билетную кассу. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что при приобретении билетов посредством сети Интернет не взимаются дополнительные сборы.

Довод конкурсного управляющего о возможности заблаговременного приобретения билетов (за один месяц до вылета) и соответственное уменьшение их стоимости также отклоняется судом, поскольку, как следует из пояснений представителя ФИО1,

указанной возможности у него не имелось, в связи с отсутствием денежных средств, поскольку оплата транспортных расходов производилась не путем предоплаты Скоробогатовым В.Н. данных расходов, а за счет средств представителя с последующей компенсацией.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим не доказано намеренное приобретение представителем билетов по завышенной цене с целью наращивания суммы судебных расходов.

Конкурсный управляющий настаивает на возражениях, что ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, что существенно снизило бы судебные расходы.

Согласно п. 1ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц- связи является правом стороны, а не обязанностью. Запрета на непосредственное участие представителя в судебном заседании при наличии технической возможности организации видеоконференц-связи с судом, находящемся в регионе представителя лица, участвующего в деле, процессуальное законодательство не содержит. При рассмотрении дела целью стороны является разрешение спора в ее пользу, а не снижение судебных расходов. Участвующие в споре лица изначально должны учитывать возможность предъявления к ним требования о возмещении судебных расходов в разумных пределах стороной, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по рассматриваемому делу. Непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении спора не является неразумным действием.

Конкурсным управляющим также заявлены возражения, в соответствии с которыми представитель ФИО1 имел возможность выбрать в качестве вида транспорта для прибытия в г. Красноярск железнодорожный транспорт, как альтернатива более дорогого – авиационного транспорта.

Суд полагает необходимым отметить, что представитель ФИО1 был вправе воспользоваться любым приемлемым для него видом транспорта для участия в рассмотрении дела, но с учетом необходимости и экономичности, которая требуется от сторон по делу, без злоупотребления предоставленным правом.

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать те вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Судом может быть принято во внимание и то, насколько транспорт позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

С учетом изложенного, если лицо, участвующее в деле, понесло значительные транспортные расходы (например, на аренду транспортного средства с экипажем), доказав при этом обстоятельства, побудившие представителя к выбору именно этого транспорта, и факт выплаты, а другая сторона не представила доказательств их чрезмерности (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), то указанное обстоятельство (высокая стоимость) не может само по себе являться основанием для уменьшения подлежащего взысканию размера судебных расходов.

Данные выводы суда подтверждаются также сложившей судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 N Ф09-473/16 по делу N А47-6469/2014, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 N 20АП-6965/2015 по делу N А54-500/2013, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 N 18АП-2725/2016 по делу N А47- 2194/2014).

Выбор в настоящем деле авиаперевозчика представляются суду разумным, с учетом экономии времени, занимающего процесс прибытия. Несение расходов в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Чрезмерность заявленных расходов не опровергнута конкурсным управляющим.

Согласно позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 30 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом.

При этом, в подпункте 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, указано, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении требования кредитора к должнику – кредитор, а также лица заявившие возражения против его требования.

ООО «Еврогласс-Техно» является заявителем по делу о банкротстве. В рамках рассмотренного обособленного спора о признании сделки недействительной ООО «Еврогласс-Техно» принимало участие в рассмотрении дела в качестве конкурсного кредитора, представляла возражения, заявляло о фальсификации доказательств, проведении судебной экспертизы, поддерживала процессуальную позицию конкурсного управляющего, возражающего на требования кредитора, знакомилось с материалами дела, осуществляло иные процессуальные права и несло обязанности, иными словами занимало активную процессуальную позицию.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, а также правовые позиции, нашедшие отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, отнесение судебных расходов возможно не только на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, но и на лицо, принимающее участие в деле (заинтересованное, третье лицо), действия которой привели, в том числе к необходимости представления дополнительных доказательств и пояснений.

На основании изложенного, принимая во внимание общий размер судебных расходов признанных судом обоснованным – 951 726 руб., расходы подлежат возмещению пропорционально с ООО «Еврогласс-Техно» - в сумме 475 863 руб. (951 726 /2).

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию на новом рассмотрении, в размере 475 863 руб. В остальной части, в размере 475 863 руб., судебные расходы не подлежат взысканию с ООО «Еврогласс-Техно».

Также заявитель просит взыскать с ООО «Еврогласс-Техно» судебные расходы, понесенные при новом рассмотрении, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Так, согласно расчету, за рассмотрение заявления (первое рассмотрение) в Арбитражном суде Красноярского края заявитель просит взыскать 56 010 руб., в Третьем арбитражном апелляционном суде - 77 025 руб., в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа30 000 руб.; повторное рассмотрение: в Арбитражном суде Красноярского края – 68 105 руб.

Проверив расчет, суд пришел к выводу, что расходы в размере 56 010 руб. и 68 105 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции документально подтверждены, неразумными либо чрезмерными не признаны, соответственно, признаются обоснованными.

Относительно взыскания расходов в размере 77 025 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 76 605 руб.

Указанный судебный акт в данной части (отказа во взыскании судебных расходов) вступил в законную силу, ФИО1 не обжаловался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ФИО1 к ООО «Еврогласс-Техно» о возмещении судебных издержек за рассмотрение заявления в Третьем арбитражном апелляционном суде, то право на возмещение судебных расходов считается ответчиком реализованным.

На основании изложенного, поскольку апелляционным судом ранее уже разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг того же представителя в Третьем арбитражном апелляционном суде, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Еврогласс-Техно» в сумме 77 025 руб. подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании с ООО «Еврогласс-техно» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу № А33-19958-5/2011 в сумме 629 978 рублей (475863+56010+68105+30000). В удовлетворении остальной части заявления (475863 как не подлежащих взысканию с ООО «Еврогласс-техно» в полном объеме от 951 726 +5000 неверно включенных в сумму 956 726) следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А33- 19958/2011-д5 в сумме 629 978 рублей.

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Еврогласс-техно» (ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) в сумме 77 025 руб. прекратить.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.В. Ерохина