Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Екатеринбург) об отмене решения третейского суда,

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 06.12.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 226 507 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 082 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 353 954 руб. 01 коп., упущенной выгоды 897 356 руб. 40 коп., третейского сбора 45 540 руб.

Решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24.04.2017 по делу № Э 2016\2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.08.2017 года общество с ограниченной ответственностью «Меткон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24.04.2017 по делу № Э 2016\2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25613/2017.

09.10.2017 вступил в законную силу конечный судебный акт по делу № А60-25613/2017.

Определением от 07.12.2017 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица требования не признал.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения заявления, обстоятельства.

Между ООО «Водолей» и ООО «МЕТКОН» заключен договор займа от 23.11.2016 № 1.

Пунктом 4.1. договора установлено, что все споры подлежат передаче по усмотрению истца на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии». Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

ООО «Водолей» обратилось в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Правовые гарантии» с иском к ООО «Меткон» с требованием о взыскании задолженности в размере 2 226 507 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 082 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 353 954 руб. 01 коп., упущенной выгоды в размере 897 356 руб. 40 коп., третейского сбора в размере 45 540 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24.04.2017 по делу № Э 2016\2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

09.10.2017 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-25613/2017 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24.04.2017 по делу № Э 2016\2017.

Определением от 05.12.2017 Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-25613/2017кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" возвращена.

Вместе с тем, полагая, вышеуказанное решение третейского суда незаконным, ООО «Меткон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8 настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов регламентировано главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 232 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно статье 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.

Частью 4 статьи 233 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 АПК РФ предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда (соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью), поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ N 96 указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Вместе с тем, предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения не лишает заинтересованное лицо предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статей 236 - 240 АПК РФ.

Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Как установлено судом, Арбитражный суд Свердловской области определением от 09.10.2017 выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда после проверки оснований, предусмотренных требованиями статьи 239 АПК РФ, констатировав, что решение третейского суда подлежит исполнению.

В такой ситуации рассмотрение тех же оснований в процедуре отмены решения третейского суда в рамках настоящего дела означает пересмотр определения от 09.10.2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Между тем решение третейского суда не может быть отменено в процедуре его обжалования, поскольку арбитражным судом был выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение, оно стало окончательным, не подлежит пересмотру по экстраординарным основаниям и не нарушает основополагающих принципов российского права (публичного порядка Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15565/09, N 15477/09.

Обжалование решения третейского суда возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа на основании оспариваемого решения.

Вместе с тем, определением от 05.12.2017 Арбитражным судом Уральского округа по делу № А60-25613/2017 в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявителю отказано, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МЕТКОН" возвращена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 96, проверив полномочия третейского суда на осуществление третейского разбирательства, отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права или противоречия публичному порядку, прекращает производство по заявлению об отмене решения третейского суда.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, необходимость прекращения производства по делу соответствует статье 150 АПК РФ, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

При обращении с заявлением заявителем согласно платежному поручению от 14.08.2017 № 964 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО «Меткон».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, 151, 184-188, 232-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меткон» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Екатеринбург) об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 24.04.2017 по делу № Э 2016\2017 прекратить.

Привести в исполнение настоящее определение после истечения срока на его обжалование.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меткон» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Екатеринбург) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2017 № 964. После вступления настоящего определения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская