Определение № А33-19995/09 от 01.11.2010 АС Красноярского края

221/2010-171912(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном удовлетворении жалобы

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании «28» октября 2010 года. В полном объеме определение изготовлено «01» ноября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе председательствующего Трукшан Ж.П., судей Вахитова Р.С., Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Ай ЭС Джи» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ФИО1, об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс- Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего – ФИО1 от уполномоченного органа – ФИО2 доверенность от 09.12.2009

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшковой Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» (далее по тексту – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 25.12.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 06.10.2010 суд признал ООО «Энергобаланс-Сибирь» банкротом, в отношении него открыл конкурсное производство сроком до 06.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложить на ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края кредитором ЗАО «Ай ЭС Джи» подана жалоба о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ФИО1, об отстранении временного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, в названной жалобе кредитор просит отказать в возмещении расходов по процедуре наблюдения и выплате дополнительного вознаграждения временному управляющему ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В жалобе заявитель указывает следующее:

- временный управляющий в нарушение абзаца 5 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве не уведомил известного ему кредитора ЗАО «Ай Эс Джи» о введении процедуры наблюдения;

- после включения кредитора ЗАО «Ай ЭС Джи» в реестр требований кредиторов ООО «Энергобаланс-Сибирь» 05.05.2010 временный управляющий не уведомил кредитора о проведении первого собрания кредиторов, также не уведомил кредитора о повторном проведении собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2010;

- временным управляющим кредитора не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по процедуре наблюдения и первого собрания кредиторов. Кредитор обратился к временному управляющему с письменным требованием о предоставлении информации по процедуре наблюдения и материалов к первому собранию кредиторов №01/1-04-127/2 от 07.05.2010, направив требование почтой 07.05.2010 и 12.05.2010, однако ответа на запрос не последовало. На собрании кредиторов 17.05.2010 временному управляющему повторно был вручен запрос, под роспись, о предоставлении копий материалов по процедуре наблюдения и материалов к первому собранию кредиторов, назначенному на 17.05.2010, на который также не было получено ответа;

- временным управляющим не направлен запрос руководителю должника об обязанности обратиться к учредителям с предложением об увеличении уставного капитала;

- временный управляющий не вынес на обсуждение кредиторов вопрос об оспаривание подозрительных сделок должника, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, не предложил первому собранию кредиторов согласно статье 61.9 рассмотреть вопрос о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве временным управляющим, для выполнения функций делопроизводства, привлечена ФИО3 с окладом 15000 руб. за счет средств должника, а также для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой в размере 38500 руб. Привлечение Галынской Д,В. является необоснованным, так как в штате должника имеются специалисты делопроизводители, привлечение дополнительного специалиста влечет за собой уменьшение денежных средств конкурсной массы. Временным управляющим информация о наличии необходимого и достаточного образования и аккредитации указанного специалиста с НП «СРО Паритет» временным управляющим не представлена;

- временный управляющим не представил к ознакомлению информацию, определенную Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, имеющую исключительное значение для анализа финансового состояния должника и принятия решения о введении последующих процедур банкротства. Анализ финансового состояния должника выполнен с нарушением норм названного Постановления, а результаты анализа недостоверны и незаконны;

- временным управляющим не осуществлены меры по защите имущества должника, не произведено обращение к руководству компании должника о переходе права собственности оплаченного на 100% компании «Элемент Лизнг» по договору лизинга оборудования;

- в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве временным управляющим не представлена информация о проводимых руководством должника в период наблюдения сделок составляющих более пяти процентов балансовой стоимости активов должника;

временным управляющим указано на наличие дебиторской задолженности, составляющей 96000000 руб., однако наличие названной задолженности и возможности ее взыскания не проверены временным управляющим, также временным управляющим не было направлено в адрес кредиторов предложения по финансированию сверки и подтверждения дебиторской задолженности. Указанные факты позволяют сделать вывод о том, что временным управляющим не осуществлены меры по защите имущества должника, и по истребованию дебиторской задолженности и увеличению конкурсной массы должника.

Галынский М.В. представил возражения на жалобу кредитора, в которых указал следующее:

- кредитор ЗАО «Ай Эс Джи» уведомлялся временным управляющим по известному ему адресу, указанному должником в заявлении о признании себя банкротом;

- ознакомление кредиторов с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов, производилось с 10 до 12 часов с 29.04.2010 года по 14.05.2010 года по адресу местонахождения должника: <...>. Доказательства, что представителю ЗАО «Ай Эс Джи» было отказано в ознакомлении с материалами подготовленными к собранию кредиторов в указанное время в указанном месте, отсутствуют. В день проведения собрания - до его начала, представителю ЗАО «Ай Эс Джи» была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов о чем свидетельствует его собственноручная запись в заявлении. Обязанности предоставления кредиторам документов, именно в том объеме который перечислен ЗАО «Ай Эс Джи» в письме б/н от 17.05.2010 года законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того о том, что ранее 17.05.2010 года представитель ЗАО «Ай Эс Джи» не обращался в ООО «Энергобаланс-Сибирь» косвенно свидетельствует дата составления их письма (17.05.2010 года – то есть дата проведения первого собрания кредиторов);

- в соответствии с Законом о банкротстве временный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с документами, подготовленными им к собранию кредиторов, а не с любым неограниченным объемом документов, которые пожелал увидеть кредитор;

- 16.02.2010 года руководителю должника было вручено под роспись «Уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения», в котором с частности говорилось, что должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве»;

- в Законе о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Обязанность подачи такого заявления временным управляющим законом не предусмотрена;

- ФИО3 действительно является заинтересованным лицом по отношению к временному управляющему ФИО1 Однако законом, о банкротстве предусмотрены запреты по привлечению заинтересованных лиц: в качестве организатора торгов; в качестве аудитора, оценщика, реестродержателя; по заключению сделок по приобретению или отчуждению имущества балансовая стоимость которого более 5% стоимости активов должника, либо получение займов, кредитов, поручительства, гарантий, доверительного управления, уступке прав требования, перевода долга, отчуждений акций или долей, запрета на выполнение заинтересованным лицом функций делопроизводителя (ведение делопроизводства; отправка и прием заказной почтовой корреспонденции) либо по расчету характеризующих финансовое состояние должника коэффициентов и построение графиков (по формулам утвержденным Постановлением Правительства РФ) действующее законодательство не содержит;

- в соответствии с Законом о банкротстве временный управляющий вправе привлечь для обеспечения совей деятельности специалистов с максимальной суммой размера оплаты равной 786980,00 рублей (данная сумма рассчитана исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 года, которая составляла 155792 тыс.рублей). Сумма стоимости услуг специалиста, привлеченного временным управляющим ФИО1 для

обеспечения своей деятельности, в 6,5 раз меньше максимально допустимой предусмотренной законом о банкротстве величины;

- предоставление собранию кредиторов документов именно по тому перечню, который перечислен ЗАО «Ай Эс Джи» в жалобе законом о банкротстве не регламентировано и является субъективным мнением представителя ЗАО «Ай Эс Джи»;

- перечисленные заявителем жалобы мероприятия относятся к вопросам хозяйственной деятельности должника и являются прерогативой органов управления общества с ограниченной ответственностью. Временный управляющий не является руководителем должника и не обладает полномочиями на осуществление руководства над генеральным директором общества;

- информация, изложенная кредитором в жалобе, является субъективным мнением представителя ЗАО «Ай Эс Джи» и соответствующих обязанностей Законом о банкротстве не предусмотрено ни у временного управляющего, ни у руководителя должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 65 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Не являются основанием для удовлетворения жалобы довод кредитора о том, что временный управляющий в нарушение абзаца 5 части 1 статьи 67 Закона о банкротстве не

уведомил известного ему кредитора ЗАО «Ай Эс Джи» о введении процедуры наблюдения, на основании следующего

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан уведомить кредиторов о введении наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения.

В связи с этим при наличии публикации следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 34 от 27.02.2010, следовательно временным управляющим были выполнены обязанности, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Не принимаются в качестве состоятельных доводы кредитора о том, что после включения кредитора ЗАО «Ай ЭС Джи» в реестр требований кредиторов ООО «Энергобаланс-Сибирь» 05.05.2010 временный управляющий не уведомил кредитора о проведении первого собрания кредиторов, также не уведомил кредитора о повторном проведении собрании кредиторов, состоявшемся 07.07.2010; временным управляющим кредитора не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами по процедуре наблюдения и первого собрания кредиторов.

24 сентября 2009 года временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО «Энергобаланс-Сибирь» со следующей повесткой дня: отчет временного управляющего о проделанной работе и о результатах анализа финансового состояния предприятия; принятие решения о процедуре банкротства (финансовое оздоровление, либо внешнее управление, либо конкурсное производство или мировое соглашение); об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего); определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; принять решение о выборе реестродержателя; определение источника финансирования процедуры банкротства.

По состоянию на 24.09.2010 года в реестре требований кредиторов ООО «Энергобаланс-Сибирь» учитывались требования 34 кредиторов третьей очереди на общую сумму 43485333,98 рублей (сумма основного долга).

Все кредиторы, имеющие право голоса в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Энергобаланс-Сибирь" были надлежаще уведомлены о дате и месте проведения настоящего собрания по почте более чем за две недели.

Из материалов дела (заявление должника о признании себя банкротом, почтовые реестры, уведомления, конверты) следует, что кредитор ЗАО «Ай Эс Джи» уведомлялся временным управляющим по известному ему адресу, указанному должником в заявлении о признании себя банкротом.

Для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания кредиторов было зарегистрировано 3 кредитора, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составила 15 596 239,37 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов, представленных на собрании, составляла 35,87% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-

должника. Собрание было признано не правомочным принимать решения. Голосование по вопросам повестки дня не проводилось.

Кроме того, всем кредиторам 3 очереди временным управляющим были направлены копии поданного им в арбитражный суд «Заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Энергобаланс-Сибирь».

Из пояснений и.о. конкурсного управляющего следует, что ознакомление кредиторов с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов, производилось с 10 до 12 часов с 29.04.2010 года по 14.05.2010 года по адресу местонахождения должника: <...>. Доказательства, что представителю ЗАО «Ай Эс Джи» было отказано в ознакомлении с материалами подготовленными к собранию кредиторов в указанное время в указанном месте, отсутствуют. В день проведения собрания - до его начала, представителю ЗАО «Ай Эс Джи» была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов о чем свидетельствует его собственноручная запись в заявлении. Обязанности предоставления кредиторам документов, именно в том объеме который перечислен ЗАО «Ай Эс Джи» в письме б/н от 17.05.2010 года законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того о том, что ранее 17.05.2010 года представитель ЗАО «Ай Эс Джи» не обращался в ООО «Энергобаланс-Сибирь» косвенно свидетельствует дата составления их письма (17.05.2010 года – то есть дата проведения первого собрания кредиторов). В соответствии с Законом о банкротстве временный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с документами, подготовленными им к собранию кредиторов, а не с любым неограниченным объемом документов.

Аргументы жалобы о том, что временным управляющим не направлен запрос руководителю должника об обязанности обратиться к учредителям с предложением об увеличении уставного капитала; временный управляющий не вынес на обсуждение кредиторов вопрос об оспаривание подозрительных сделок должника, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, не предложил первому собранию кредиторов согласно статье 61.9 рассмотреть вопрос о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника; не могут быть приняты, поскольку как пояснил конкурсный управляющий 16.02.2010 года руководителю должника было вручено под роспись «Уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения», в котором в частности говорилось, что должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника. В этом случае государственная регистрация отчета об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций и изменений учредительных документов должника должна быть осуществлена до даты судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В Законе о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Обязанность подачи такого заявления временным управляющим законом не предусмотрена.

Не принимается в качестве состоятельного довод кредитора о том, что временным управляющим, для выполнения функций делопроизводства, неправомерно привлечена родственница арбитражного управляющего ФИО3 с окладом 15000 руб. за счет средств должника, а также для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой в размере 38500 руб. По мнению заявителя, привлечение Галынской Д,В. является необоснованным, так как в штате должника имеются специалисты делопроизводители, привлечение дополнительного специалиста влечет за собой уменьшение денежных средств конкурсной массы, временным управляющим информация о наличии необходимого и достаточного образования и аккредитации указанного специалиста с НП

«СРО Паритет» временным управляющим не представлена.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Из пояснений исполняющего обязанности конкурсного управляющего следует, что ФИО3 действительно является заинтересованным лицом по отношению к временному управляющему ФИО1 Однако законом, о банкротстве предусмотрены запреты по привлечению заинтересованных лиц: в качестве организатора торгов; в качестве аудитора, оценщика, реестродержателя; по заключению сделок по приобретению или отчуждению имущества балансовая стоимость которого более 5% стоимости активов должника, либо получение займов, кредитов, поручительства, гарантий, доверительного управления, уступке прав требования, перевода долга, отчуждений акций или долей, запрета на выполнение заинтересованным лицом функций делопроизводителя (ведение делопроизводства; отправка и прием заказной почтовой корреспонденции) либо по расчету характеризующих финансовое состояние должника коэффициентов и построение графиков (по формулам утвержденным Постановлением Правительства РФ) действующее законодательство не содержит.

В соответствии с Законом о банкротстве временный управляющий вправе привлечь для обеспечения своей деятельности специалистов с максимальной суммой размера оплаты равной 786980,00 рублей (данная сумма рассчитана исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2009 года, которая составляла 155792 тыс.рублей). Сумма стоимости услуг специалиста, привлеченного временным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности, в 6,5 раз меньше максимально допустимой предусмотренной законом о банкротстве величины.

Никаких доказательств неразумности расходов на привлеченного специалиста кредитором не представлено.

Не принимаются в качестве состоятельных доводы кредитора о том, что временным управляющим не осуществлены меры по защите имущества должника, не произведено обращение к руководству компании должника о переходе права собственности оплаченного на 100% компании «Элемент Лизнг» по договору лизинга оборудования; в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве временным управляющим не представлена информация о проводимых руководством должника в период наблюдения сделок составляющих более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на основании следующего.

Как следует из пояснений временного управляющего, когда временному управляющему ООО «Энергобаланс-Сибирь» ФИО1, стало известно о факте увольнения генерального директора ООО «Энергобаланс-Сибирь» ФИО1 направил в высший исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью - участникам (учредителям) ООО «Энергобаланс-Сибирь» (ООО «Национальная Коммунальная Компания «Менеджмент», 123001, <...> и Компания с ограниченной ответственностью «Хардгудз Консалтантс Лимитед», <...>, Дасоуполи, Строволос, а/я 2025, Никосия, Кипр) запрос №113 с просьбой сообщить фамилию, имя, отчество, адрес и телефон

нового назначенного (избранного) генерального директора ООО «Энергобаланс-Сибирь». Запрос оставлен без ответа. 04 августа 2010 года временным управляющим в адреса тех же участников ООО «Энергобаланс-Сибирь» был направлен запрос исх. №117 «О предоставлении документов», в котором были запрошены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения (договора, счет-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, акты приема-передачи имущества или ценных бумаг и т.п.) по каждому из дебиторов. Данный запрос оставлен без ответа. 02 сентября 2010 года временным управляющим Галынским М.В. в адреса участников (учредителей) ООО «Энергобаланс-Сибирь» был направлен повторный запрос исх. №119 «О предоставлении документов», в котором были запрошены следующие сведения и документы: информация о составе имущества ООО «Энергобаланс- Сибирь» по состоянию на текущую дату; копия бухгалтерского баланса ООО «Энергобаланс-Сибирь» за полугодие 2010 года; фамилия, имя, отчество, адрес и телефон нового назначенного (избранного) участниками генерального директора ООО «Энергобаланс-Сибирь»; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; протоколы собраний руководящих органов ООО "Энергобаланс- Сибирь" за период с 01 июня 2010 г.; приказы и распоряжения , руководящих органов за период с 01 июня 2010 г.; договоры, соглашения, контракты. со всеми юридическими и физическими лицами с 01 июня 2010 г.; сведения о фактической численности работников ООО "Энергобаланс-Сибирь"; сведения о материально ответственных лицах; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения (договора, счет-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, акты приема-передачи имущества или ценных бумаг и т.п.) по каждому из дебиторов. Данный запрос тоже оставлен без ответа. 22 сентября 2010 года временный управляющий направил заявление исх. №159 в прокуратуру г. Москвы о возложении мер ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего на основного учредителя ООО «Национальная Коммунальная Компания «Менеджмент» которому принадлежит доля в уставном капитале ООО «Энергобаланс-Сибирь» в размере 98,33%.

Таким образом, временный управляющий не имел возможности проанализировать переход права собственности по договору лизинга оборудования; информацию о проводимых руководством должника в период наблюдения сделок составляющих более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, кредитором не представлено никаких доказательств фактического совершения сделок, составляющих более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Суд принимает в качестве состоятельного довод кредитора о том, что временным управляющим указано на наличие дебиторской задолженности, составляющей 96000000 руб., однако наличие названной задолженности и возможности ее взыскания не проверены временным управляющим, также временным управляющим не были направлены в адрес кредиторов предложения по финансированию сверки и подтверждения дебиторской задолженности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий неоднократно пояснял, что работа по взысканию дебиторской задолженности по его мнению являлась нецелесообразной и заведомо убыточной.

И.о. конкурсного управляющего пояснил, что дебиторская задолженность должника составляет 96 млн. рублей, однако наличие названной задолженности и возможность ее взыскания не проверены временным управляющим, в связи наличием на складе значительного объема первичной документации, для сверки и подтверждения дебиторской

задолженности необходимо привлечение значительного количества специалистов, на оплату услуг которых уйдет несколько миллионов рублей, в то время как денежные средства на расходы по проведению процедуры отсутствуют.

В анализе финансового состояния должника по состоянию на 06.07.2010 временным управляющим был сделан вывод, что выручки от реализации принадлежащего должнику имущества и от взыскания дебиторской задолженности будет достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В связи с вышеобозначенным временный управляющий обращался в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако, определением от 06.10.2010 по делу №А33-19995/2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу, поскольку в связи с неосуществлением временным управляющим анализа возможности взыскания дебиторской задолженности, суду не представлялось возможным сделать вывод о возможности прекращения производства по делу. В удовлетворении ходатайства временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, было отказано по аналогичным основаниям.

Суд пришел к выводу, что временный управляющий не проанализировал дебиторскую задолженность, не предпринял никаких мер для сверки и подтверждения дебиторской задолженности, в то время как имел реальную возможность осуществить названные мероприятия, так как располагал бухгалтерской отчетностью, первичной документацией. Поскольку временный управляющий дал согласие на утверждение себя в качестве временного управляющего, принял на себя риск неблагоприятных последствий связанных с самостоятельным осуществлением своей деятельности, в том числе риск несения расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства должника.

Решением суда от 06.10.2010 ООО «Энергобаланс-Сибирь» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.04.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1.

В силу пункта 3 статьи 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в период их осуществления.

Поскольку в настоящее время ФИО1 уже не исполняет обязанности временного управляющего, решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего незамедлительно созвать и провести собрание кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден управляющий; указал исполняющему обязанности конкурсного управляющего управляющему на обязанность по обеспечению сохранности документации и имущества ООО «Энергобаланс-Сибирь» для последующей передачи утвержденному конкурсному управляющему, то суд не может отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Относительно требования кредитора об отказе в выплате дополнительного вознаграждения временному управляющему, суд считает необходимым разъяснить, что определением суда от 06.10.2010 к 65 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временному управляющему, в связи с отказом ФИО1 от заявленного требования.

Руководствуясь статьями 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу закрытого акционерного общества «Ай ЭС Джи» удовлетворить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей по анализу возможности взыскания дебиторской задолженности.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба не позднее десятидневного срока со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.