Определение № А33-20021/13 от 20.10.2014 АС Красноярского края

1344/2014-203711(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной судебной экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» о назначении повторной судебной экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (ИНН 7202152810 , ОГРН 1067203350444, Тюменская область, г. Тюмень )

к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Красноярский край, Туруханский район, с.Туруханск)

о взыскании 20 137 999 руб. задолженности, 1 402 947,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % с 08.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Айсин Р.Р. - представитель по доверенности № 377 от 07.07.2014,

от ответчика: Вержинская А.Р. – представитель по доверенности № 714/2013 от 07.11.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоркиной К.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» 20 137 999 руб. задолженности, 1 402 947,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % с 08.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2013 возбуждено производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 на оказание услуг по моделированию оптимизированных бизнес-процессов для закрытого акционерного общества «Ванкорнефть».

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы отчета «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-007 от 03.10.2012».

Определением от 15.05.2014 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Васину С.Г. эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе».

16.07.2014 в материалы дела от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» поступило экспертное заключение от 26.06.2014.

26.08.2014 в материалы дела поступило ходатайство от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» о назначении повторной судебной экспертизы. В качестве экспертной организации ответчик предложил Краевое государственное учреждение «Центр информационных технологий» и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Перед экспертами просил поставить вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы от 15.05.2014.

Представитель истца возражал о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве экспертной организации предложил ООО «Союз ИТ-директоров».

Представитель ответчика представил платежное поручение № 93 от 16.10.2014, подтверждающее оплату за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании суд огласил, что в рамках рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы в материалы дела поступили ответы от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», ООО «Союз ИТ-директоров» готовности проведения экспертизы.

Из ответа Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» № 34/10- 5015 от 07.10.2014 следует, что проведение экспертизы планируется поручить эксперту Капулину Денису Владимировичу, срок проведения – 14 дней, стоимость – 30 000 рублей, перечень необходимых для проведения экспертизы документов: договор №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 с приложениями, Отчет «Оптимизация бизнес- процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 с приложениями.

Из ответа ООО «Союз ИТ-директоров» № 246 от 10.10.2014 следует, что проведение экспертизы планируется поручить эксперту Славину Борису Борисовичу, срок проведения – 21 день, стоимость – 30 000 рублей.

В силу пунктов 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение эксперта, которому поручается проведение экспертизы производится арбитражным судом с учетом ходатайств лиц, участвующих в деле, о привлечении лиц в качестве экспертов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» о назначении повторной экспертизы по делу подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Заключение Васина С.Г. эксперта Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе», не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовательская часть заключения вызвала у суда сомнения в обоснованности выводов проведенной им экспертизы, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости назначении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражным судом законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая документы об образовании, квалификации и опыте работы предложенного ответчиком эксперта Капулина Дениса Владимировича, принимая во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы Капулину Денису Владимировичу -эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», установив срок проведения экспертизы до 17.11.2014.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

иные сведения в соответствии с федеральным законом (статья 86 АПК РФ, статья 25 Закона).

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную судебную экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить Капулину Денису Владимировичу- эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли качество услуги по оптимизации бизнес-процессов нефтегазодобывающих обществ общепринятым нормам (критериям качества) оказания подробных услуг в сфере управленческого консалтинга? Определить степень соответствия.

- Влияет ли отсутствие презентации на возможность использования результата работ?

- Соответствуют ли результат услуги (отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012) требованиям Договора №1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 и Технического задания (приложение № 1 к договору 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012)? Определить степень соответствия.

- Имеет ли результат услуги (отчет «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012) недостатки? Если имеет, то являются ли они существенными (можно ли использовать результат услуги, имеющий недостатки, в практической деятельности)?

- Содержатся ли в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 текущие значения всех ключевых показателей бизнес-процессов?

- Содержатся ли в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов

ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 сформированные контрольные точки во всех моделях бизнес-процессов?

- Содержатся ли в Отчете «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012 определение направлений всех бизнес- процессов?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- копию Отчета «Оптимизация бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» № 22-00-А03-0007 от 03.10.2012;

- копию договора на оказание услуг № 1716512/1168Д/026/Р-ТУ/12 от 02.07.2012 с дополнительными соглашениями к нему;

- копию технического задания (приложение №1 к договору № 1716512/1168Д/026/Р- ТУ/12 от 02.07.2012;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения, в двух экземплярах (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 17 ноября 2014 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта Капулина Дениса Владимировича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить, что подписка эксперта о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению одновременно с экспертным заключением.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья Е.А. Куликовская