Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 9619117 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1252313 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без извещения сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее – ООО "Энергоальянс", истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (далее – ООО "Вертикальные технологии", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21/2014 от 09.10.2014 в размере 9619117 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1252313 руб. 91 коп.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 01.09.2016 возбуждено производство по делу. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Энергоальянс", поставщик, цедент), общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (далее - ООО «ЕЭСК», грузополучатель).

Решением от 26.07.2017 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10871431 руб. 16 коп, в том числе 9619117 руб. 25 коп. задолженности, 1252313 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77357 руб. расходов по государственной пошлине.

07.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу А33-20035/2016, в котором просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в размере 10 871 431 руб. 16 коп., принадлежащие ООО «Вертикальные технологии».

Определением от 07.08.2017 заявление об обеспечение иска оставлено без движения.

16.08.2017 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что в ходе рассмотрения спора ответчик полностью отрицал факт поставки товара на спорную сумму, более того, указывал на наличие на стороне ООО «ЭнергоАльянс» неосновательного обогащения в размере 33 750 290 руб. 59 коп. Действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности ООО «Вертикальные технологии». От уплаты задолженности ответчик уклоняется на протяжении более двух лет. ООО «ЭнергоАльянс» полагает, что ООО «Вертикальные технологии» и в дальнейшем будет предпринимать всяческие действия, направленные на уклонение от оплаты имеющейся задолженности, что буде препятствовать или может сделать невозможным исполнение решения. Для ООО «ЭнергоАльянс» сумма задолженности в размере 10 871 431 руб. 16 коп. значительна. Невозможность получения указанной суммы и использования ее в предпринимательской деятельности на протяжении более двух лет в условиях сложной финансовой ситуации, влечет для истца блокировку деятельности нескольких его структурных подразделений, в том числе, подразделения, расположенного в городе Красноярске.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пленум Высшего Арбитражного суда в Постановлении № 55 от 12.10.2006 указал на то, что арбитражным судам следует учитывать роль обеспечительных мер как ускоренного средства защиты. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Указанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления истца судом учтено, что в ходе рассмотрения спора правомерность исковых требований истца судом установлена, иск удовлетворен в полном объеме. Наличие нарушенного права истца судом подтверждено. Неисполнение ответчиком своих обязательств также подтверждено. Сумма задолженности ответчика перед истцом значительна (около 10 млн. руб). Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара составила длительный период времени (более двух лет), что свидетельствует о нежелании ответчика исполнять обязательства по оплате полученного товара. Доводы ответчика при рассмотрении спора признаны судом не обоснованными. Учено судом, что дело находилось в производстве суда с сентября 2016 года. Длительность рассмотрения спора была связана, в числе прочего, с действиями ответчика (отрицание факта получения товара на спорную сумму, указание на наличие на стороне истца неосновательного обогащения, непредставление запрошенных судом документов). Поведение ответчика в процессе, в совокупности со значительностью суммы долга и периода просрочки, свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств и возможной затруднительности исполнения решения суда. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что позиция истца о проблемах исполнения судебного решения обоснована. Вероятность причинения истцу значительного ущерба имеет место.

Меры по обеспечению исполнения судебного акта, заявленные истцом, направлены на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны удовлетворённым требованиям, способны обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, предотвратить нарушение интересов третьих лиц. При таких обстоятельствах наложение ареста на имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований является целесообразным.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер по обеспечению исполнения уже принятого решения суда правовыми актами не предусмотрена. Учитывая изложенное государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная истцом чеком-ордером от 27.07.2017, подлежит возврату.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению исполнения судебного актаудовлетворить.

Наложить арест в пределах суммы 10 871 431 руб. 16 коп. на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Вертикальные технологии", в том числе, находящиеся (поступающие) на его банковских счетах, до момента фактического исполнения решения суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 27.07.2017 через представителя ФИО1

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Судья

Дьяченко С.П.