Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.12.2020) заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении

должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении него процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(6968) от 16.01.2021, стр. 233, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 28.12.2019 за № 5972186.

Решением от 08.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 01 декабря 2021 года, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

Определением от 18.11.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель указал, что, по его мнению, вред кредиторам не причинен, просит отказать в удовлетворении требований.

Кредитор поддерживает позицию конкурсного управляющего, считает требования обоснованными.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО «Частное охранное агентство «Лидер» (лизингополучатель), ООО «Частное охранное агентство «Лидер Плюс» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № 473/18-КСК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 473/18-КСК, заключенному 21.12.2018 между лизингодателем и лизингополучателем. В результате перенайма происходит замена Лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

В соответствии с условиями п. 1.3 соглашения лизингополучатель и новый Лизингополучатель дополнительным соглашением предусмотрят, что каждый из них вправе получить от другого за исполнение настоящего соглашения встречное предоставление, которое не может выражаться в передаче прав и (или) обязанностей, являющихся предметом настоящего соглашения.

С момента заключения настоящего Соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 743 120,78 руб. (п. 2.1 соглашения).

В соответствии с актом № 473/18-КСК-ЗС приема-передачи от 11.12.2019 лизингополучатель передал новому лизингополучателю, а последний принял с согласия лизингодателя имущество, являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору лизинга № 473/18-КСК от 21.12.2018.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик знал об указанном обстоятельстве. В результате совершения сделки произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Пленум ВАС РФ N 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая

сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 21.07.2020. Оспариваемая сделка совершена 04.12.2020, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, 04.12.2019 между ООО «Частное охранное агентство «Лидер» (лизингополучатель), ООО «Частное охранное агентство «Лидер Плюс» (новый лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № 473/18-КСК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по условиям которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 473/18-КСК, заключенному 21.12.2018 между лизингодателем и лизингополучателем. В результате перенайма происходит замена лизингополучателя в обязательствах, возникших из договора лизинга, новым лизингополучателем.

Согласно договора лизинга № 473/18-КСК от 21.12.2018 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязуется оказать ООО «Частное охранное агентство «Лидер» (лизингополучатель) финансовую услугу: приобрести в собственность имущество - транспортное средство Легковой JEEP GRAND CHEROКEE, производства Соединенные Штаты; предоставить лизингополучателю права временного владения и пользования имуществом.

Как предусмотрено разделом 2 договора, авансовый платеж составляет 664 800,00 руб. (включая НДС), выкупная цена имущества 1 000 руб. (включая НДС).

В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга № 473/18-КСК от 21.12.2018 стоимость имущества (с НДС) составляет 3 324 000 руб., размер лизинговых платежей (с НДС) составляет 4 315 137,94 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2019 к договору лизинга № 473/18-КСК от 21.12.2018, заключенным между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Частное охранное агентство «Лидер Плюс», внесены изменения в договор лизинга, в том числе с условиями которого размер лизинговых платежей (с НДС) составляет 4 321 184,23 руб.

соответствии с условиями договора лизинга размер цены имущества признается равным 1 000 руб., включая НДС.

Актом № 473/18-КСК-ПС о передаче транспортного средства в собственность от 18.11.2021 подтверждается передача продавцом права собственности покупателю на транспортное средство.

Правоотношения по договорам лизинга регулируются статьями 664, 665 Гражданского кодекса с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), в их толковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 17).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (статья 19 Закона о лизинге).

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. (статья 28 Закона о лизинге).

В пункте 2 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому

лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Правовые последствия, для которых заключается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

Таким образом, в случае заключения соглашения о замене стороны по договору выкупной финансовой аренды (лизинга) прежний лизингополучатель лишается права на приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа несмотря на уплату части выкупной цены предмета лизинга, в то же время новый лизингополучатель приобретает указанное право.

В соответствии с условиями соглашения от 04.12.2019 № 473/18-КСК-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, с момента заключения настоящего соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 2 743 120,78 руб. (п. 2.1 соглашения), в том числе:

лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 04.12.2019 , в сумме 2 534 956,84 руб., в т. ч. налог на добавленную стоимость;

просроченная задолженность по лизинговым платежам, начисленная до 04.12.2019, в сумме 202 790,10 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость;

пени/проценты, начисленные за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,10% просроченной суммы за каждый день просрочки, на 04.12.2019 в сумме 5 373,84 руб.

Обязательство по внесению лизинговых платежей, указанное в пункте 2.1.1 настоящего соглашения, подлежит исполнению новым лизингополучателем по частям периодическими платежами (в рассрочку) в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным лизингодателем и лизингополучателем в приложении 1 к договору лизинга.

По мнению заявителя, договор был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку компенсация за передаваемый предмет лизинга в размере 1 400 000 руб., согласованная должником и ООО «Частное охранное агентство «Лидер Плюс» соглашением от 02.09.2019, должником фактически получена не была.

Вместе с тем, в отзыве, поступившем в материалы дела 21.12.2021, ООО «Частное охранное агентство «Лидер Плюс» указывает на произведенную оплату в указанном размере и представляет ее документальное подтверждение.

указанного договора лизинга транспортное средство JEEP GRAND CHEROКEE, год изготовления 2018, цвет кузова-черный. Общая стоимость предмета лизинга 4 315 137,94 руб. За будущую уступку прав и обязанностей по договору лизинга № 473/18-КСК от 21.12.2018, «Новый Лизингополучатель» обязуется выплатить «Лизингополучателю» компенсацию в размере, в сумме 1 400 000 рублей. Компенсация по настоящему соглашению в сумме 1 400 000,00 рублей выплачивается «новым лизингополучателем» «лизингополучателю», следующим образом: выплата компенсации «лизингополучателю» осуществляется любым способом, не запрещенным действующим законодательством,

Как указывает в отзыве ответчик, со стороны заказчиков ООО ЧОА «Лидер» с августа 2019 г. стали поступать отказы от продолжения оказания услуг по охране со стороны ООО ЧОА «Лидер» по договорам на охрану, работники ООО ЧОА «Лидер» стали увольняться, в связи с чем по взаимной договоренности между Заказчиками ООО ЧОА «Лидер» и ООО ЧОА «Лидер плюс» были заключены соглашения о переводе прав и обязанностей исполнителя с ООО ЧОА «Лидер» на ООО ЧОА «Лидер плюс» по договору охранных услуг, а именно:

- 03.09.2019 соглашение о замене стороны в договоре на оказание охранных услуг № 15-2018 от 16.11.2018, заключённому должником с ООО «УК «Ньютон»,

- 03.09.2019 соглашение о замене стороны в договоре об оказании охранных услуг от 07.12.2018, заключённому должником с ООО «Снежная Сова»,

- 02.09.2019 соглашение о замене стороны в договоре на оказание охранных услуг № 31-Д/12-2015 от 31.12.2015, заключённому должником с ИП ФИО8,

- 31.10.2019 соглашение о замене стороны в договоре охраны от 01.10.2017, заключённому должником с ООО «ОТК-Красноярск».

Пунктами 5 перечисленных соглашений предусмотрено, что в счет взаиморасчетов между должником и ответчиком ООО ЧОА «Лидер плюс» оплата за фактически оказанные охранные услуги проводится заказчиками на расчетный счет должника (заказчики перечисляют на расчетный счет или вносят оплату в кассу должника).

ООО «УК «Ньютон» в пользу должника произведена оплата на общую сумму 655 200 руб. (счета на оплату от 11.12.2019, от 11.10.2019, от 05.11.2019; письма об оплате от 01.10.2019, от 05.11.2019, от 11.12.2019; акты №№ 1-3).

ООО «Снежная Сова» произведена оплата на общую сумму 315 200 руб. (счета на оплату от 13.01.2020, от 05.12.2019, от 30.09.2019, от 12.02.2020; письма об оплате от 30.09.2019, от 05.12.2019; акты №№ 1-4).

ИП ФИО8 произведена оплата на общую сумму 177 050 руб. (счета на оплату от 03.10.2019 и от 07.11.2019; письма об оплате от 11.11.2019 и от 10.10.2019; акты №№ 1,2).

ООО «ОТК-Красноярск» произведена оплата на общую сумму 210 400,00 руб. (акты №№ 1-14 от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 31.07.2020, от 31.08.2020, от 30.09.2020, от 31.10.2020, от 25.11.2020, от 31.12.2020).

Итого: 1 357 850 руб.

Также в счет оплаты по соглашению о компенсации ООО ЧОА «Лидер плюс» в пользу ООО «Частное охранное агентство «Лидер» произведена оплата на общую сумму 42 150 руб. (квитанции к ПКО № 24 от 31.12.2020 и № 96 от 02.09.2019).

Таким образом, по акту сверки взаимных расчетов за период с 02.09.2019 по 31.01.2021 между должником и ответчиком по соглашению от 02.09.2019 в пользу ООО ЧОА «Лидер» выплачено 1 400 000 руб.

В то же время конкурсный управляющий указывает, что согласно уведомлениям ООО ЧОА «Лидер» в адрес Управления Росгвардии по Красноярскому краю, должник прекратил оказание охранных услуг ООО «УК «Ньютон» с 31.03.2020, ООО «Снежная Сова» с 28.03.2020, в связи с чем доводы ответчика об оказании им охранных услуг вышеуказанным организациям опровергаются.

Частью 2 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (в редакции, действовавшей в спорный период), частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения; по защите жизни и здоровья граждан; по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Пунктом 4 Правил установлено, что частная охранная организация обязана в 5- дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Вместе с тем, данное нарушение Правил является административным проступком, и само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания обществу.

Определением от 05.05.2023 судом у Управления Росгвардии по Красноярскому краю истребованы следующие сведения:

- проводились ли контрольные мероприятия в рамках лицензионного контроля за деятельностью охранных организаций ООО «Частное охранное агентство «Лидер Плюс», ООО «Частное охранное агентство «Лидер» по адресам:

- в случае если проводились контрольные мероприятия по указанным адресам, предоставить копии материалов проверок (акты и др. акты) из которых можно установить какой организацией и какими сотрудниками оказывались охранные услуги.

В то же время, в материалы дела представлены следующие документы.

В судебном заседании 01.12.2022 бывшим руководителем должника ФИО4 представлены копии платежных ведомостей ООО «Частное охранное агентство «Лидер»,

из которых следует постепенное сокращение численности сотрудников (охранников) в период с сентября по ноябрь 1019, а именно:

№ 9 от 25.09.2019, расчетный период 01.09.2019 по 30.09.2019 – 42 сотрудника, № 10 от 15.10.2019, расчетный период 01.10.2019 по 15.10.2019 – 21 сотрудник, № 11 от 31.10.2019, расчетный период 01.10.2019 по 31.10.2019 0 19 сотрудников,

№ 12 от 30.11.2019, расчетный период 01.11.2019 по 30.11.2019 – 10 сотрудников.

Таким образом, из представленных сведений следует постепенное сокращение числа сотрудников в ООО ЧОА «Лидер» и их увеличение в ООО ЧОА «Лидер плюс» в спорный период с 2019 по 2020 гг.

От ИП ФИО3 поступил аналогичный отзыв с подтверждением оказание охранных услуг вместо ООО ЧОА «Лидер» ООО ЧОА «Лидер плюс» на основании соглашения от 02.09.2019.

В материалы дела также представлен отзыв ООО «Снежная Сова» от 22.09.2022, также подтверждающие заключение соглашения о переводе прав и обязанностей от 03.09.2019 по договору охранных услуг на ответчика, заключенному первоначально с ООО ЧОА «Лидер».

Доводы о том, что работники указанных организаций не могут осуществлять трудовую деятельность параллельно в двух охранных организациях, не могут быть приняты во внимание с учетом сменного графика работы самих охранников.

Также при анализе возможности оказания услуг в спорный период силами должника судом учтены посменные графики работ охранников на объектах по заключенным с ООО «УК «Ньютон», ИП ФИО3, ООО «Снежная Сова», ООО «ОТК- Красноярск» договорам охраны.

Следовательно, из совокупности представленных доказательств, с учетом представленных в материалы дела пояснений третьих лиц (в чью пользу оказывались услуги), суд приходит к выводу о фактическом оказании охранных услуг ООО ЧОА "ЛИДЕР ПЛЮС" в спорный период и произведенной оплате на общую сумму 1 400 000 руб., в связи с чем доводы конкурсного управляющего в данной части отклоняются судом, как несоответствующие материалам дела.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021) сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга.

В силу пункта 38 Обзора от 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед лизингодателем.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.

По смыслу абзаца 10 пункта 38 Обзора от 27.10.2021, вознаграждение за передачу договорной позиции необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга, уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций по договору.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 21.09.2021 N 45/О-21, выполненного ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», следует, что на 21.12.2019 стоимость спорного транспортного средства составляла 3 045 000 руб.

При рассмотрении настоящего заявления об оспаривании сделки ООО «ЧОА «Лидер Плюс» заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением арбитражного суда от 25.05.2022 ходатайство удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ФИО9, эксперту ООО «Оценочная компания. «Паритет»; перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля JEEP GRAND СНЕRОКЕЕ, год изготовления 2018, идентификационный помер (VIN) 1С4RJFА80JС366911, цвет кузова - черный, на дату его передачи 11.12.2019 г.

Из указанного заключения следует, что экспертом производилась оценка стоимости спорного движимого имущества с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Осмотр движимого имущества не производился, т.к. оценка приводилась на ретроспективную дату.

Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)"

позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости транспортного средства без её осмотра. При этом, в данном случае оценка проводилась на ретроспективную дату (11.08.2018).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства не оговорены сторонами.

Таким образом, судом установлено, что при проведении оценки спорного имущества экспертом учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в заключении эксперта изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объектов оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;
- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № 1645-ТС/22 от 27.07.2022 составлено экспертом в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.

Процессуальные ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлены. Также лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертного заключения № 1645- ТС/22 от 27.07.2022 или наличия противоречий в заключении эксперта.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении № 11425-2023 от 03.05.2023 в качестве действительной стоимости спорного движимого имущества на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Как ранее установил суд, в результате замены стороны в договоре лизинга на стороне нового лизингополучателя возникло обязательство вносить лизинговые платежи, сумма которых согласно графику платежей по договору лизинга составляет 2 743 120,78 рублей (п. 2.1 соглашения от 04.12.2019)

Далее, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в общей сложности ООО ЧОА «Лидер плюс» выплатило ООО «Балтийский лизинг» - 2 750 167,07 рублей, а именно:

п/п 367 от 11.12.2019 г. - пени в сумме 5373,84 рублей,

п/п 366 от 10.1.2019 г. - просроченные лизинговые платежи в сумме 202790,10 рублей,

Таким образом, ООО ЧОА "ЛИДЕР ПЛЮС" приобрел обязательства на сумму 2 743 120,78 рублей и осуществил в пользу должника встречное предоставление в сумме 1 400 000 рублей, а всего фактически осуществил затрат на сумму 4 150 167,07 руб., что превышает оценочную стоимость спорного автомобиля (2 590 900 руб.).

Таким образом, документы, подтверждающие неравноценность встречного исполнения конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, учитывая условия возмездности соглашения от 04.12.2019, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий также указывает, что на момент заключения сделки должник обладал признаками объективного банкротства, указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2021 по делу № А33-20044-3/2020, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 470 882 рубля 85 копеек. Из мотивировочной части указанного определения следует, что задолженность должника перед бюджетом возникла начиная с 01.01.2019 и до настоящего времени. Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А4174053/2015 признана недействительной сделка, совершенная с участием должника, и с должника взыскано 6 499 893 рублей, полученных по недействительной сделке. Указанная задолженность в последующем явилась основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом и до настоящего момента не погашена.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявитель предполагает, что ООО «ЧОА «Лидер» и ООО «ЧОА «Лидер Плюс» на момент заключения оспариваемого соглашения являлись заинтересованными лицами по ряду признаков.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком: общества были зарегистрированы по одному адресу: <...>, на момент совершения сделки единственным участником должника и ответчика являлся ФИО4

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,

главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Как указано ранее, ответчиком подтверждается и из материалов дела следует заинтересованность ООО «ЧОА «Лидер Плюс» по отношению к ООО «ЧОА «Лидер».

В данном случае общество, заключив договор о передаче прав и обязанностей по договору лизинга, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его новому лизингополучателю, но одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, с учетом ранее сделанных выводов о возмездности спорного соглашения, соответственно приведенный довод не имеет правового значения для признания сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение

сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным

судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей оплачена конкурсным управляющим при подаче заявления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано, то судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего определения в законную силу перечислить ООО «Частное охранное агентство «Лидер плюс» денежные средства в размере 8 500 руб., поступившие за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 24.05.2022 по платежному поручению № 499 от 24.05.2022.

Взыскать с ООО «Частное охранное агентство «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Частное охранное агентство «Лидер плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 500 руб. – судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Мухлыгина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.03.2023 6:18:00

Кому выдана Мухлыгина Елена Александровна