Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Абдуллаевой С.З., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллезим» на бездействия арбитражного управляющего

в деле по заявлению в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания): Горских Е.В., на основании судебного акта,

представителя ООО «Миллезим»: ФИО1, на основании доверенности от 19.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестрецовой Т.С.,

установил:

ООО «Гранд» 25.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Негоциант» банкротом.

Определением от 30.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Резолютивной частью определения от 31.08.2018 заявление ООО «Гранд» о признании ООО «Негоциант» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Негоциант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением от 24.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 08.06.2019, стр. 79

09.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края (посредством системы «Мой Арбитр») поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮВС Восток» на бездействие арбитражного управляющего.

Определением от 18.02.2020 жалоба принята к производству суда.

20.04.2021 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Негоциант» Горских Е.В., выразившееся в необжаловании сделок должника, заключенных с контролирующими лицам должника ФИО3, ФИО4, неподаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Гранд».

Определением от 27.01.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-20047-39/2018, судья Инхиреева М.Н. заменена на судью Абдуллаеву С.З.

Определением от 11.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Миллезим».

Определением от 04.07.2022 в рамках дела № А33-20047-6/2018 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ЮВС Восток» на его правопреемника – ООО «Миллезим».

Резолютивной частью определения от 26.07.2022 в рамках дела № А33-20047-8/2018 произведена замена конкурсного кредитора – ООО «ЮВС Восток» на его правопреемника - ООО «Миллезим».

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представителем ООО «Миллезим» пояснил, что просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Негоциант» Горских Е.В., выразившееся в не обжаловании сделок должника, заключенных с контролирующими лицам должника ФИО3, ФИО4, а также в неподаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования
ООО «Гранд».

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, порядок и сроки рассмотрения данных обращений регламентированы статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2019 (резолютивной частью от 20.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Негоциант» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

ООО «Миллезим» (правопреемник ООО «ЮВС Восток») указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в:

- не оспаривании сделок должника, заключенных с контролирующими должника лицам ФИО3, ФИО4,

- неподаче в Арбитражный суд Красноярского края заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Гранд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1. Конкурсным управляющим не оспорены сделки должника, заключенные с контролирующими должника лицами ФИО3, ФИО4

Так, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не обжалованы следующие сделки:

- дополнительное соглашение № 1 от 29.06.2017 к договору займа № 1/16 от 20.10.2016, заключенное между ООО «Негоциант» и ФИО4 о предоставлении ФИО4 займа в размере 17 500 000 руб. на срок до 30.04.2020;

- соглашение о новации от 28.09.2017, заключенное между ФИО4 и ООО «Негоциант» о замене обязательств по возврату взятых в подотчет денежных средств на займ. Согласно п. 1.3 соглашения ООО «Негоциант» предоставлен ФИО4 заем в размере 6 724 067,59 руб., срок возврата займа не позднее 30.04.2020;

- соглашение о переводе долга от 28.09.2017, заключенное между ФИО3 и ФИО4, согласно которому ФИО3 передает, а ФИО4 принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у ФИО3 на основании договора займа от 01.08.2011, в редакциях дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014, дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2015, на сумму 4 857 513,47 рублей;

- соглашение о переводе долга от 30.09.2016, заключенное между ФИО4 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО4 принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 38 003 577,54 руб., возникшей у ФИО5 по договору займа № 4/10 от 10.01.2013, заключенного между ФИО5 (заемщик) и ООО «Негоциант» (займодавец), а также сумму начисленных процентов в размере 5 150 247,78 руб., всего на общую сумму 43 153 825,32 руб.;

- сделка по выплате ООО «Негоциант» дивидендов участникам ФИО3 и ФИО4 за 2015 в размере 14 777 011,49 руб. с учетом НДФЛ;

- сделка по выплате ООО «Негоциант» дивидендов участникам ФИО3 и ФИО4 за 2016 в размере 14 777 011,49 руб. с учетом НДФЛ.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер. Также с учетом вышеуказанных разъяснений сделка может быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора или решению собрания кредиторов.

Целесообразность оспаривания указанных сделок вытекает из принятых судом первой инстанции судебных актов о признании указанных сделок недействительными и неоспаривание, невыявления конкурсным управляющим очевидных оснований для оспаривания указанных сделок, как на основании ст. 6.1.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям является незаконным и бездействием конкурсного управляющего.

При этом согласно позиции, ормированной судами вышестоящих инстанций, обстоятельствами, имеющие юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего как добросовестного при оспаривании сделок Должника являются:

- наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п);

- были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей;

- могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, у контролирующих должника лиц перед должником имелась задолженность, образовавшаяся из договоров займа.

20.10.2016 между ООО «Негоциант» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор № 1/16 займа денежных средств на сумму 2 811 255,27 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017.

29.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа об изменении редакции п.п. 2.1 и 2.3. договора, согласно которым заем предоставляется в размере 17 500 000 руб. со сроком возвратане позднее 30.04.2020. По состоянию на 30.04.2020 сумма долга по договору займа составила 15 558 856,04 рублей, которая в установленный срок не возвращена. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрена процентная ставка в размере 2/3 от действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. За период с 01.01.2017 по 30 04.2020 проценты за пользование займом составили 4 892 554,77 рублей. В 2017 году ФИО4 получил в подотчет от ООО «Негоциант» денежные средства в размере 6 724 067,59 рублей.

28.09.2017 стороны пришли к соглашению о замене обязательства по возврату взятых в подотчет денежных средств на заем, что подтверждается заключенным сторонами соглашением о новации. Согласно п. 1.3 соглашения истцом предоставлен ответчику заем в размере 6 724 067,59 рублей, сроком возврата не позднее 30.04.2020. В установленный срок сумма займа ФИО4 не возвращена. Пунктом 1.3 соглашения о новации установлена процентная ставка в размере 2/3 от действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. За период с 28.09.2017 по 30.04.2020 проценты за пользование займом составили 846 877,46 рублей.

01.08.2011 между ООО «Негоциант» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 3/10 на сумму 5 000 000 рублей со сроком возврата в редакциях дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014, дополнительного соглашения № 3 от 01 12.2015, не позднее 30.06.2018.

28.09.2017 между ФИО3 (должник) и ФИО4 (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ФИО3 передает, а ФИО4 принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у ФИО3 на основании договора займа от 01.08.2011, в редакциях дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013, дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014, дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2015, на сумму 4 857 513,47 рублей. В силу п. 2.2 соглашения о переводе долга, новый должник обязуется погасить долг перед ООО «Негоциант» в полном объеме не позднее 30.06.2018. Договором займа установлена процентная ставка в размере 2/3 от действующей ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. За период с 01.08.2011 по 30.04.2020 проценты за пользование займом составили 2 164 851,86 рублей. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа или части займа, с заемщика взыскивается неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. За период с 01.07.2018 по 30.04.2020 неустойка составила 1 624 838,26 рублей. ФИО4 сумму займа не вернул.

Соглашение между ФИО4 и ФИО3 о переводе долга от 28.09.2017г. заключено между прежним и новым должником. При этом ООО «Негоциант» выразило свое согласие.

Относительно соглашения заключенного между должником и ФИО4 от 28.09.2017, согласно которому выданные в подотчет денежные средства были переведены в заемные средства, необходимо отметить следующее.

Подотчет - это наличные деньги работнику на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно распорядительного документа (приказа руководителя) фирмы (ИП) или письменному заявлению подотчетного лица.

Если подотчетные суммы не израсходованы работником, либо израсходованы не полностью, они образуют задолженность физического лица перед организацией и подлежат возврату. Взыскание подотчетных сумм производится в судебном порядке. При этом на стороне работника образуется неосновательное обогащение и возможное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Стороны в обязательствах не поменялись, поменялась лишь правовая природа выданных денежных средств. Выданные денежные средства были оформлены договором займа на наиболее выгодных для должника условиях. Таким образом, основания для оспаривания указанных соглашений не установлены, поскольку они не нарушают права и законные интересы ООО «Негоциант», его кредиторов. Предприятие-должник не утратило права на взыскание дебиторской задолженности, размер требований не уменьшился, выданные в подотчёт денежные средства были оформлены договором займа на выгодных для ООО «Негоциант» условиях.

Конкурсным управляющим предпринимались попытки досудебного урегулирования спора. 26.08.2019 ФИО4 вручена претензия от 23.08.2019 с требованием о перечислении задолженности в размере 37 971 977,01 и указанием реквизитов для перечисления, претензия оставлена без ответа. 29.11.2019 ФИО4 повторно вручена претензия, ответа также не последовало.

По истечении сроков для исполнения обязательств по договорам конкурсным управляющим подготовлено и подано в Центральный районный суд г. Красноярска исковое заявление от 26.05.2020 о взыскании с ФИО4 в пользу должника по договору займа № 1/16 от 20.10.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2017 суммы основного долга в размере 15 558 856,04 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 4 892 554,77 рублей; по соглашению о новации от 28.09.2017 сумму основного долга 6 724 067,59 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 846 877,46 рублей; по договору займа № 3/10 от 01.08.2011, по соглашению о переводе долга суммы основного долга в размере 4 857 513,47 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 164 851,86 рублей, неустойку за период с 01.07.2018 по 20.04.2020 в размере 1 624 838,26 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Так, конкурсный управляющий избрал иной вид защиты, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 суммы задолженности.

Согласно решению Центрального районного суда г. Красноярска от 13.05.2022 по делу № 2-4385/2022 иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ООО «Негоциант» по договору займа № 1/16 от 20.10.2016 взыскана сумма основного долга в размере 15 558 856,04 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4 892 554,77 рублей; по соглашению о новации от 28.09.2017 взыскана сумма основного долга 6 724 067,59 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 846 877,46 рублей; по договору займа № 3/10 от 01.08.2011 сумму основного долга в размере 4 857 513,47 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 164 851,86 рублей, неустойку в размере 1 624 838,26 рублей; всего взыскано 36 669 559,45 рублей; с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Кроме того, 23.09.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо. В соответствии с которым просит привлечь ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Негоциант» в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Основания для привлечения ФИО4, ФИО3 – договор займа от 20.10.2016 № 1/16, дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1/16 от 29.06.2017, соглашению о замене обязательства от 28.09.2011 соглашение о новации от 28.09.2017, договор займа № 3/10 от 01.08.2017, в редакциях дополнительного соглашения № 1 от 23.01.2013г., дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2014, дополнительного соглашения № 3 от 01.12.2015, соглашение о переводе долга от 28.09.2017. Конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры займа являются значимыми для должника и одновременно убыточными, совершены в преддверии его банкротства и, в связи с чем, могли причинить существенный вред кредиторам должника.

Определением от 30 сентября 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание (А33-20047-41/2018).

Определением от 22 января 2021 года объединено в одно производство дело № А33-20047-33/2018 и № А33-20047- 41/2018. Объединенному делу присвоен номер № А33-20047-33/2018.

Задача конкурсного производства состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.

В судебном заседании представитель ООО «Миллезим» не отрицал тот факт, что конкурсным управляющим устранены свои нарушения, ущерб конкурсной массе не причинен.

Таким образом, конкурсным управляющим приняты все меры по взысканию задолженности, пополнению конкурной массы, поскольку интересы кредиторов не были нарушены, суд не усматривает во вменяемом нарушении незаконности действий конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, заявитель не воспользовался своим правом на обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить данные сделки.

В отношении сделок по выплате ООО «Негоциант» дивидендов участникам ФИО3 и ФИО4 за 2015 в размере 14 777 011,49 руб. с учетом НДФЛ и за 2016 в размере 14 777 011,49 руб. с учетом НДФЛ судом установлено следующее.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Негоциант», на выплату дивидендов участникам Общества направлено 12 856 тыс. руб. в 2016 и 3 328 тыс. руб. в 2017.

Величина чистых активов ООО «Негоциант» согласно отчёту об изменении капитала за январь-декабрь 2017 имела положительное значение и составляла 28 944 тыс. руб. в 2015, 17 277 тыс. руб. в 2016 и 14 577 тыс. руб. в 2017.

Общее собрание участников ООО «Негоциант» приняло ряд решений о направлении нераспределенной прибыли за 2014-2015 на выплату дивидендов участникам общества: решение о выплате дивидендов ФИО4 - 5 500 000 руб., ФИО3 - 2 950 000 руб., выплату произвести в течение 2-го квартала 2016; решение о выплате дивидендов ФИО4 - 1 140 000 руб., выплату произвести в течение 3-го квартала 2016; решение о выплате дивидендов ФИО4 - 3 520 112 руб., ФИО3 - 692 527 руб., выплату произвести в течение 4-го квартала 2016; решение о выплате дивидендов ФИО4 - 2 447 126 руб., ФИО3 - 1 378 161 руб., выплату произвести в течение 1-го квартала 2017.

Исходя из действующего законодательства, принятые на общем собрании участников общества решения обязательны для исполнения директором.

В дальнейшем, на основании принятых решений общим собранием участников Общества, произведена выплата дивидендов за вычетом НДФЛ ФИО4 и ФИО3

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные действия им не оспаривались, поскольку было установлено, что выплата дивидендов производилась при положительной структуре баланса ООО «Негоциант» и на основании решений общего собрания Общества.

Материалами дела подтверждается, что распределение сумм выплат по дивидендам между участниками определено в соответствии с протоколами общих собраний участников ООО «Негоциант».

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действии", влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

При принятии участниками общества решений о выплате дивидендов, а также на даты фактической выплаты дивидендов, судебная задолженность в отношении ООО «Негоциант» отсутствовала. То есть, должник не имел предъявленных к его счету требований о взыскании задолженности, не распространялись требования, установленные статьей 855 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Исходя из позиции, изложенной в указанном определении следует, что в случае, если судебный спор не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, то бездействие арбитражного управляющего в данном случае разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Исходя из разъяснении, изложенных в абзаце четвертом п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Вместе с тем заявитель не обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления ООО «ЮВС Восток» в рамках обособленного спора А33-20047-33/2018 отказалось от требований о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО3, что отражено в протокольном определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021.

2. Конкурсным управляющим не подано заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Гранд».

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент подачи заявления ООО «Гранд» о признании должника банкротом и получения исполнительного листа, задолженность перед ООО «Гранд» должником была погашена и ООО «Гранд» участвовал в первом собрании кредиторов с правом голоса. Оплата произведена согласно выписке по расчетному счету № <***>, открытому в ООО «Хакасский муниципальный банк» с 20.10.2016 по 31.12.2018 в период с 21.12.2017 по 19.01.2018 платежными поручениями № 2108 от 21.12.2017 на сумму 1 174 456,60 руб., № 2121 от 22.12.2017 на сумму 300 000 руб., № 29 от 16.01.2018 на сумму 111 000 руб., № 38 от 19.01.2017 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, должник оплатил ООО «Гранд» задолженность в размере 1 885 456,60 руб. после вынесения решения по делу № Э2048/2017 о взыскании задолженности в размере 1 815 032,56 руб. в счет уплаты суммы долга по договору № 01/06 от 07.06.2011, взыскании суммы в размере 50 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов и до обращения ООО «Гранд» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решение третейского суда по указанному делу.

При этом, конкурсный управляющий до настоящего времени не предпринял никаких действий по исключению указанной задолженности из реестра требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено материалами дела, определением от 07.09.2018 заявление ООО «Гранд» о признании банкротом ООО «Негоциант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Требование ООО «Гранд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Негоциант» в размере 1 815 032 руб. 56 коп. основного долга.

Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности основано на следующем.

30.10.2017 третейским судом при ООО «Правовые гарантии» в составе единолично избранного третейского судьи (арбитра) Чайчука Игоря Владимировича, вынесено Решение по делу № Э2048\2017 по иску ООО «Гранд» к ООО «Негоциант» о взыскании задолженности в размере 1 815 032 рубля 56 копеек в счет уплаты суммы долга по договору № 01/06 от 07.06.2011, взыскании суммы понесенных судебных расходов (уплаченного третейского сбора).

Решением от 30.10.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО «Негоциант» в пользу ООО «Гранд» взыскана сумма задолженности в размере 1 815 032 рубля 56 копеек в счет уплаты суммы основного долга по договору № 01\06 от 07.06.2011, и сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения понесенных судебных расходов (уплаченного третейского сбора за рассмотрение иска в третейском суде).

ООО «Негоциант» предоставлен срок для добровольного исполнения настоящего решения до 15.11.2017. Вместе с тем ООО «Негоциант» вынесенное Решение добровольно не исполнено, задолженность перед ООО «Гранд» не погашена.

19.02.2018 ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения третейского суда (арбитражное решение) по делу № Э 2048/2017 о взыскании задолженности в размере 1 815 032 рубля 56 копеек в счет уплаты суммы основного долга по договору № 01\06 от 07.06.2011, и суммы понесенных судебных расходов (уплаченного третейского сбора за рассмотрение иска) в размере 50 000 рублей 00 копеек.

14.03.2018 Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А33-4123/2018.

На момент рассмотрения заявленных требований (31.08.2018), задолженность должником не погашалась; факт наличия задолженности в заявленном размере признан должником.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Доводы о том, что задолженность погашена до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, что это именно указанная задолженность не обоснованы и документально не подтверждены, поскольку у должника перед ООО «Гранд» были так же иные обязательства, что подтверждается сводной таблицей по поставке товара с указанием произведенных оплат (представлена в материалы дела 27.10.2021), а также копиями счет-фактур и товарных накладных: от 01.02.2017, от 01.02.2017 (2), от 01.02.2017 (3), от 01.02.2017(4) 4л. от 01.02.2017(5), от 01.02.2017(6), от 01.02.2017(7), от 06.02.2017, от 06.02.2017(2), от 06.02.2017(3), от 06.02.2017(4), от 06.02.2017(5), и от 06.02.2017(6), и от 07.02.2017, и от 13.02.2017 3л. от 13.02.2017(2), и от 13.02.2017(3), и от 13.02.2017(4), и от 13.02.2017(5), от 13.02.2017(6), и от 13.02.2017(7), и от 13.02.2017(8), от 13.08.2017(9), и от 04.09.2017, и от 04.09.2017(2), и от 04.09.2017(3), и от 04.09.2017(4), и от 07.09.2017(2), и от 11.09.2017, от 11.09.2017(2), и от 11.09.2017(3), от 11.09.2017(4), от 11.09.2017(5), от 11.09.2017(6), и от 11.09.2017(7), от 11.09.2017(8), от 18.09.2017, от 18.09.2017(2), и от 18.09.2017(3), от 18.09.2017(4), от 18.09.2017(5), от 18.09.2017(6), и от 18.09.2017(7), от 21.09.2017, и от 25.09.2017,от 03.10.2017, и от 03.10.2017(2), и от 03.10.2017(3), от 23.10.2017, и от 23.10.2017(2), от 23.10.2017(3), и от 23.10.2017(4), и от 23.10.2017(5), от 23.10.2017(6), и от 23.10.2017(7), от 23.10.2017(8), и от 23.10.2017(9), и от 31.10.2017, и от 31.10.2017(2), от 31.10.2017(3), и от 31.10.2017(4), и от 31.10.2017(5), от 09.11.2017, и от 09.11.2017(2), от 09.11.2017(3), от 09.11.2017(4), и от 09.11.2017(5), и от 09.11.2017(6), и от 17.11.2017, и от 17.11.2017(2), и от 17.11.2017(3), и от 17.11.2017(4), и от 17.11.2017(5), и от 22.11.2017, от 24.11.2017, от 24.11.2017(2), и от 24.11.2017(3), и от 24.11.2017(4), и от 24.11.2017(5), от 24.11.2017(6), и от 24.11.2017(7), и от 27.03.2017, от 27.03.2017(2), и от 27.03.2017(3), и от 27.03.2017(4), от 27.03.2017(5), от 27.03.2017(6), от 27.03.2017(7), от 27.03.2017(8), от 27.03.2017(9), и от 27.03.2017(10), и от 27.03.2017(11), от 05.05.2017, от 05.05.2017(2), и от 05.05.2017(3), от 05.05.2017(3), от 05.05.2017(5), и от 05.05.2017(6), и от 24.05.2017, от 24.05.2017(2), от 24.05.2017(3), и от 24.05.2017(4), от 24.05.2017(5), и от 24.05.2017(6), от 24.05.2017(7), и от 13.06.2017, от 13.06.2017(2), от 13.06.2017(3), и от 13.06.2017(4), от 13.06.2017(5), от 13.06.2017(6), от 20.06.2017, от 20.06.2017(2), и от 26.06.2017, от 28.06.2017, от 28.06.2017(2), от 28.06.2017(3), от 28.06.2017(4), и от 28.06.2017(5), от 28.06.2017(6), от 04.07.2017, от 04.07.2017(2), и от 04.07.2017(3), от 04.07.2017(4), от 04.07.2017(5), от 04.07.2017(6), от 04.07.2017(7), от 04.07.2017(8), от 04.07.2017(9), от 06.07.2017, и от 06.07.2017(2), от 06.07.2017(3), от 06.07.2017(4), и от 11.07.2017, и от 11.07.2017(2), от 11.07.2017(3), от 11.07.2017(4), от 11.07.2017(5), от 18.07.2017, от 26.07.2017, от 26.07.2017(2), от 26.07.2017(3), и от 26.07.2017(4), и от 26.07.2017(5), от 27.12.2017, от 21.12.2017(2), и от 21.12.2017(3), и от 21.12.2017(4), от 21.12.2017(5), от 22.12.2017, от 22.12.2017(2), от 22.12.2017(3), и от 22.12.2017 (4), от 30.11.2017, от 05.12.2016, от 06.12.2016, и от 06.12.2016(2), от 06.12.2016(3), от 06.12.2016(4), от 06.12.2016(5), от 06.12.2016(6), от 06.12.2016(7), от 08.12.2016, от 12.12.2016, от 12.12.2016(2), от 12.12.2016(3), от 12.12.2016(4), от 12.12.2016(5), от 19.12.2016(2), от 19.12.2016(3), от 19.12.2016(4), от 19.12.2016(5), от 19.12.2016(6), от 22.12.2016, от 22.12.2016(2), от 26.12.2016, от 26.12.2016(2), и от 26.12.2016(3), от 26.12.2016(4), от 26.12.2016(5), от 26.12.2016(6), и от 26.12.2016(7), от 26.12.2016(8), от 26.12.2016(9), от 19.12.2016, и от 03.04.2017 4л. от 03.04.2017(2), от 03.04.2017(3), от 03.04.2017(4), от 03.04.2017(5), от 03.04.2017(6), от 03.04.2017(7), и от 03.04.2017(8), от 06.04.2017, от 06.04.2017(2), и от 06.04.2017(3), и от 06.04.2017(4), от 06.04.2017(5), и от 10.04.2017, и от 10.04.2017(2), и от 10.04.2017(3), от 10.04.2017(4), от 10.04.2017(5), от 12.04.2017(2), от 12.04.2017(3), и от 12.04.2017(4), от 12.04.2017(5), и от 12.04.2017(6), и от 12.04.2017(7), от 17.04.2017, и от 17.04.2017(2), и от 17.04.2017(3), и от 17.04.2017(4), и от 17.04.2017(5), и от 17.04.2017(6), и от 17.04.2017(7), от 24.04.2017, и от 24.04.2017(3), и от 24.04.2017(4), и от 12.04.2017, и от 24.04.2017(2), от 01.08.2017, и от 01.08.2017(2), и от 01.08.2017(3), и от 01.08.2017(4), и от 01.08.2017(5), и от 01.08.2017(6), и от 07.08.2017, и от 07.08.2017(2), и от 07.08.2017(3), и от 07.08.2017(4), и от 07.08.2017(5), и от 10.08.2017, и от 10.08.2017(2), и от 10.08.2017(3), и от 10.08.2017(4), от 10.08.2017(5), и от 14.08.2017, и от 14.08.2017(2), от 14.08.2017(3), и от 22.08.2017, и от 22.08.2017(2), от 22.08.2017(3), и от 22.08.2017(4), и от 22.08.2017(5), от 24.08.2017, и от 28.08.2017, и от 28.08.2017(2), от 28.08.2017(3), от 28.08.2017(4), и от 28.08.2017(5), от 28.08.2017(6), от 28.08.2017(7), и от 28.08.2017(8), и от 28.08.2017(9) всего на сумму 4 195 975,29 руб.

И так как конкурсным управляющим точно не было известно, какая задолженность была погашена, то исключить требования из реестра не мог.

Доводы заявителя о том, что задолженность погашена до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, подлежит отклонению, так как заявителем не доказано, что погашена была именно задолженность по делу № Э2048/2017 о взыскании задолженности в размере 1 815 032,56 руб., а не задолженность по вышеуказанным товарным накладным.

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения требований ООО «Гранд» не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено, по данному основанию нарушений судом не обнаружено.

Доводы о том, что в анализе финансового состоянии должника, представленных Горских Е.В. не отражает признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что в связи с отсутствием признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, данные не были отражены в финансовом анализе

Основанием для удовлетворения жалобы является совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства и вызванное этим нарушением нарушение прав и законных интересов обратившегося с жалобой кредитора. В данном случае права кредитора не нарушены. Заявителем не представлено доказательств факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, а также несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям разумности и добросовестности.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 45, 60, 83 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.З. Абдуллаева