Гражданский кодекс часть 1

в деле по иску закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, Туруханский район, с. Туруханск, дата регистрации 12.02.2004)

к закрытому акционерному обществу «НьюКом» (ИНН 7701347204, ОГРН 1037701047460, Тюменская область, г. Тюмень, дата регистрации 25.12.2003)

о расторжении договора № 1716211/1884Д от 27.07.2011, о взыскании денежных средств в размере 29 800 000 руб.,

при участии:

в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края представителей истца: Ге- гия Е.Р. – по доверенности № 575/2013 от 1.08.2013, Егорова А.Г. – по доверенности № 621/2013 от 1.08.2013,

в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Тюменской области представителя ответчика: Павловец Е.В. – по доверенности от 25.03.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каленовой П.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «НьюКом» о расторжении до- говора № 1716211/1884Д от 27.07.2011, о взыскании денежных средств в размере 29 800 000 руб.

Определением суда от 16 января 2013 года исковое заявление акционерного общества «Ванкорнефть» возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение суда первой инстанции от 16.01.2013 отменено, материалы дела направлены на новое рас- смотрение.

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы:

1. закрытому акционерному обществу «Софтлайн Трейд»: эксперту Агринскому Ника- лаю Михайловичу (инженеру по специальности «Радиоэлектронные системы») и Разуваеву Владимиру Эдуардовичу (директору по правовому обеспечению, обладающему специальны- ми познаниями в области программирования) (адрес: 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 2/4, стр. 3А, оф. 304), Костромитинову А.А. и Демьянову И.Н. (инженеры) пред- ставил документы, подтверждающие квалификацию экспертов (сертификаты: менеджера по информационной безопасности и аудитора на Агринского Н.М., дипломы), ответ экспертно- го учреждения о сроках проведения экспертизы (12 рабочих дней), стоимости экспертизы – 550 000 тыс. руб. не считая командировочных расходов двух специалистов на срок 5 дней, с учётом сформулированных истцом вопросов;

2. закрытому акционерному обществу «Энвижн Груп» экспертам: Левочкину Сергею Борисовичу (проектный аудитор), Якущевичу Михаилу Григорьевичу (руководителю проекта), Беляеву Константину Борисовичу (техническому аудитору) (адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубинская, д. 53, стр. 5), представил резюме данных лиц, свидетельство об обучение Якуше- вича М.Г. по специализации – Управление проектами на основе стандарта ANSI PMI PMBoK v.4, сертификаты на Левочкина С.Б. (по направлениям: объектно – ориентированный анализ и проектирование информационных систем с помощью IBM Rational Rose, современные методы и средства проектирования информационных систем; администратор основной системы CLP Domino R5, дизайнер бизнес решений по требованию, консультант по сетевым бизнес решениям), ответ экспертного учреждения о сроках проведения экспертизы (1 месяц), стоимости экспертизы – 1 243 000 руб. с учётом сформулированных истцом вопросов.

В отношении Артема Пащенко, Владимира Разуваевы, Юрия Горячего и Андрея Анд- рейко представлены сертификаты Microsoft за особые успехи.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы (заявление от 12 августа 2013 года):

1) Соответствуют ли параметры разработанной информационной системы параметрам, указанным в Техническом задании к договору и условиям договора?

2) Соответствует ли представленный комплект курсов дистанционного обучения (АОС) международному стандарту SCORM (что предусмотрено пунктом 1 подпунктом 1 Приложения № 1 к договору № 1716211/1884Д), для использования на других специализированных платформах, использующих SCORM?

3) Возможно ли использование автоматизированных обучающих систем в целях обычно предъявляемых к обучающим программам, разрабатываемых российскими разработчиками согласно характеристикам качества ГОСТ 9126 (оценка программной продукции «характеристикам качества и руководства по их применению»)?

4) Соответствует ли замечания, изложенные в перечне замечаний по технологическому процессу и перечне замечаний по эксплуатации программного продукта, фактическому функциональному состоянию системы?

5) Соответствует ли разработанная программа (документация на информационную систему автоматизированных обучающих систем, переданные заказчику) требованиям ГОСТ

34.602-89, ГОСТ 34.601-90, ГОСТ 34.201-89, ЕСПД (в части ГОСТов серии 19 и 34) как про- писано в приложение № 1 к договору?

6) Является преданный пакет системы автоматизированных обучающих систем и соответствующих курсов, полученных как результат исполнения договора разработки автоматизированных обучающих систем, достаточными для реализации исключительного права на объект интеллектуальной собственности, т.е. тиражирование, изменение, модификацию. редактирование?

7) Присутствуют ли в программном продукте объекты интеллектуальной собственности, защищенные свидетельствами № 2012615346, № 2012615346, № 2009611288?

Истцом на депозит арбитражного суда платежным поручением № 484 от 7.08.2013 перечислено 600 000 руб.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства возразил, просил в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы привлечь в качестве экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «Таурус», эксперта Рухленко Дмитрия Борисовича (инженера) (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 136-135), представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ответ экспертного учреждения о сроках проведения экспертизы (10 рабочих дней), стоимости экспертизы с учетом размера командировочных расходов – 420 000 руб. с учётом сформулированных ответчиком вопросов.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы (отзыв от 17 мая 2013 года):

1) Соответствует ли качество выполненных обществом «НьюКом» работ условиям договора № 1716211/1884Д на разработку автоматизированных обучающих систем от 27.07.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1716211/1884Д001 от 25.11.2011 и техническому заданию на разработку автоматизированных обучающих систем (Приложение № 1 к договору № 1716211/1884Д от 27.07.2011), в случае несоответствия установить, в чем именно оно выразилось?

2) Установить обоснованность составленных обществом «Ванкорнефть» замечаний по выполненным обществом «НьюКом» работам, указанным в письме от 10.04.2012 (перечень замечаний общества «Ванкорнефть» по технологическому процессу, перечень замечаний по эксплуатации комплекта курсов дистанционного обучения (АОС)?

3) Установить являются ли выявленные недостатки скрытыми либо носят явный характер? Возможно ли было обнаружить недостатки на стадии приемки обучающих программ заказчиком?

4) При наличии недостатков в выполненных работ, установить, являются ли они устранимыми, в случае возможности устранения замечаний, установить стоимость работ по их устранению?

5) Являются ли замечания, указанные обществом «Ванкорнефть», недостатками работ применительно к техническому заданию, либо мероприятиями по доработке обучающих систем, мероприятия по совершению которых не оговорено сторонами при подписании договора № 1716211/1884Д от 27.07.2011?

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство истца о назначении экспертизы по делу подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 728, пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые де- лают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Таким образом, решение вопроса о соответствии разработанных закрытым акционерным обществом «НьюКом» на основании договора № 1716211/1884Д от 27.07.2011 автоматизированных обучающих систем определенным в техническом задании требованиям имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах, поскольку суд в силу отсутствия у него специальных знаний не может обосновано оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства, ходатайство истца подлежит удовлетворению.

При выборе эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Документы об образовании, квалификации и опыте работы

предложенного ответчиком ведущего эксперта – Рухленко Д. Б. - свидетельствуют о его квалификации. Предложенная данным экспертным учреждением стоимость экспертизы (420 000 руб.) и сроки её проведения (10 дней) являются более предпочтительными по сравнению с стоимостью и сроками проведения экспертизы, предложенными другими экспертными учреждениями. Кроме того, истцом не в полном объёме представлена документация в подтверждение квалификации экспертов. Довод истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Таурус» является представителем малого бизнеса, не имеет значения при рассмотрении кандидатуры эксперта.

В отношении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд пришел к следующим выводам.

По первому вопросу в части установления соответствия АОС условиям договора и технического задания у сторон нет разногласий. Суд выбирает формулировку ответчика вместе с предложенными им вопросами, касающимися качества и вида недостатков в случае их установления экспертом как входящими в предмет доказывания по настоящему спору (вопросы ответчика № 3, 4, 5).

Поскольку первый вопрос носит общий характер, предполагающий оценку всех условий договора и технического задания, суд отклоняет вопросы истца о соответствии автоматизированных обучающих систем международному стандарту SCORM (вопрос истца № 2), требованиям ГОСТов 34.602-89, 34.601-90, 34.201-89, ЕСПД (в части ГОСТов серии 19 и 34) (вопрос истца № 5), о возможности использования автоматизированных обучающих систем в целях обычно предъявляемых к обучающим программам, разрабатываемых российскими разработчиками согласно характеристикам качества ГОСТ 9126 (вопрос истца № 3).

Вопросы № 6 и 7, предложенные истцом, касающиеся интеллектуальной собственности, отклоняются судом как не относящиеся к предмету компьютерно - технической экспертизы.

Вопрос № 4 истца и вопрос № 2 ответчика, касающиеся замечаний общества «Ванкорнефть» по выполненным обществом «НьюКом» работам, их обоснованности и существа, принимается судом как подлежащий постановке эксперту в связи с его согласованием сторонами.

Учитывая нахождение эксперта в г. Тюмени, указанный в ответе экспертного учреждения срок проведения экспертизы – 10 дней, необходимость проведения экспертизы на Ван- корском месторождении (по согласованию сторон), суд приходит к выводу о том, что результаты экспертизы должны быть переданы суду не позднее 23 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить компьютерно-техническую экспертизу.

3. Установить стоимость экспертизы 420 000 руб.

4. Проведение экспертизы поручить эксперту Рухленко Дмитрию Борисовичу общества с ограниченной ответственностью «Таурус», расположенному по адресу: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 136-135.

5. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли качество выполненных обществом «НьюКом» работ условиям договора № 1716211/1884Д на разработку автоматизированных обучающих систем от 27.07.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1716211/1884Д001 от 25.11.2011 и техническому заданию на разработку автоматизированных обучающих систем (Приложение № 1 к договору № 1716211/1884Д от 27.07.2011)? В случае несоответствия качества работ условиям договора в чем именно оно выразилось?

2) Являются ли выявленные недостатки скрытыми либо носят явный характер? Возможно ли было обнаружить недостатки на стадии приемки обучающих программ заказчиком?

4) При наличии недостатков в выполненных работах, установить, являются ли они уст- ранимыми, в случае возможности устранения замечаний, установить стоимость работ по их устранению?

6) Являются ли составленные обществом «Ванкорнефть» замечания по выполненным обществом «НьюКом» работам (перечень замечаний общества «Ванкорнефть» по технологическому процессу, перечень замечаний по эксплуатации комплекта курсов дистанционного обучения (АОС)) обоснованными ?

6. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации),

- договор № 1716211/1884Д на разработку автоматизированных обучающих систем от 27.07.2011 с приложениями к договору,

- дополнительное соглашение № 1716211/1884Д001 от 25.11.2011,

- техническое задание на разработку автоматизированных обучающих систем (приложение № 1 к договору № 1716211/1884Д от 27.07.2011),

- перечень замечаний закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» по технологическому процессу,

- перечень замечаний по эксплуатации автоматизированных обучающих систем,

- заявление общества «Ванкорнефть» с указанием контактной информации с целью по- лучения допуска на ванкорское месторождение и приобретение авиабилетов,

- заявление общества «Ванкорнефть» от 8.07.2013, содержащее пояснения по вопросу организации проведения экспертизы.

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 23 сентября 2013 года (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности про- ведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта Рухленко Дмитрия Борисовича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту Рухленко Дмитрию Борисовичу, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; само-

стоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

11. По окончанию экспертизы предоставить в Арбитражный суд Красноярского края счёт на оплату её проведения с указанием реквизитов уплаты.

Судья Е.Р. Смольникова

2 А33-20101/2012

3 А33-20101/2012

4 А33-20101/2012

5 А33-20101/2012

6 А33-20101/2012