Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» ФИО1

к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод»

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании присутствуют:

от уполномоченного органа: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018 №32, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность
от 01.03.2018 № 3, личность удостоверена паспортом; ФИО4- представитель по доверенности от 10.01.2018,

от ЗАО «Богучанский алюминиевый завод»: ФИО5- представитель по доверенности,

конкурсный управляющий ФИО1 - на основании паспорта,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Угловой Е.В. (01.11.2018, 06.11.2018) и помощником судьи Родичевым Д.М. 09.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» принято к производству.

Определением от 09.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании должника – закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Решением от 19.07.2017 закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №132 от 22.07.2017, стр. 69.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» к закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый завод» о признании уведомления о зачете взаимных требований №30688 от 31.07.2017 на сумму 598883,04 руб. – недействительной сделкой, восстановлении права требования ЗАО «Богучанский алюминиевый завод» к ЗАО «Спецэнергосистемы» в размере 598883,04 руб.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обособленного спора. Судебное заседание по делу откладывалось.

11.09.2018 в материалы дела поступил отзыв Федеральной налоговой службы, согласно которому не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В судебном заседании 16.10.2018 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому оспариваемую сделку необходимо квалифицировать как сделку, совершенную при обычной хозяйственной деятельности. К оспариваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 09.11.2018 представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о признании сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

В период процедуры наблюдения, ответчиком направлено уведомление о зачете взаимных требований №30688 от 31.01.2017 на сумму 598883,04 рубля.

Конкурсный управляющий полагает, что данное уведомление о зачете взаимных требований №30688 от 31.01.2017 на сумму 598883,04 рубля - является недействительной сделкой. Данная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, сделка привела к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий указывает положения части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделкой должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником, суд должен установить факт наличия между должником и плательщиком обязательственных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого же Федерального закона, в том числе на основании статей 61.2 или 61.3, относятся, в частности, сделки по перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Оспариваемая сделка (зачет встречных требований) совершена 31.01.2017, при этом заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2016, принято к производству суда определением арбитражного суда от 03.10.2016 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения). Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований №30688 от 31.01.2017, представленному в материалы дела, ЗАО «БоАЗ», руководствуясь статьей 410 Гражданского Кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ уведомляет о проведении зачета встречных однородных требований по следующим денежным обязательствам:

Документ подтверждающий

Сумма зачета

В том числе НДС

Наименование услуг, продукции

Сумма остатка по документу

Договор №

номер

дата

сумма остатка

23.01.2017

630.403.20

598.883,04

91.355,04

СМР

31.520,16

508С001С620

ИТОГО:

630.403,20

598.883,04

91.355,04

31.520,16

Согласно пункту 2 уведомления ЗАО «СпЭС» имеет задолженность перед ЗАО «БоАЗ», которая подтверждается следующими документами:

Документ подтверждающий

Сумма зачета

В том числе НДС

Наименование услуг, продукции

Сумма остатка по документу

Договор №

номер

дата

сумма остатка

1280000500

29.02.2016

33.640.00

5.131,53

Аренда

0,00

03/2013

1280000688

31.03.2016

35.960,00

35.960.00

5.485,42

Аренда

0.00

03/2013

1280000924

30.04.2016

34.800,00

34.800.00

5.308,47

Аренда

0,00

03/2013

1280001112

31.05.2016

45.240.00

45.240,00

6.901,02

Аренда

0.00

03/2013

1280001726

31.08.2016

68.008,60

10.374.19

Аренда

0,00

03/2013

1280001953

30.09.2016

104.400,00

104.400.00

15.925,42

Аренда

0,00

03/2013

1280002149

31 10.2016

107.880,00

16.456,27

Аренда

0,00

03/2013

1280002325

30.112016

104.400.00

104.400,00

15.925,42

Аренда

0,00

03/2013

1280002527

31.12.2016

38.280,00

5.839,32

Аренда

0,00

03/2013

1280000112

31.01.2017

35.960,00

26.274,44

4.007,96

Аренда

9.685,56

03/2013

ИТОГО:

608.568,60

598.883,04

91.355,02

9.685,56

В пункте 3 уведомления указано, что с момента получения данного Уведомления обязательства по оплате, указанные в пунктах 1 и 2 считаются «исполненными путем зачета встречных однородных требований на сумму 598 883,04 руб.

Как указано в уведомлении о зачете взаимных требований №306688 от 31.01.2017, взаимные требования кредиторов возникли из договора №508С001С620 и №03/2013; и договора от 25.01.2013 №03/2013.

Так, согласно представленному в материалы дела договору подряда от 11.08.2016 №508С001С620, между ЗАО «БоАЗ» (заказчик) и ЗАО «СпЭС» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, Проектно-сметной документацией, Календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в полном объеме следующие работы по строительству Объекта, обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: посев трав на откосах секций № 1 - № 3 пруда-отстойника дождевых стоков, далее именуемые «Работы», с применением семян газонных трав для суглинков (ГОСТ Р 52325-2005) согласно проектной документации, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их (пункт 2.1 договора подряда).

Подрядчик обязуется сдать результаты Работ в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену (пункт 2.3 договора).

В силу положений пункта 3.1 договора сроки выполнения Работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение № 1/1 к Договору). Дата начала Работ - «25» июля 2016 года. Дата окончания Работ (за исключением работ, выполняемых в Гарантийный срок) - «09» августа 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определена на основании Проектно-сметной документации и закреплена Сторонами в Протоколе согласования цены Работ (Приложение № 1 к Договору). Сводка смет (Приложение № 1/2 к Договору), локальная смета (Приложение № 1/2.1 к Договору) и Расчет стоимости вахтовых затрат № 1 (Приложение № 1/2.2 к Договору) оформлены как приложения к Договору и составляют его неотъемлемую часть. Порядок определения сметной стоимости Работ и компенсации прочих затрат согласован Сторонами в Приложении № 1/7 к настоящему Договору.

Согласно приложению №1 к договору подряда от 11.08.2016 №508С001С620, приблизительная цена работ с учетом стоимости материалов составляет 680 746,72 руб.

По представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ №1 от 23.01.2017 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 23.01.2017 №1, работы по договору №508С001С620 от 11.08.2016 выполнены ЗАО «СпЭС» на сумму 630 403,20 руб. Таким образом, обязательства ЗАО «БоАЗ» по оплате выполненных работ по договору подряда составляют 630 403,20 руб. Работы согласно представленным документам выполнены в период с 05.09.2016 по 12.09.2016.

В качестве встречного зачтенного обязательства сторонами учтена задолженность должника ЗАО «СпЭС» перед ЗАО «БоАЗ» по договору аренды от 25.01.2013 №03/2013.

Согласно договору аренды имущества от 25.01.2013 №03/2013, заключенному между ЗАО «БоАЗ» (арендодатель) и ЗАО «СпЭС» (арендатор) Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду) за плату Комнаты в зданиях блочно-модульных, блок-общежитиях Вахтового поселка «Западный» и Имущество находящиеся в Комнатах (далее - «Имущество»), а арендатор обязуется принять, своевременно оплачивать арендную плату и по окончанию аренды своевременно возвратить Имущество (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что здания блочно-модульные, блок-общежития расположены по адресу: 663467, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, Промплощадка строительства Богучанского Алюминиевого Завода. Инвентарный номер здания (блок-общежития), общая площадь, номера комнат, наименование, стоимость, количество Имущества, указываются в актах приема-передачи Имущества (по форме приложений № 2, № 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата за Имущество включает в себя компенсацию амортизационных отчислений, налога на имущество, административно-хозяйственных расходов Арендодателя, а так же стоимость расходов по электроэнергии, вывозу мусора, канализации, сантехническому обслуживанию, уборке мест общего пользования, уборке прилегающих территорий, стирке постельного белья и прочих расходов по содержанию и обслуживанию сдаваемых в аренду объектов. Размер арендной платы за сутки пользования одной комнатой и находящимся в ней Имуществом Арендодателя согласован сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору (пункт 4.1 договора аренды).

По настоящему Договору арендная плата оплачивается Арендатором на основании счетов-фактур, полученных от Арендодателя, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, указанный в настоящем Договоре, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось арендное пользование имуществом. В случае прекращения действия Договора до 10 (десятого) числа текущего месяца арендная плата вносится не позднее дня возврата помещений Арендодателю (подписания Сторонами соответствующего Акта приема-передачи). Счета-фактуры могут передаваться посредством электронных систем связи, с последующим предоставлением оригиналов счетов-фактур (пункт 4.2 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи имущества от 09.01.2013 в соответствии с договором аренды от 25.01.2013 №03/2013 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее помещение: комната №83; комната 84 (стоимость аренды по 1 160 руб. за помещение).

Согласно акту приема-передачи имущества от 17.01.2013 в соответствии с договором аренды от 25.01.2013 №03/2013 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее помещение: комната №86 (стоимость аренды 1 160 руб. за помещение).

Согласно акту приема-передачи имущества от 22.01.2013 в соответствии с договором аренды от 25.01.2013 №03/2013 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее помещение: комната №82 (стоимость аренды 1 160 руб. за помещение).

Согласно акту приема-передачи имущества от 06.02.2013 в соответствии с договором аренды от 25.01.2013 №03/2013 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее помещение: комната №81 (стоимость аренды 1 160 руб. за помещение).

Согласно акту приема-передачи имущества от 04.02.2013 в соответствии с договором аренды от 25.01.2013 №03/2013 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее помещение: комната №81 (стоимость аренды по 1 160 руб. за помещение).

Согласно акту приема-передачи имущества от 19.01.2015 в соответствии с договором аренды от 25.01.2013 №03/2013 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее помещение: комната №84; комната 85; комната №86 (стоимость аренды по 1 160 руб. за помещение).

Согласно акту приема-передачи имущества от 08.06.2015 в соответствии с договором аренды от 25.01.2013 №03/2013 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял следующее помещение: комната №85 (стоимость аренды по 1 160 руб. за помещение).

В материалы дела представлены, в том числе счета-фактур, выставленные ЗАО «БоАЗ» должнику на оплату аренды, а именно: №1280000500 от 29.02.2016 на сумму 33 640 руб., №1280000688 от 31.03.2016 на сумму 35 960 руб., №1280000924 от 30.04.2016 на сумму 34 800 руб., №1280001112 от 31.05.2016 на сумму 45 240 руб., №1280001302 от 30.06.2016 на сумму 69 600 руб., №1280001534 от 31.07.2016 на сумму 71 920 руб., №1280001726 от 31.08.2016 на сумму 75 400 руб., №1280001953 от 30.09.2016 на сумму 104 400 руб., №1280002149 от 31.10.2016 на сумму 107 880 руб., №1280002325 от 30.11.2016 на сумму 104 400 руб., №1280002527 от 31.12.2016 на сумму 38 280 руб., №1280000112 от 31.01.2017 на сумму 35 960 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом по смыслу названной нормы права для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

Действующее законодательство не содержит понятия "основные условия". Однако, статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такое понятие как "существенные условия", под которыми понимаются - условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием для заявления о зачете будет являться условие о его предмете. Содержание оспариваемой сделки позволяет сделать вывод о согласованности предмета.

В качестве основания оспаривания сделки конкурсным управляющим приведен довод о том, что зачет требований по указанным обязательствам привел к нарушению порядка погашений требований кредиторов.

Оспариваемая сделка зачета направлена на прекращение обязательств должника по оплате аренды перед ответчиком по счетам-фактурам от 29.02.2016 на сумму 33 640 руб., от 31.01.2016 на сумму 35 960 руб., от 30.04.2016 на сумму 34 800 руб., от 31.05.2016 на сумму 45 240 руб., от 31.08.2016 на сумму 68 008,60 руб., от 30.09.2016 на сумму 104 400 руб., от 31.10.2016 на сумму 107 880 руб., 30.11.2016 на сумму 104 400 руб., 31.12.2016 на сумму 38 280 руб., от 31.01.2017 на сумму 35 960 руб.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника 03.10.2016, суд приходит к выводу о том, что часть обязательств должника на прекращение которых направлен оспариваемый зачет относится к составу реестрового долга, а часть к текущему долгу. Так, к обязательствам по периоду образования, относящихся к реестровой задолженности относятся обязательства по аренде за период с 29.02.2016 по 30.09.2016, на общую сумму 322 048,60 руб.; к обязательствам, возникшим после возбуждения дела о банкротстве относятся образовавшиеся с октября 2016 года, а именно по счетам за период с 31.10.2016 по 31.01.2017 в общей сумме 286 520 руб.

Поскольку предметы доказывания по задолженности, прекращенной зачетом, относящейся к составу реестровой и текущей задолженности, различны, то предполагается целесообразным рассмотреть основания недействительной отдельно.

Требование о признании зачета в части реестровой задолженности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в реестр требований кредиторов должника включены требования: определением арбитражного суда от 06.04.2017 по обособленному спору № А33-20114-9/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ИП ФИО7 в размере 995 854 руб. 37 коп. основного долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.10.2013 № 1/10-2013. Определением от 09.11.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» в размере 2 165 517 руб. 63 коп. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2016 по делу № А33-28311/2015. Определением арбитражного суда от 13.10.2017 в рамках обособленного спора № А33-20114-2/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «КраМЗ-Авто» в размере 6 112 059 руб. 78 коп. на основании судебных актов по делам № А33-21851/2015, № А33-26633/2015, А33-26424/2016 (судебные акты суда первой инстанции 28.03.2016, 16.05.2016 и 31.03.2017 соответственно). Определением арбитражного суда от 06.03.2017 в рамках обособленного спора № А33-20114-7/2017 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 8 378 148 руб. 13 коп. в связи с наличием задолженности по уплате НДС за 2012 – 2014 годы, IV квартал 2015 года, I-III кварталы 2016 года, по уплате транспортного налога за 2015 год, по уплате НДФЛ за период с 2012 по 2014 год, I-III кварталы 2016 года, налога на прибыль организации за 2013, 2015 годы, I-II кварталы 2016 года, задолженности по решению внеплановой выездной проверки от 04.10.2016, а также по решениям от 17.03.2016, от 17.08.2016, от 08.10.2015, от 05.07.2016. Определением арбитражного суда от 18.10.2017 в рамках обособленного спора № А33-20114-12/2016 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 50 064 руб. 39 коп. по уплате задолженности по страховым взносам, образовавшейся до 03.10.2016. Определением арбитражного суда от 18.10.2017 по обособленному спору № А33-20114-14/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО «БоАЗ» в размере 658 161 руб. 87 коп. на основании ненадлежащего исполнения условия договоров подряда от 29.04.2015 № 508С001С490, от 12.05.2016 № 508С001С594. Определением арбитражного суда от 20.01.2017 по делу № А33-20114-3/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «СибДорСтрой» в размере 50 817 918 руб. 35 коп. на основании решения арбитражного суда от 15.09.2016 по делу № А33-19179/2016. Определением арбитражного суда от 20.02.2017 в рамках обособленного спора № А33-20114-10/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Богучанская ГЭС» в размере 2 080 499 руб. 86 коп. на основании договора поставки от 21.04.2014 № 5579-14-ЗГД и счетов от 14.08.2014, 01.09.2014. Определением арбитражного суда от 20.11.2017 в рамках в рамках обособленного спора № А33-20114-11/2016 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 675 044 руб. 76 коп. в связи с наличием задолженности по уплате взносов на страховую часть пенсии за IV квартал 2015 года, I, II, кварталы 2016 года, задолженности по страховым взносам в ФФОМС за IV квартал 2015 года, I, II, кварталы 2016 года. Определением арбитражного суда от 24.01.2017 в рамках обособленного спора № А33-20114-6/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Братское монтажное управление Гидпроэлектромонтаж» в размере 147 801 руб. 17 коп. Определением арбитражного суда от 26.01.2017 по делу № А33-20114-1/2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Техпромкомплект» в размере 772 648 руб. 17 коп. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2015 по делу № А33-3701/2015.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов по состоянию на 13.06.2018, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 637 836,57 руб., возникшие по обязательным платежам за периоды до 01.01.2016. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования по основному долгу на общую сумму 66 796 904,29 руб.

Фактически, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в том числе привела к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов третьей очереди, при наличии требований кредиторов второй очереди (по уплате взносов в Пенсионный фонд России).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Указанный подход подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда от 23.08.2018 №301-ЭС17-7613 (3), согласно которому системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Указанная задолженность по дате возникновения относится к категории реестрового долга. Следовательно, сделка должника совершенная после возбуждения дела о банкротстве и направленная на удовлетворение требований по своей природе относящихся к реестровому долгу, свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО «БоАЗ» перед иными кредиторами должника ЗАО «СпЭС» в части платежей за период с 29.02.2016 по 30.09.2016, на общую сумму 322 048,60 руб. В данной части сделка признается совершенной с нарушением пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

В части требования о признании недействительной сделки зачета направленной на удовлетворение текущих обязательств, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, п. 11 постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в указанном постановлении от 23.12.2010 № 63, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил о наличии особенностей при рассмотрении споров о признании недействительными сделок должника, направленных на удовлетворение текущих платежей.

В частности, согласно пункту 13 постановления от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 01.11.2018 сумма непогашенной текущей задолженности отсутствует. В рамках дела №А33-20114-31/2016 судом также установлено, что на счете должника остаток денежных средств по состоянию на 17.10.2018 составляет 717 400 руб., при этом все текущие обязательства в полном объеме исполнены. Данное обстоятельство, подтверждено в судебном заседании конкурсным управляющим.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделок, у должника не имелось непогашенной текущей задолженности перед кредиторами, которая является приоритетной, чем совершенная оспариваемая сделка.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии факта преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника по текущим обязательствам и нарушении очередности удовлетворения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной в части текущих обязательств.

Ответчик в качестве аргумента, свидетельствующего о необоснованности довода заявителя о наличии оснований для признания сделки недействительной привел аргумент о том, что в результате сделки должником получено большее экономическое благо, нежели проведенный зачет по аренде. Арбитражный суд, рассмотрев приведенный аргумент, становил, что помимо договора подряда от 11.08.2016 между должником и ответчиком был заключен договор подряда №508С001С594, работы по которому выполнены должником в пользу ответчика в размере 9 646 487,002 руб. Каждое из обязательств носит самостоятельный характер, заключение одного договора не поставлено в зависимость от другого, такие безусловные доказательства не приведены. Заключение отдельных договоров подряда и договора аренды является волей сторон, доводы о злоупотреблении или о понуждении к заключению сторонами не заявлены и не приведены.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Стороны являются профессиональными участниками экономических, гражданских правоотношений; самостоятельно осуществляют выбор контрагентов и определяют содержание таких правоотношений. И как лица, имеющие полную правоспособность и понимание совершаемых ими действий, должны нести ответственность и придерживаться требований закона. Для признания сделки недействительной совершенной после возбуждения дела о банкротстве направленной на погашение реестрового долга, состав по части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является формальным. Доказательств возможности отступления от установленных положений закона, ответчиком не представлено. Сам по себе факт наличия встречных обязательств, пусть и взаимосвязанных, таковым не является.

При изложенных обстоятельствах, приведенный аргумент судом отклоняется.

Довод о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности судом также отклоняется в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Зачет совершен единовременно на сумму 598 883,04 руб., доказательства систематичности проведения зачета (зачетов) ответчиком, не представлены. При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость приведения доказательств наличия в совокупности двух элементов, отсутствие одного из них свидетельствует о необоснованности довода. Заявленный довод судом отклоняется.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Рассматриваемая сделка зачета совершена в отношении отдельных, делимых, периодичных платежей по аренде в части обязательств должника перед ответчиком, и в части обязательств по оплате выполненных работ - по договору подряда. Денежное требование по аренде является делимым; обязательства по оплате выполненных работ могли быть прекращены зачетом на меньшую сумму (в части), следовательно, стороны оспариваемой сделки могли ее заключить и в отсутствие (за вычетом) оспоренных платежей. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о возможности применительно к рассматриваемой ситуации признание недействительной сделки в части.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае реституция применяется в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» в пользу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» 322 048 руб. 60 коп. с одновременным восстановлением права требования закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» к закрытому акционерному обществу «Спецэнергосистемы» в размере 322 048 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

При подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 29.06.2018 № 23.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» в пользу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы».

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой уведомление о зачете взаимных требований от 31.01.2017 в части суммы 322 048 руб. 60 коп. (в том числе по счет-фактам на сумму 33 640 руб. от 29.02.2016, 35 960 руб. от 31.03.2016, 34 800 руб. от 30.04.2016, 45 240 руб. от 31.05.2016, 68 008 руб. 60 коп. от 31.08.2016, 104 400 руб. от 30.09.2016), подписанное закрытым акционерным обществом «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки:

1)взыскать с закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 322 048 руб. 60 коп.

2)восстановить права требования закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 322 048 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе