Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора № А33-20114-57/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной

к ФИО2

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 03.10.2016 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» о признании должника – закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017) закрытое акционерное общество «Спецэнергосистемы» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 №132.

Определением арбитражного суда от 12.12.2017 конкурсным управляющим должника - закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1.

Определениями от 22.11.2018, от 17.05.2019 от 21.11.2019, от 14.05.2020 срок конкурсного производства был продлен до 18.05.2019, до 18.11.2019, до 18.05.2020, до 18.10.2020 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края 09 июня 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной к ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит:

1.Признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2017 года заключенного между ЗАО «Спецэнергосистемы» и ФИО2- недействительной сделкой. Применить последствия недействительности, возвратив в конкурсную массу должника транспортное средство- MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN – <***>, наименование- легковой универсал, год изготовления ТС-2012, цвет кузова-белый, модель и номер двигателя-4D56 UCDW8191, кузов- <***>, изготовитель- Мицубииси (Яп.), ПТС- 24 НХ 887111, выдан 14.05.2014, регистрационный знак-В 306 КТ 124, свидетельство о регистрации ТС-24 21 №283822 от 14.05.2014;

Восстановить право требования ФИО2 к ЗАО «СПЦЭНЕРГОСИСТЕМЫ» по договору купли-продажи б/н от 07.04.2017 в сумме 800 000 рублей 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-20114-57/2016, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 05.08.2020 в 10 час. 00 мин.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором уполномоченный орган просит:

- наложить арест на имущество ФИО2 – запретить ему совершать действия по отчуждению, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего имущества MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

- запретить УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2: MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN <***>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что оспаривание сделки является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамка дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счёт средств ответчика. В соответствии со сведениями из базы данных налогового органа транспортное средство поставлено на учёт за ответчиком с 14.04.2017, перерегистрация за новым собственником не производилась. Соответственно, на текущую дату транспортное средство находится в собственности ответчика, за счёт указанного имущества может быть исполнен судебный акт о признании сделки недействительной. Поскольку право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение сделок собственником – физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например, организации торгов). Следовательно, отсутствие у кредитора доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество позволит предотвратить возможные недобросовестные действия ФИО2 по отчуждение имущества. Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишён возможности взыскания денежных средств.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд признаёт его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражнымсудом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями,установленными федеральными законами, регулирующими вопросы онесостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению заявителя или иного лица, участвующего в деле обанкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторовв соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о принятии обеспечительной меры обратился уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов в рамках обособленных споров № А33-20114-7/2016, № А33-20114-11/2016, № А33-20114-12/2016.

Учитывая, что заявленное требование представляет собой иск в защиту интересов конкурсной массы, то есть интересов кредиторов, суд приходит к выводу о том, что применительно к особенностям дела о банкротстве, с ходатайством о принятии обеспечительной меры обратилось уполномоченное лицо.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В абзаце 3 части 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояний отношений (status guo) между сторонами.

В то же время, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также обратил внимание судов, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) в рамках рассмотрения жалобы по делу № А40-80460/2015 изложена правовая позиция, согласно которой закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению заявления лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление об оспаривании сделки должника, в соответствии с которым заявитель просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017, заключенный между ЗАО «Спецэнергосистемы» и ФИО2, недействительной сделкой. Заявитель также просит применить последствия недействительности, возвратив в конкурсную массу должника транспортное средство- MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN – <***>, наименование- легковой универсал, год изготовления ТС-2012, цвет кузова-белый, модель и номер двигателя-4D56 UCDW8191, кузов- <***>, изготовитель- Мицубииси (Яп.), ПТС- 24 НХ 887111, выдан 14.05.2014, регистрационный знак-В 306 КТ 124, свидетельство о регистрации ТС-24 21 №283822 от 14.05.2014.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.04.2017, по условиям которого транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN <***> перешло от ЗАО «Спецэнергосистемы» в собственность ФИО2, и в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки может быть применено правовое последствие в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленная обеспечительная мера в части наложения ареста на транспортное средства и запрета должнику совершать действия по отчуждению, совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог, связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

С другой стороны, поскольку может быть произведено дальнейшее отчуждение транспортного средства, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, позволят обеспечить сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц и предотвращение причинения последствий, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на транспортное средства и запрета должнику совершать действия по отчуждению, либо передачу в залог, связана с предметом спора и направлена на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц подлежит удовлетворению.

При этом арбитражный суд учитывает, что ответчик не лишается правомочий по владению и пользованию транспортным средством, в связи с чем, его права ограничиваются только в части правомочий по распоряжению, во избежание отчуждения транспортного средства.

Между тем, требование о запрете должнику совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ответчик как собственник транспортного средства не является уполномоченным лицом на совершение государственной регистрации сделок. Такими полномочиями наделены в отношении транспортных средств органы ГИБДД. Такая обеспечительная мера как арест, запрет совершения действий по отчуждению имущества поглощает действия, направленные на перерегистрацию.

Уполномоченный орган также просит запретить УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2: MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN <***>, 2012 года выпуска.

Регистрационный учёт в указанном органе не носит правоустанавливающего характера. Регистрация осуществляется исключительно в целях учета транспортных средств, ее наличие либо отсутствие само по себе не подтверждает и не опровергает права собственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на такое имущество переходит с момента передачи такого имущества по сделке (если иное не предусмотрено договором), и не требует государственной регистрации. В соответствии с действующим законодательством покупатель рассматриваемого вида имущества обязан в уведомительном порядке поставить приобретенную технику на регистрационный государственный учет. В то же время неисполнение такой обязанности в установленные сроки не лишает покупателя возможности в последующем в любой момент после заключения сделки обратиться с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенных транспортных средств. Право собственности на движимую вещь (транспортное средство, самоходную технику, иную технику) не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо регистрационных записей. Указанная регистрация необходима в целях допуска транспортного средства, самоходной техники, судов на дороги и водное пространство общего пользования и не предопределяет возникновение или прекращение права собственности на него.

В связи с изложенным, требование о принятии обеспечительной меры в указанной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный суд также считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьёй не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на транспортное средство MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN <***>, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2.

Запретить ФИО2 совершать действия по отчуждению, либо передачу в залог имущества MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, VIN <***>, 2012 года выпуска.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение настоящего определения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе