Определение № А33-20116/11 от 21.01.2013 АС Красноярского края

1210/2013-7449(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 17 января 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 21 января 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трубачева И.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно- Производственной Фирмы «Недра» о распределении судебных расходов

в деле по иску Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Недра», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Челябинск,

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Недра» о взыскании 522 500 руб. неустойки за период с 28.06.2011 по 30.09.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.12.2011 возбуждено производство по делу.

Решением от 15.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение от 15.05.2012 оставлено без изменения.

10.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственной Фирмы «Недра», в котором просит взыскать с Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края судебные расходы в размере 93 568 руб. 60 коп.

Определением от 12.09.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

ООО Научно-Производственная Фирма «Недра» в судебное заседание не явилось. В Арбитражный суд Красноярского края 11.01.2013 от ООО Научно-Производственной Фирмы «Недра» поступило заявление о проведении судебного заседания 17.01.2013 в отсутствие его представителя. Дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения уведомлено 27.11.2012. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.23.11.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края поступил отзыв на заявление, в котором Агентство указало на следующие обстоятельства:

- согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) составляет 9 000 руб.;

- исходя из того, что представитель ООО НПФ «Недра» ФИО1 участвовал в 5 судебных заседаниях, стоимость его услуг с учетом Рекомендуемых минимальных ставок должна составлять, по Агентства, 45 000 руб.;

- Агентство полагает, что заявленные требования ООО НПФ «Недра» о взыскании с Агенства судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. по делу № А33-20116/2011 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев поступившее заявление о взыскании судебных расходов, материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта произведенных расходов заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор от 16.01.2012 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель (ООО «ЧелябинскНИИгипрозем») принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику (ООО НПФ «Недра»): составление отзыва на иск Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании с ООО НПФ «Недра» 522 500 руб. неустойки за нарушение срока окончания работы по государственному контракту от 25.02.2011 № 08-3Р-005-028 (дело № А33-20116/2011) (стоимость составления отзыва – 5 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной жалобы (5 000 руб.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-20116/2011 (стоимость представительства – 40 000 руб.); представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А№3-20116/2011 в Третьем арбитражном апелляционном суде (стоимость представительства – 15 000 руб.);

- акт от 03.09.2012 № 012 об оказании услуг в соответствии с договором на оказание услуг от 16.01.2012 на сумму 65 000 руб. без учета НДС;

- платежное поручение от 06.09.2012 № 437 об оплате обществом с ограниченной ответственностью НПФ «Недра» обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябинскНИИгипрозем» 65 000 руб. за юридические услуги по договору от 16.01.2012;

- билеты на железнодорожный транспорт;

- квитанции на продажу билетов,

- билеты на автомобильный транспорт (в том числе, за багажные места),

- страховые полисы добровольного страхования,

- автобусные билеты и др.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил следующие пояснения и расчет:

- расходы на оплату услуг представителя - 55 000 руб. (40 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции);

- расходы подтверждаются следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012г. (п.1.1.3., 1.1,4., п.2.1.1. договора) - приложение № 1 к заявлению о взыскании судебных расходов № 282 от 06.09.12, акт об оказании услуг № 012 от 03.09.12 - приложение № 2 к заявлению о взыскании судебных расходов № 282 от 06.09.12, платежное поручение № 437 от 06.09.2012 - приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов № 282 от 06.09.12;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на исковое заявление5 000 руб.;

- расходы подтверждаются следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012г. (п. 1.1.1. договора), акт об оказании услуг № 012 от 03.09.12, платежное поручение № 437 от 06.09.2012;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.;

- расходы подтверждаются следующими документами: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012г. (п. 1.1.2. договора), акт об оказании услуг № 012 от 03.09.12, платежное поручение № 437 от 06.09.2012;

- расходы на оплату поездки представителя на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 23.01.2012 - 7 621 руб. 20 коп.;

- расходы подтверждаются следующими документами: п.2.1.3. договора на оказание юридических услуг от 16.01.2012, согласно которому ООО НПФ «Недра» приобретало для представителя - ФИО1 билеты на ж/д транспорт, автобус, оплачивало услуги камеры хранения ж/д вокзала в г. Красноярске; ж/д билет № 408928 Челябинск-Красноярск, стоимость 2 325,5 руб.; ж/д билет № 408929 Красноярск-Екатеринбург, стоимость 4 044,7 руб. (билет куплен до Екатеринбурга с пересадкой на автобус до Челябинска в связи с отсутствием на дату и время отъезда из Красноярска прямого рейса до Челябинска), квитанция № 379565 на оплату комиссионного сбора за приобретение ж/д билета № 408928 в размере 250 руб.; квитанция № 379564 на оплату комиссионного сбора за приобретение ж/д билета № 408929 в размере 250 рублей; кассовый чек на оплату услуг камеры хранения ж/д вокзала в г.Красноярске в размере 90 руб.; билет на автобус от Екатеринбурга до Челябинска стоимостью 441 руб.; билет на оплату багажа в автобусе от Екатеринбурга до Челябинска стоимостью 220 руб.;

- расходы на оплату поездки представителя на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 21.02.2012 - 4 593 руб. 20 коп.;

- расходы подтверждаются следующими документами: ж/д билет № 311821 Челябинск- Красноярск, стоимость 1 881,1 руб.; ж/д билет № 468717 Красноярск-Екатеринбург, стоимость 1 881,1 руб. (билет куплен до Екатеринбурга с пересадкой на автобус до Челябинска в связи с отсутствием на дату и время отъезда из Красноярска прямого рейса до

Челябинска); кассовый чек на оплату комиссионного сбора за приобретение ж/д билетов № 311821 и № 468717 в размере 300 руб.; кассовый чек на оплату услуг камеры хранения ж/д вокзала в г.Красноярске в размере 90 руб.; билет на автобус от Екатеринбурга до Челябинска стоимостью 441 руб.;

- расходы на оплату поездки представителя на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 21.03.2012 - 4 643 руб. 20 коп.; ж/д билет № 311897 Челябинск- Красноярск, стоимость 1 881,1 руб.; ж/д билет № 489697 Красноярск-Екатеринбург, стоимость 1 881,1 руб. (билет куплен до Екатеринбурга с пересадкой на автобус до Челябинска в связи с отсутствием на дату и время отъезда из Красноярска прямого рейса до Челябинска); кассовый чек на оплату комиссионного сбора за приобретение ж/д билетов № 311897 и № 489697 в размере 350 руб.; кассовый чек на оплату услуг камеры хранения ж/д вокзала в г. Красноярске в размере 90 руб.; билет на автобус от Екатеринбурга до Челябинска стоимостью 441 руб.;

- расходы на оплату поездки представителя на судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 04.05.2012 - 5 382 руб.; ж/д билет № 496941 Челябинск- Красноярск, стоимость 2 325,5 руб.; ж/д билет № 496940 Красноярск-Екатеринбург, стоимость 2 325,5 руб. (билет куплен до Екатеринбурга с пересадкой на автобус до Челябинска в связи с отсутствием на дату и время отъезда из Красноярска прямого рейса до Челябинска); полис страхования № 987053 на период поездки Челябинск-Красноярск стоимостью 100 руб.; полис страхования № 987054 на период поездки Красноярск- Екатеринбург стоимостью 100 руб.; кассовый чек на оплату услуг камеры хранения ж/д вокзала в г.Красноярске в размере 90 руб.; билет на автобус от Екатеринбурга до Челябинска стоимостью 441 руб.;

- расходы на оплату поездки представителя на судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 06.08.2012 -6 329 руб.; ж/д билет № 173129 Челябинск- Красноярск, стоимость 2 769,9 руб.; ж/д билет № 173128 Красноярск - Челябинск, стоимость 2 769,9 руб.; кассовый чек на оплату комиссионного сбора за приобретение ж/д билетов № 173129 и № 173128 в размере 700 руб.; кассовый чек на оплату услуг камеры хранения ж/д вокзала в г.Красноярске в размере 90 руб.;

- общая сумма судебных расходов ООО НПФ «Недра» по делу № АЗЗ-20116/2011 составила 93 568 руб. 60 коп.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного

спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 № 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Из материалов дела (судебных актов, протоколов заседаний) усматривается, что ФИО1, представляя интересы ООО НПФ «Недра», участвовал в предварительном судебном заседании 23.01.2012 и судебных заседаниях 21.02.2012, 21.03.2012, 04.05.2012 Арбитражного суда Красноярского края, а также в судебном заседании 06.08.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, с учетом представленных доказательств стоимости услуг, материалов и обстоятельств дела, сложности дела, принципа разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает размер предъявленных к взысканию судебных издержек разумным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и удовлетворяет требование ООО НПФ «Недра» о взыскании с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 93 568 руб. 60 коп. судебных издержек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственная Фирма «Недра» (ИНН <***>), 93 568 руб. 60 коп. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.