Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Управляющая строительная компания "Новый Город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РЭЙ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 28 367,75 руб.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам ис- кового производства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по де- лу судебной экспертизы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Красноярская незави- симая экспертиза товаров» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому проведение судебной экспертизы не представляется возможным, по причине отсутствия в настоящий момент специалистов в области исследования.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на ранее заявленном хода- тайстве о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам АНО «Красноярскстройсертификации». Представила уточненные вопросы для постановки перед экспертами.

Представитель истца в судебном заседании возражал против предложенной ответчиком кандидатуры экспертной организации. Против уточненной редакции вопросов не возражал.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 30.03.2018 до 12 час. 00 мин. 05.04.2018, с целью представления сторонами кандидатур экспертных организаций. Информация о вре- мени и месте проведения судебного заседания опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела представлен ответ от АО «НТП», согласно которому проведение судебной экспертизы будет поручено экспертам ФИО3, ФИО4 Срок проведения

судебной экспертизы составит 21 календарный день с момента передачи полного комплекса документов, необходимых для проведения экспертизы, стоимость экспертизы – 50 000 руб.

Представитель истца представил дополнительные пояснения по ходатайству ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве экспертных организаций предложит Красноярская химико-техническая лаборатория ОАО РЖД (660001, г. Красноярск,

ул. Советская, д.1, стр.16); Лаборатория рентгеновских методов исследования и анализа ЦКП СФУ (660041, <...>), с приложением перечня вопросов, подле- жащих постановке перед экспертами.

Представитель ответчика настаивала на проведении судебной экспертизы, не возражала против предложенных истцом кандидатур экспертных организаций.

В целях получения информации, необходимой для разрешения заявленного ответчиком ходатайства, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

а) сообщить о согласии на проведение строительно-технической экспертизы (либо ука- зать причины невозможности ее проведения) по определению причин возникновения недостатков выполненных работ по договорам подряда № УСК -11 от 18.02.2013, а именно в квартире № 30 по ул. Навигационная, д.5, договору подряда № УСК-143 от 22.09.2014 и в квартире № 60 по ул. Парусная, д. 10;

б) возможно ли проведение строительно-технической экспертизы по определению причин возникновения недостатков выполненных работ по договорам подряда № УСК -11 от 18.02.2013, № УСК-143 от 22.09.2014 без предоставления опытных образцов, при том усло- вии, что на балконах в настоящее время уже проведены ремонтные работы по устранению недостатков;

в) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в обла- сти тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы;

г) в случае наличия технической возможности проведения экспертизы сообщить срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперта (экспертов) и перечень необходи- мых документов, исходя из следующих вопросов, которые планируется поставить перед экс- пертом(ами):

Вопросы в редакции истца:

- возможно ли проведение экспертного исследования по установлению причин отслое- ния защитного покрытия и возникновения коррозии нижних (напольных) ригелей алюминиевых ограждений балконов в квартире № 30 по ул. Навигационная, 5 и в квартире № 60 по ул. Парусная, 10, учитывая устранение выявленных недостатков, а именно: произведен де- монтаж напольного покрытия, осуществлена зачистка металлических уголков от коррозии и

их обработка грунтовкой, зачистка и обработка стоек антикоррозийным покрытием (АК70), покраска металлических элементов краской (RAL 7006), устройство нового напольного покрытия (бетонная стяжка)?

- если при вышеизложенных обстоятельствах существует техническая возможность установления причин первоначального образования коррозии, какие манипуляции необхо- димо будет выполнить эксперту для проведения обозначенного исследования (демонтаж напольного покрытия, деструктивное воздействие на объект исследования (напольный ригель), изъятие образ- цов металлических ограждений и т.п.)?

- явилось ли причиной возникновения недостатков алюминиевых ограждений балконов (отслоение защитного покрытия и возникновения коррозии нижних (напольных) ригелей, нормальный (естественный) износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный заказчиком или привлеченными им третьими лицами)?

Вопросы в редакции ответчика:

- какие причины послужили основанием возникновения недостатков, указанных в пре- тензии № 2574 от 21.04.2017, рекламационном акте от 03.05.2017 в квартире № 60 располо- женной по адресу ул. Парусная, д. 10 и в претензии от 04.02.2017, рекламационном акте от 05.05.2017 в квартире № 30 расположенной по ул. Навигационная, д.5? Могли ли вышеука- занные недостатки возникнуть вследствие использования заказчиком керамзитового гравия в качестве устройства слоя теплоизоляции и стекломагниевого листа (СМЛ) в качестве поло- вого покрытия? Создавали ли применяемые заказчиком качестве напольного покрытия материалы условия для поддержания повышенной влажности в помещении и способствовали ли возникновению недостатков выполненных подрядчиком работ по договорам подряда (коррозия алюминиевых ограждений нижних частей ригелей, отслоению защитного слоя ригелей и пр.)?

- имеются ли недостатки в проектной документации заказчика, способные привести к за- явленным в претензиях дефектам?

- могло ли стать причиной возникновения недостатков выполненных работ (по договорам подряда № УСК-11 от 18 февраля 2013г., а именно в квартире № 30 по ул. Навигационная,5 и договору подряда № УСК-143 от 22 сентября 2014г., а именно в квартире № 60 по ул. Парусная, 10) использование Заказчиком в качестве напольного покрытия не соответствую- щего требованиям качества стекломагниевого листа (СМЛ)?

- Почему на одном и том же алюминиевом профиле в зоне присутствия стекломагниевого листа (внутри балкона жилого помещения) возникли недостатки (коррозия, отслоение защитного слоя), а с внешней стороны (со стороны улицы) недостатки того же самого профиля отсутствуют?

- Происходят ли аналогичные разрушения (коррозия, отслоение защитного слоя) алюминиевого профиля другого (других) производителей при его контакте со стекломагниевым листом (СМЛ) при аналогичных условиях эксплуатации?

Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Львович Ольга Борисовна тел. <***>.
Секретарь судебного заседания Григорьева Наталья Юрьевна тел. 8(391) 226-58-37.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru).

Судья О.С. Щелокова