Определение № А33-20155/12 от 11.07.2013 АС Красноярского края

1321/2013-109767(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении повторной строительно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ишутиной О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» о назначении повторной строительно-технической экспертизы

в деле по иску закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск,

о взыскании задолженности и процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.01.2013 № 7, ФИО2 представителя по доверенности от 04.06.2013 № 8,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 05.03.2013 № 6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой О.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» о 854 549,40 руб. задолженности по договору строительного подряда от 28.06.2012 № 19, 9 008,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.03.2013 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до 07.05.2013.

Определением от 07.05.2013 производство по делу № А33-20155/2012 возобновлено.

Протокольным определением от 03.07.2013 судебное разбирательство отложено на 11.07.2013.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы с указанием вопросов, поставленных определением от 14.03.2013. Ходатайство мотивировано тем, что эксперту не были предоставлены документы, которые передавались истцом ответчику в качестве исполнительной документации. Как пояснил, истец переданной ответчику документации достаточно для продолжения строительства объекта. Кроме того, истец после пояснений эксперта в судебном заседании, указал, что эксперт не смог пояснить, каким образом проник в закрытое административно-территориальное образование г. Железногорск. Указанные в заключении эксперта приборы, используемые при производстве экспертизы, недостаточны

для определения качества выполненных работ. Просит поручить проведение экспертизы другому эксперту.

Истец просит дополнительно поставить перед экспертом вопрос о достаточности переданной подрядчиком заказчику документации в качестве исполнительной документации для приемки работ и продолжения строительства. При этом утверждает, что заказчик продолжил строительство жилого дома после завершения подрядчиком работ по формированию свайного поля. Ответчик данный факт отрицает.

С учетом доводов истца суд расценивает ходатайство направленным на назначение повторной экспертизы с обозначением дополнительных вопросов.

Ответчик пояснил, что в проведении повторной экспертизы нет необходимости. В случае назначения повторной экспертизы ответчик просит поручить ее проведение государственной экспертной организации.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Квазар» от 27.04.2013 № 50/13, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 (Центр независимой экспертизы ООО «КВАЗАР»), согласно которому при проведении экспертизы эксперт использовал ноутбук, фотоаппарат, лазерный дальномер, строительный уровень «Мастер400» с измерением отклонений углов плоскостей. При этом эксперту надлежало ответить на следующие вопросы:

- соответствует ли размещение фактически забитых подрядчиком свай (сформированного свайного поля) размещению свай, указанному в рабочей документации на строительство (создание) объекта капитального строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск»?

- соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по забивке свай (формированию свайного поля) капитального объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» требованиям нормативно-технических правил?

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2 (выполненных в соответствии с рабочей документацией на строительство (создание) объекта капитального строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» и нормативно-техническими правилами).

В судебном заседании 05.06.2013 эксперт ФИО4 на вопрос представителя истца пояснил, что существует специальное оборудование для проверки качества работ по забивке свай, но такое оборудование при проведении экспертизы не использовалось.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта не ясно, каким образом, при проведении каких измерений, проведенных с использованием каких методик и приборов эксперт пришел к выводу о том, что размещение фактически забитых подрядчиком свай

соответствует размещению свай, указанному в рабочей документации на строительство жилого дома.

Сформулировав вывод о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям нормативно-технических правил, эксперт не указал, в чем именно выразились нарушения и каким образом нарушения установлены экспертом. Из текста заключения следует, что выводы эксперты основаны только на отсутствии исполнительной документации.

Не ответил эксперт на вопрос об объемах и качестве выполненных работ, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Суд также учитывает довод истца о том, что эксперт ФИО4 не смог пояснить, каким образом он пересек административную границу ЗАТО г. Железногорск, на основании какого пропуска.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.12.2006 № 66 разъяснил, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству. При этом, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Определением от 31.01.2013 судом запрошены у экспертных организаций сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение, и сроках проведения.

Согласно письму открытого акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» проведение экспертизы планируется поручить ФИО5 (имеет высшее образование (Красноярский политехнический институт) по специальности теплоснабжение и вентиляция, квалификацию инженер-строитель). Ориентировочный срок проведения экспертизы определен в течение двух календарных месяцев с момента предоставления необходимых документов. Предварительная стоимость работ по проведению экспертизы – 93 000 руб.

Судом установлено перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Енисей» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края Судом 45 000 руб. по платежному поручению от 01.03.2013 № 223, закрытым акционерным обществом Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» 46 500 руб. по платежному поручению от 01.03.2013 № 246.

Рассмотрев представленные документы о полномочиях эксперта, представленные вопросы, требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза) и учитывая требования истца, возражения ответчика, проверить которые возможно при наличии специальных познаний, суд определил назначить повторную строительно- техническую экспертизу, поручить проведение повторной строительно-технической экспертизы эксперту открытого акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» ФИО5.

В отношении эксперта ФИО5 в материалы дела представлены: диплом о высшем образовании НВ № 143642, свидетельство от 07.11.2012 «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве в современных условиях. Автоматизация сметных расчетов в ПК «Гранд-смета», сведения о работе в строительстве, удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 841-05 к.

При разрешении вопросов о назначении экспертизы, повторной экспертизы отводы эксперту ФИО5 не заявлены.

Истцом и ответчиком названы две экспертных организации, которым, по мнению сторон, может быть поручено проведение экспертизы.

Общество «КВАЗАР», названное ответчиком, указало на возможность поручения экспертизы одному эксперту – ФИО4, которому было поручено проведение экспертизы определением от 14.03.2013.

Истец предложил в качестве экспертной организации ОАО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС».

Доводы ответчика о том, что ОАО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» имеет плохую репутацию, отклоняется судом, поскольку проведение экспертизы суд поручает эксперту ФИО5, отводы которой не заявлены, доказательства, позволяющие усомниться в квалификации эксперта, не представлены.

Довод ответчика о том, что проведение повторной экспертизы необходимо поручить государственной экспертной организации, отклоняется судом, поскольку ответчик не назвал такую организацию, не обосновал причины поручения проведения экспертизы именно государственной экспертной организации. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы ответчик назвал только ООО «КВАЗАР», отстаивал необходимость поручения проведения экспертизы эксперту указанной организации, не являющейся государственным экспертным учреждением.

Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30.08.2013.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство закрытого акционерного общества Красноярское специализированное управление «Гидроспецфундаментстрой» о назначении повторной строительно-технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить повторную строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту открытого акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» ФИО5.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - соответствует ли размещение фактически забитых подрядчиком свай (сформированного свайного поля) размещению свай, указанному в рабочей документации на строительство (создание) объекта капитального строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск»?

- соответствуют ли выполненные подрядчиком работы по забивке свай (формированию свайного поля) капитального объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» требованиям нормативно-технических правил?

- соответствует ли документация, переданная подрядчиком заказчику, предъявляемым требованиям к исполнительной документации (схемы выноса основных строительных осей; реестры исполнительной техдокументации (оси III - IV), акт освидетельствования скрытых работ от 04.09.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций от 27.10.2012, акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 78, исполнительная схема забитых свай (оси III - V), реестр исполнительной техдокументации (оси I - III), акт освидетельствования скрытых работ от 09.08.2012, акт освидетельствования ответственных конструкций от 04.09.2012, акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 1, акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 115, акт испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 91, исполнительная схема забитых свай (оси I-III),)?

- содержит ли документация, переданная подрядчиком заказчику в качестве исполнительной документации, сведения, необходимые для приемки работ?

- возможно ли дальнейшее строительство (создание) капитального объекта «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» без перечисленной в пунктах 1-14 уведомления о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата работ и уплате обусловленной цены по договору строительного подряда от 28.06.2012 № 19 исполнительной документации (при условии, что исполнительная документация, переданная подрядчиком заказчику, не соответствует предъявляемым требованиям)?

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2 (выполненных в соответствии с рабочей документацией на строительство (создание) объекта капитального строительства «Жилой дом № 11, микрорайон № 5, г. Железногорск» и нормативно-техническими правилами)?

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

- копию договора строительного подряда от 28.06.2012 № 19;

- копии актов о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 1, от 30.09.2012 № 2;

- копию уведомления о приостановлении исполнения обязательства о приемке результата работ и уплате обусловленной цены по договору строительного подряда от 28.06.2012 № 19;

- копию рабочей документации «Конструкции железобетонные. Свайные фундаменты. 208644.05 – 0011 – КЖ1»;

- копию рабочей документации «Конструкции железобетонные. Свайные фундаменты. 208644.05 – 0011 – КЖ2»;

- копию схемы выноса основных строительных осей;

- копию реестра исполнительной техдокументации (оси III - IV);

- копию акта освидетельствования скрытых работ от 04.09.2012;

- копию акта освидетельствования ответственных конструкций от 27.10.2012;

- копию акта испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 78;

- копию исполнительной схемы забитых свай (оси III - V);

- копию реестра исполнительной техдокументации (оси I - III);

- копию акта освидетельствования скрытых работ от 09.08.2012;

- копию акта освидетельствования ответственных конструкций от 04.09.2012;

- копию акта испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 1;

- копию акта испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 115;

- копию акта испытания сваи динамической нагрузкой от 09.08.2012 – св. № 91;

- копию исполнительной схемы забитых свай (оси I-III);

- копию общего журнала работ от 09.08.2012;

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение экспертов документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных экспертам материалов экспертам следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении им дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Обязать эксперта известить сторон о дате и времени проведения обследования объекта строительно-технической экспертизы через Арбитражный суд Красноярского края.

7. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 30.08.2013 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок экспертам следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности

причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

8. Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9. Разъяснить эксперту ФИО5, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

10. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья О.В. Ишутина