Определение № А33-20205/12 от 20.12.2012 АС Красноярского края

1142/2012-219742(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата государственной регистрации 12.08.1993)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании недействительным требования №36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012

без извещения сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным требования №36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20 декабря 2012 года возбуждено производство по делу.

19 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования №36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований

или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Анализ данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что при рассмотрении дел о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, так как в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав Заявителей и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба Заявителям. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Названная норма Кодекса предполагает их применение в случаях реальной угрозы имущественным интересам заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке

доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

-насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В обоснование заявления о приятии обеспечительных мер заявитель указал следующее:

- открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» не имеет возможности в настоящее время сразу исполнить оспариваемое требование. Сумма денежных средств, находящихся на счетах в банках составляет по всем счетам 463 815 рублей 50 копеек. Следовательно, денежных средств для единовременного исполнения требования налогового органа у открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» не хватит и в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратит взыскание на расчетный счет и иное имущество открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса». Данные действия налогового органа могут причинить значительный ущерб заявителю в связи со следующими обстоятельствами.

- у общества имеется потребность в совершении значительного количества ежемесячных платежей, неосуществление которых приведет к негативным последствиям для заявителя (причинению ему значительного ущерба).

- открытое акционерное общество «Красноярский завод холодильников «Бирюса» занимается производством холодильников и другой деятельностью. Деятельность, связанная с производством холодильников, требует содержание значительных производственных территорий (зданий и площадок) и большого количества персонала. При этом производственные потребности таковы, что в случае даже кратковременных перерывов в финансировании, возможная остановка производства (в связи с задолженностью по коммунальным платежам, или отсутствием вовремя неоплаченных комплектующих) приведет к очень большим расходам на повторный запуск производства. В материалы дела представляются расчет потребности завода в денежных средствах на материалы, из которого следует, что ежемесячная «чистая потребность» только в материалах и комплектующих составляет почти 237 000 000 рублей. В ежемесячном бюджете на декабрь 2012 года на данные цели заложено 275 000 000 рублей, это необходимо оплатить по уже заключенным контрактам. Наложение взыскания на расчетный счет сорвет такие платежи, как оплата поставок комплектующих материалов, что приведет как к штрафным санкциям со стороны поставщиков, вплоть до разрыва договоров.

- в настоящее время общество привлекло значительное количество заемных средств, что требует ежемесячного обслуживания кредитов, путем уплаты процентов. Неуплата процентов в связи с обращением взыскания на расчетные счета приведет к появлению штрафных санкций со стороны банков и досрочному принудительному взысканию кредитов. Следовательно оплата процентов по кредитам является жизненной необходимостью и ее отсутствие приведет к значительному ущербу для заявителя.

- в соответствии с представленными в материалы дела справке о фонде заработной платы открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в течение года и штатным расписанием, штатная численность открытого акционерного

общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» составляет более двух тысяч человек, а месячный фонд оплаты труда превышает 41 000 000 рублей. Выплата заработной платы на крупных предприятиях г. Красноярска (к которым относится открытое акционерное общество«Красноярский завод холодильников «Бирюса») находится на контроле у краевого правительства и прокуратуры. Невыплата заработной платы в результате единовременного списания неправомерно доначисленных налогов приведет как к росту социальной напряженности, так и негативным последствиям для заявителя со стороны краевого правительства и прокуратуры. Таким образом, очевидно, что невыплата заработной платы приведет к значительному ущербу заявителю.

- у открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» существуют иные необходимые платежи, связанные с доставкой продукции и материалов, реализацией продукции, оплатой коммунальных платежей. Согласно представленной копии бюджета открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» заявителю предстоит нести расходы на общую сумму более 430 000 000 рублей. Обращение взыскания на расчетный счет сделает невозможным (до погашения неправомерно доначисленных налогов) уплату указанных платежей в полном объеме, что также свидетельствует о возникающем ущербе заявителю.

В подтверждение заявления обществом суду представлены следующие документы:

- бухгалтерский баланс ОАО «КЗХ «Бирюса» за 9 месяцев 2012 года;

- отчет о прибылях и убытках ОАО «КЗХ «Бирюса» за 9 месяцев 2012 года;

- справка об ежемесячном объеме денежных средств ОАО «КЗХ «Бирюса» необходимых для осуществления хозяйственной деятельности;

- справка об остатках товарно-материальных ценностей на 01.12.2012;

- справка о потребности в материалах для производства продукции;

- справка о кредитах и займах ОАО «КЗХ «Бирюса»;

- справка о фонде оплаты труда ОАО «КЗХ «Бирюса»;

- сведения об открытых счетах;

- справка об остатках денежных средств на счетах.

Из материалов дела следует, что оспариваемым требованием от 03.12.22012 №36 обществу предложено уплатить 68 371 972 рубля 61 копейку, в том числе: 43 710 137 рублей 36 копеек налогов, 22 391 332 рубля 91 копейку пени, 2 270 502 рубля 34 копейки штрафа.

Суд полагает, что из представленных заявителем документов следует, что непринятие мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия оспариваемого требования в части взыскания 68 371 972 рублей 61 копейки, в том числе: 43 710 137 рублей 36 копеек налогов, 22 391 332 рублей 91 копейки пени, 2 270 502 рублей 34 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации может причинить вред имущественным интересам заявителя, так как:

- представленные документы свидетельствуют о наличии у общества обязательств, неисполнение которых в срок может привести к серьезным имущественным последствиям для заявителя;

- предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому требованию свидетельствуют о том, что в принудительном порядке будут взыскиваться значительные для общества суммы задолженности, что может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам последнего.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявление открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования №36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие требования №36 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.12.2012, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не приостанавливает исполнение этого определения.