Определение № А33-20210/12 от 27.02.2013 АС Красноярского края

226/2013-29807(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ИНН 2456009934, ОГРН 1052456009550, г. Назарово Красноярского края, дата регистрации – 27.07.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795, г. Назарово Красноярского края, дата регистрации – 28.03.2005)

о взыскании 226 800 рублей задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов, объединенных в единый диспетчерский комплекс диспетчерского контроля, №3 от 01.04.2006,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» о взыскании 226 800 рублей задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов, объединенных в единый диспетчерский комплекс диспетчерского контроля, №3 от 01.04.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 производство по делу №А33-20210/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» 226 800 рублей задолженности по договору на комплексное обслуживание лифтов, объединенных в единый диспетчерский комплекс диспетчерского контроля, №3 от 01.04.2006, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, судом установлено, что при принятии указанного определения от 19.02.2013 судом не разрешен вопрос о распределении 7536 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о прекращении производства по делу является окончательным судебным актом по данному делу, суд считает, что если при его принятии судом не разрешен вопрос о судебных расходах, к нему применимы правила статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности принятия судом дополнительного определения по данному вопросу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

С учетом указанных разъяснений, определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 о прекращении производства по делу в настоящее время не вступило в законную силу, в связи с чем судом не утрачена возможность принятия дополнительного определения по правилам части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем в силу частей 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судьей без вызова сторон, судебные заседания не проводились. Учитывая установленный процессуальным законом особый порядок судебного производства по категории дел, аналогичной рассмотренному, суд пришел к выводу о том, что дополнительное определение по настоящему делу также должно быть принято в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Судебные расходы по настоящему делу состоят в том числе из 7536 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом искового заявления.

Истцом платежным поручением №265 от 18.12.2012 уплачено 7536 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения арбитражным судом производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству 24.12.2012 добровольно удовлетворил исковое требование истца (14.01.2013), по итогам рассмотрения дела по существу 7536 рублей судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 178, 184, 185, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края, дата регистрации – 28.03.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Назарово Красноярского края, дата регистрации – 27.07.2005) 7536 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.