Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 24 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю) (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Окно» банкротом.

Определением от 13.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 26.01.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №15 от 30.01.2016.

24.02.2016 в арбитражный суд поступило требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит:

1) Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Окно» требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в размере 144 781 112 (сто сорок четыре миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча сто двенадцать) рублей 79 копеек, в том числе:

- задолженность по Кредитному договору <***> от 25.09.2013 в сумме 82 391 916 (восемьдесят два миллиона триста девяносто одна тысяча девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек,

- задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2014 в сумме 62 389 196 (шестьдесят два миллиона триста восемьдесят девять тысяч сто девяносто шесть) рублей 79 копеек,

2) Установить, что требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору <***> от 25.09.2013 обеспечено залогом (Договор залога недвижимого имущества № 00060/19/154-13 от 21.10.2013) и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

3) Установить, что требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору <***> от 15.04.2014 обеспечено залогом (Договор залога движимого имущества № 00060/18/92-14 от 14.07.2014) и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.02.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд нарочно 24.02.2016.

Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия и размера требований к должнику кредитор указывает следующее.

1. 25.09.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - «Кредитор» или «Банк») и ООО «Окно» (далее -«Заемщик») был заключен Кредитный договор <***>, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014 (далее - «Кредитный договор 1»).

Изучив представленные документы, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитным обязательствам, арбитражный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитных договоров.

Согласно Кредитному договору 1 Банк открыл Заемщику кредитную линию с
установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, сроком возврата 25.09.2017 года.

Процентная ставка составляет 15,1 процентов годовых, при выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.20 Кредитного договора 1, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,1 процентов годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств (п. 1.2 Кредитного договора 1).

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором Заемщику денежных средств (далее Траншей) в пределах установленного Лимита выдачи на условиях Кредитного договора 1.

Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 5.6 Кредитного договора 1).

Возврат кредита осуществляется, начиная с 23.10.2013 года в соответствии с графиком погашения. Заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата включительно.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и 25.09.2013 года перечислил сумму кредита в размере 45 000 000,00 рублей на счет ООО «Окно», что подтверждается выпиской по счету, а также банковскими ордерами.

Исходя из п. 8.2 Кредитного договора 1 в случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или комиссий в соответствии с условиями Кредитного договора 1, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам и/или комиссий, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с неоднократным нарушением Заемщиком сроков возврата кредита, не возвращены в срок суммы траншей и проценты, 16.04.2015 года ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако вышеуказанное требование Заемщиком не исполнено в полном объеме.

Согласно прилагаемым расчетам (с учетом уточнений) задолженность по Кредитному договору <***> за период с 20.01.2015 года по 18.01.2016 года составляет:

Первый транш:

Просроченный основной долг 19 550 001,00

Просроченные проценты 846 359,47

Проценты на просроченный основной долг 2 303 604,55

Пени за просрочку основного долга и процентов 24 473 896,40

Итого: 50 173 861,42

Второй транш:

Просроченный основной долг 4 900 009,00

Просроченные проценты 262 259,46

Проценты на просроченный основной долг 577 374,97

Пени за просрочку основного долга и процентов 6 956 982,95

Итого: 12 696 626,38

Третий транш:

Просроченный основной долг 1 455 559,00

Просроченные проценты 67 008,00

Проценты на просроченный основной долг 172 589,24

Пени за просрочку основного долга и процентов 2 060 308,17

Итого: 3 755 464,75

Четвертый транш:

Просроченный основной долг 6 053 569,00

Просроченные проценты 315 844,33

Проценты на просроченный основной долг 721 457,79

Пени за просрочку основного долга и процентов 8 675 093,18

Итого: 15 765 963,31

Всего: 82 391 915,85 руб.

Должником заявлены возражения в части изменения банком размера процентной ставки за пользование кредитом исходя из допущенных должником нарушений.

Так, в соответствии с которыми при заявлении настоящего требования кредитором произведен расчет исходя из процентной ставки 16,1 процента годовых. При увеличении процентной ставки Банк ссылается на п. 3.1.15 договора. В соответствии с п. 3.1.15 Договора Заемщик обязуется, начиная с 01.12.2013г. до 25.09.2017г., обеспечивать поступление на расчетный счет, открытый в ОАО «Банк Москвы», а так же на расчетный счет ИП ФИО3, открытый в ОАО «Банк Москвы», в совокупном размере 100 % от общего объема чистых кредитовых оборотов. Кредитовый оборот это совокупность всех операций по расчетному счету.

В материалы дела банком представлены документы, подтверждающие нарушение должником и ИП ФИО3 условий пункта 3.1.15 договора в части необеспечения поступления на счет ОАО «Банк Москвы» 100 % кредитовых оборотов, следовательно, банком правомерно изменена процентная ставка по кредиту.

Так, процентная ставка за невыполнение условий кредитного договора была увеличена несколько раз 11.12.2014, 20.01.2015. Основанием для увеличения процентной ставки является анализ счета 51 ООО «Окно» и ИП ФИО3

Так, согласно представленного анализа счета 51 указанных лиц сумма кредитовых оборотов ООО «Окно» за ноябрь 2014 года составила 3937,156 тыс. руб., в том числе 1373,1 тыс.руб. – поступило на счет иного банка – АКБ «Ланта-Банк»; сумма кредитовых оборотов ИП ФИО3 за ноябрь 2014 года составила 176,1 тыс. руб., из них 37,2тыс.руб. – поступило на счет иного банка – ПАО «Сбербанк». На основании изложенного банком изменена процентная ставка с 11.12.2014 на один пункт.

Далее, согласно анализу счета 51 ООО «Окно», сумма поступивших на счет денежных средств составила за декабрь 2014 - 14 411,5 тыс. руб., из которых 1000 тыс. руб. поступили не на счет ОАО «Банк Москвы», а непосредственно на счет ПАО «Сбербанк», на основании чего в соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора процентная ставка увеличена на два пункта с 21.01.2015.

Таким образом, согласно сводной таблице, представленной банком в материалы дела, ООО «Окно», ИП ФИО3 в феврале 2014, апреле 2014, ноябре 2014, декабре 2014 в соответствии с направленными уведомлениями увеличивался размер процентной ставки.

При этом кредитор пояснил, что под ежемесячными кредитовыми поступлениями на расчетный счет ООО «Окно», ИП ФИО3 в размере 100 % понимается поступление денежных средств от покупателей (наличные и безналичные поступления). Данные операции отражаются по счету 51, в связи с чем названы кредитовыми поступлениями. Условия кредитного договора не запрещают клиенту иметь расчетные счета в иных банках, клиент вправе направлять денежные средства, поступившие на счет, открытый в ОАО «Банк Москвы», на другие расчетные счета для осуществления расчетных операций, условиями кредитного договора штрафные санкции за данные операции не предусмотрены.

Таким образом, возражения должника в части изменения процентной ставки по изложенным основаниям подлежат отклонению.

Между тем, поскольку уведомление № 160 от 15.01.2015 направлено должнику 20.01.2015, соответственно, согласно условиям договора, процентная ставка по кредиту подлежит изменению на третий день с момента направления должнику уведомления, то есть с 23.01.2015. Соответствующий расчет процентов по ставке 16.1 процентов годовых с 23.01.2015 года банком представлен, данный расчет признан подлежащим применению в настоящем деле.

По аналогичным основаниям признан обоснованным расчет процентов по ставке 13.1% годовых в период с 11.03.2014 по 08.05.2014 в связи с тем, что уведомление об увеличении процентной ставки должнику не направлялось.

Должником также заявлены возражения в части чрезмерности суммы пени, превышения ее размера над суммой основного долга, отсутствии у кредитора убытков, соответствующих по размеру сумме заявленной пени, учитывая обязанность должника уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, установленном соответствующими кредитными договорами. Так, должник ссылается на тот факт, что банком начислена неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, исходя из которой по кредитному договору <***> МБ от 25.09.2013г начислена пеня в размере 42 166 280,35 рублей, в то время как размер основного долга с просроченными процентами и процентами на просроченный основной долг 37 225 634,45 рублей.

Поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, считаем, что заявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании вышеизложенного, должник просит суд уменьшить размер заявленной Банком неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России , существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, обоснованным признается следующий расчет задолженности по Кредитному договору <***> за период с 20.01.2015 года по 18.01.2016 года:

Первый транш:

Просроченный основной долг 19 550 001,00

Просроченные проценты 801 312,41

Проценты на просроченный основной долг 2 303 587,54

Пени за просрочку основного долга и процентов 2 485 591,71 (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого: 25 140 492,67

Второй транш:

Просроченный основной долг 4 900 009,00

Просроченные проценты 250 949,70

Проценты на просроченный основной долг 577 370,71

Пени за просрочку основного долга и процентов 630 833,44 руб. (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого: 6 359 162,85

Третий транш:

Просроченный основной долг 1 455 559,00

Просроченные проценты 63 723,08

Проценты на просроченный основной долг 172 584,36

Пени за просрочку основного долга и процентов 184 772,67 (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого: 1 876 639,11

Четвертый транш:

Просроченный основной долг 6 053 569,00

Просроченные проценты 302 516,07

Проценты на просроченный основной долг 721 437,15

Пени за просрочку основного долга и процентов 787 136,10 (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого: 7 864 658,32

Таким образом, сумма задолженности по Кредитному договору <***> составляет 41 240 952,94 руб., в том числе 37 152 619,02 основного долга, 4 088 333,92 руб. пени.

15.04.2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - «Кредитор» или «Банк») и ООО «Окно» (далее -«Заемщик») был заключен Кредитный договор <***>, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.07.2014, № 2 от 22.08.2014, № 3 от 15.10.2014, № 4 от 22.01.2015 (далее - «Кредитный договор 2»).

Согласно Кредитному договору 2 Банк открыл Заемщику кредитную линию с
установлением общего максимального размера предоставленных Заемщику средств в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, сроком возврата 15.04.2019 года.

Процентная ставка составляет 17 процентов годовых, при выполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.21 Кредитного договора 2, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15 процентов годовых и применяется с даты, следующей за датой выполнения указанных обязательств (п. 1.2 Кредитного договора 2).

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором Заемщику денежных средств (далее Траншей) в пределах установленного Лимита выдачи на условиях настоящего договора.

Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (п. 5.5 Кредитного договора 2).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и 15.04.2014 года перечислил сумму кредита в размере 30 000 000,00 рублей на счет ООО «Окно», что подтверждается выпиской по счету, а также банковскими ордерами.

Исходя из п. 8.2 Кредитного договора 2 в случае нарушения сроков возврата выданного в рамках кредитной линии кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, и/или комиссий в соответствии с условиями Кредитного договора 2, Заемщик (помимо процентов за пользование кредитом) обязан уплатить Кредитору за каждый день просрочки неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или процентам и/или комиссий, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату погашения Заемщиком просроченной задолженности в полном объеме.

Согласно п. 7.1. Кредитного договора 2 Кредитор имеет право досрочно потребовать возврата предоставленного в рамках Кредитного договора 2 кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в случае если Кредитор не получит любой из причитающихся ему по Кредитному договору 2 платежей в сроки, установленные в Кредитном договоре 2.

На основании п. 7.3 Кредитного договора 2 при неисполнении Заемщиком требований Кредитора о досрочном возврате кредита, по истечению 7 рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требований Кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности, и осуществляется расчет неустоек.

Согласно прилагаемому расчету (с учетом уточнения) задолженность по Кредитному договору 2 за период с 20.01.2015 года по 18.01.2016 года составляет:

Первый транш:

Просроченные проценты 185 634,33

Проценты на просроченный основной долг 186 132,98

Пени за просрочку основного долга и процентов 1 701 638,69

Итого: 2 073 406

Второй транш:

Просроченный основной долг 4 805 435,36

Просроченные проценты 459 359,69

Проценты на просроченный основной долг 922 789,27

Пени за просрочку основного долга и процентов 7 737 444,56

Итого: 13 925 028,88

Третий транш:

Просроченный основной долг 10 815 230,57

Просроченные проценты 839 372,51

Проценты на просроченный основной долг 1 902 696,86

Пени за просрочку основного долга и процентов 15 785 651,93

Итого: 29 342 951,87

Четвертый транш:

Просроченный основной долг 2 666 244,30

Просроченные проценты 207 202,87

Проценты на просроченный основной долг 468 768,19

Пени за просрочку основного долга и процентов 3 889 863,71

Итого: 7 232 079,07

Пятый транш:

Просроченный основной долг 1 751 599,77

Просроченные проценты 135 669,88

Проценты на просроченный основной долг 308 411,99

Пени за просрочку основного долга и процентов 2 558 297,80

Итого: 4 753 979,45

Шестой транш:

Просроченный основной долг 1 868 156,60

Просроченные проценты 146 194,48

Проценты на просроченный основной долг 327 526,12

Пени за просрочку основного долга и процентов 2 719 874,32

Итого: 5 061 751,52

Всего – 62 389 196,79 руб.

Кроме того должник указывает, что в расчетах в период с 15.07.2014г. по 21.08.2014г. банком применяется ставка - 20 процентов годовых, с 22.08.2014г. по 02.10.2014г. - 17 процентов годовых, с 03.10.2014г. по 20.10.2014г. - 20 процентов годовых, с 21.10.2014г. по 13.11.2014г.- 17 процентов годовых. Причина изменения в указанный период процентных ставок не указана, когда в соответствии с п. 1.2 Договора должна была применяться ставка в размере 15 процентов годовых. С 14.11.2014г. по 04.12.2014г. банк применяет ставку в размере 19 процентов годовых на основании уведомления о повышении процентной ставки со ссылкой на нарушение п. 3.1.14 Договора. В соответствии с п. 3.1.14 Договора Заемщик обязуется соблюдать порядок привлечения кредитов, лизинга, иных форм финансирования у третьих лиц, а так же выдачу поручительства за 3-х лиц, выпуск и размещение векселей Заемщиком, Поручителями, вновь созданными компаниями до окончания срока действия Кредитного договора в ОАО Банк Москвы с письменного согласия Кредитора. Невыполнение данного условия считается основанием для повышения процентной ставки на 2 пункта. Таким образом, при увеличении процентной ставки на 2 пункта с 14 ноября 2014г. должна была применяться в размере 17 %, однако банк применяет в размере 19 %. С 05.12.2014г. по 11.02.2015г. банком применяется ставка в размере 21 % со ссылкой на пункт 3.1.17 Договора. В соответствии с указанным пунктом Заемщик обязан представить в банк ряд документов, в случае их непредставления процентная ставка может быть увеличена на 2 пункта. Таким образом, при увеличении процентной ставки на 2 пункта с 5 декабря 2014г. должна была применяться в размере 19 %, однако банк применяет в размере 21 %.С 12.02.2015г. банком применяется процентная ставка в размере 24 % со ссылкой на пункт 3.1.32 Договора. В пункте 3.1.32 не указан объем или размер чистых кредитовых оборотов, который должен поддерживаться на расчетном счете. Таким образом, Банк не имел право увеличивать процентную ставку на основании указанного пункта. На основании изложенного, Банком необоснованно рассчитаны проценты по кредиту по ставке 24 процента годовых.

Возражения должника проверены, признаны обоснованными в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом до 21 % годовых не с 05.12.2014, а с 09.12.2014 в связи с тем, что соответствующее почтовое уведомление в адрес должника направлено 06.12.2014, следовательно, в соответствии с условиями кредитного договора, процентная ставка подлежит изменению с 09.12.2014.

Иные возражения должника в части изменения банком процентной ставки по кредиту признаются необоснованными на основании следующего.

Согласно условиям пункта 3.1.14 Кредитного договора 2 заемщик обязуется соблюдать порядок привлечения кредитов, займов, за нарушение этого положения пунктом 2.7 предусмотрено повышение процентной ставки на два пункта. При этом порядок привлечения финансовых ресурсов определен пунктом 3.1.11 кредитного договора.

Основанием для повышения процентной ставки является привлечение кредита АКБ «Ланта-Банк» (кредитный договор заключен 14.07.2014 за № 14/0123, в сумме 4 800 тыс.руб.). В связи с несоблюдением должником порядка привлечения кредитных ресурсов иных банков процентная ставка увеличена с 14.11.2014 на два пункта.

Далее, согласно пункту 3.1.17 заемщик обязан предоставить страхование предмета залога. За невыполнение этого пункта процентная ставка увеличивается на два пункта в соответствии с положениями пункта 2.7.

Поскольку в установленные сроки страхование залога должником не было произведено, копия страхового полиса в банк не представлена, процентная ставка подлежала обоснованному увеличению банком на два пункта.

С 12.02.2015 увеличение процентной ставки по кредитному договору было связано с невыполнением условий кредитного договора об объеме ежемесячных поступлений на расчетные счета ООО «Окно», ИП ФИО3 – пункта 3.1.32, которым предусмотрено, что начиная с 01.04.2014 в течение всего срока действия договора на расчетные счета ООО «Окно», ИП ФИО3 должно поступать не менее 90 % от совокупного кредитового оборота указанных лиц по всем банкам, за исключением взаимных поступлений между компаниями.

В период с 15.07.2014 банком правомерно произведен задолженности исходя из процентной ставки по кредиту, равной 17 % годовых, поскольку в соответствии с положениями пункта 3.1.21 кредитного договора, в залог банку должно было быть передано все приобретенное и оплаченное должником имущество (оборудование), в отношении которого была достигнута договоренность, а не его часть. В данной части возражения должника о неоднозначности толкования указанного пункта договора не принимаются, поскольку исходя из дальнейших действий должника следовало, что должник осознавал необходимость передачи в залог имущества именно в полном объеме, поскольку между банком и должником неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока оформления залога, а также должником не оспаривался сам факт увеличения и понижения банком процентной ставки в связи с частичной не передачей в залог имущества.

Далее, с 30.07.2014 по 21.08.2014 банком обосновано увеличен размер процентной ставки по кредиту на три пункта, до 20 % в связи с нарушением условий пункта 3.1.21 кредитного договора (не заключен договор залога на приобретаемое оборудование в течение 100 календарных дней с даты выдачи первого транша – 15.04.2014 + 100 календарных дней = 25.07.2014), о чем должнику 25.07.2014 было направлено соответствующее уведомление № 865 от 25.07.2014 (согласно пункту 2.10 кредитного договора).

Затем в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения № 2 от 22.08.2014, которым был продлен срок оформления договора залога до 30.09.2014, процентная ставка уменьшена на три пункта.

В дальнейшем с 03.10.2014 банком вновь произведено увеличение процентной ставки на три пункта в связи с не заключением договора залога оборудования.

С 21.10.2014 в связи с заключением между сторонами дополнительного соглашения № 3 от 15.10.2014, которым был продлен срок оформления договора залога до 30.12.2014, процентная ставка уменьшена на три пункта.

С 14.11.2014 процентная ставка увеличена на два пункта до 19 % в связи с допущенным заемщиком нарушением условий пункта 3.1.14 кредитного договора в части не получения согласия ОАО Банк Москвы на заключение должником кредитного договора с АКБ «Ланкта-Банк» и не уведомления кредитора в письменной форме о заключенной сделке (уведомление в адрес должника за № 2985 направлено банком 11.11.2014).

С 05.12.2014 процентная ставка по кредиту увеличена на два пункта до 21 % годовых. Основанием для увеличения процентной ставки послужило не соблюдение должником пункта 3.1.17 об оплате и страховании оборудования, подлежащего передаче банку в залог.

В связи с тем, что уведомление об изменении процентной ставки № 3381 от 02.12.2014 направлено в адрес должника 06.12.14, соответственно, увеличение ставки должно быть произведено согласно условиям кредитного договора не с 05.12.2014, а с 09.12.2014. Соответствующий перерасчет процентов банком представлен в материалы дела.

Далее, с 12.02.2015 процентная ставка увеличена на три пункта до 24 % годовых в связи с не соблюдением ООО «Окно», ИП ФИО3 условий пункта 3.1.32 о поддержании кредитовых оборотов по счету в размере 90 % от совокупного кредитового оборота ООО «Окно», ИП ФИО3 по всем банкам. Так, исходя из общих поступлений на расчетные счета указанных лиц в сумме 2401,3 тыс. руб. в январе 2015 года, на счета в ОАО Банк Москвы поступило 4,8 %.

Таким образом, изменения процентной ставки признаются обоснованными, поскольку происходили на основании положений, закрепленных сторонами в кредитном договоре, который недействительным в установленном законом порядке не признан, нарушений действующего законодательства при заключении кредитного договора, свидетельствующих об их недействительности также не установлено.

Далее должником заявлены возражения в части чрезмерности суммы пени, превышения ее размера над суммой основного долга, отсутствии у кредитора убытков, соответствующих по размеру сумме заявленной пени, учитывая обязанность должника уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере, установленном соответствующими кредитными договорами. Так, по кредитному договору <***> МБ от 15.04.2014г. начислена пеня в размере 34 392 771,01 рублей, в то время когда размер основного долга с просроченными процентами и процентами на просроченный основной долг 27 996 425,77 рублей.

По основаниям, изложенным выше, суд также приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения в соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответствующий расчет пени банком представлен.

Таким образом, по Кредитному договору 2 обоснованными признаются следующие суммы задолженности за период с 20.01.2015 года по 18.01.2016 года, составляющие:

Первый транш:

Просроченные проценты 185 021,82

Проценты на просроченный основной долг 186 132,98

Пени за просрочку основного долга и процентов 149 115,78 (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого: 520 270,57

Второй транш:

Просроченный основной долг 4 805 435,36

Просроченные проценты 458 027,79

Проценты на просроченный основной долг 922 789,26

Пени за просрочку основного долга и процентов 702 297,28 (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого: 6 888 549,69

Третий транш:

Просроченный основной долг 10 815 230,57

Просроченные проценты 836 949,38

Проценты на просроченный основной долг 1 916 880,77

Пени за просрочку основного долга и процентов 1 422 488,66 (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого: 14 991 549,39

Четвертый транш:

Просроченный основной долг 2 666 244,30

Просроченные проценты 206 605,58

Проценты на просроченный основной долг 468 768,19

Пени за просрочку основного долга и процентов 354 311,15 (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого: 3 695 929,22

Пятый транш:

Просроченный основной долг 1 751 599,77

Просроченные проценты 135 277,53

Проценты на просроченный основной долг 308 411,99

Пени за просрочку основного долга и процентов 233 031,26 (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого:2 428 320,55

Шестой транш:

Просроченный основной долг 1 868 156,60

Просроченные проценты 145 776,47

Проценты на просроченный основной долг 327 526,12

Пени за просрочку основного долга и процентов 251 259,12 (в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России)

Итого: 2 592 718,32

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору <***> составляет 31 117 337,74 руб., в том числе 28 004 834,49 руб. основного долга, 3 112 503,25 руб. пени.

На основании изложенного, исследовав доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о включении требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 72 358 290,68 руб., в том числе по кредитному договору (кредитная линия) <***> МБ от 25.09.2013 в размере 41 240 952,94 руб., в том числе: 37 152 619,02 руб. – основного долга, 4 088 333,92 руб. – пени; по кредитному договору (кредитная линия) <***> МБ от 15.04.2014 в размере 31 117 337,74 руб., в том числе: 28 004 834,49 руб. – основного долга, 3 112 503,25 руб. – пени.

В остальной части требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворению не подлежит.

Также кредитор просит установить, что требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору <***> от 25.09.2013 обеспечено залогом (Договор залога недвижимого имущества № 00060/19/154-13 от 21.10.2013) и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве); установить, что требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по кредитному договору <***> от 15.04.2014 обеспечено залогом (Договор залога движимого имущества № 00060/18/92-14 от 14.07.2014) и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 является: Залог недвижимого имущества по договору об ипотеке № 00060/19/154-13 от 21.10.2013 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2014, заключенного между Банком и ООО «Окно», согласно которому в залог передано следующее имущество:

- земельный участок площадью 12 774 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0500203:458, зарегистрирован 14.11.2013 года в Управлении
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю;

-нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей- 1), общая площадь 4 216,7 кв.м., инв. № 04:401:001:015107160:0001, адрес объекта: <...>;

-склад готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1497,2 кв.м., инв. № 01:3237:012895, лит. ВЗ, адрес (местонахождение) объекта: <...>;

-холодный склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1002,2 кв.м., инв. № 01:3396:013795, адрес (местонахождение): <...>;

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 2 является Залог движимого имущества по договору залога № 00060/18/92-14 от 14.07.2014 года, заключенного между Банком и ООО «Окно». Перечень имущества и его спецификация подробно описаны Приложении № 1 к договору залога.

На основании раздела 4 Договора об ипотеке Залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае невыполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 1, а так же в иных случаях, установленных законодательством РФ и/или Договором об ипотеке.

Согласно п. 3.1 Договора залога движимого имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору 2, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 15 постановления ВАС РФ № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом разъяснено, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Согласно п. 1.5. договора ипотеки №00060/19/154-13 от 21.10.2013 предмет ипотеки (недвижимость) оценивается сторонами в сумме 48 196 465 руб.

Согласно п. 1.2. договора залога движимого имущество №00060/18/92-14 от 14.07.2014 залоговая стоимость предмета залога (движимое имущество) составляет 14 157 091 руб.

Согласно статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. При установлении требования кредитора как залогового арбитражный суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Наличие недвижимого имущества подтверждено представленными в материалы дела правоустанавливающими документами, свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наличие движимого имущества, за исключением сварочно-зачистного комплекса, подтверждается совместным актом проверки состояния предмета залога, подписанным банком, залогодателем, временным управляющим.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве относительно порядка удовлетворения требований по штрафным санкциям, однако это требование остается обеспеченным залогом и подлежит удовлетворению за счет заложенного имущества должника, поскольку иного из Закона о банкротстве не следует.

Судом установлено, что залоговые правоотношения не прекратились, перечисленное в заявлении кредитора заложенное имущество имеется у должника в натуре (за исключением сварочно-зачистного комплекса), сохраняется возможность обращения взыскания на фактически имеющееся имущество, в связи с чем, требование признается обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно выписке из протокола № 31/15 заседания комиссии по мониторингу кредитных сделок и проблемной задолженности ОАО Банк Москвы, банком дано согласие на его отчуждение сварочно-зачистного комплекса.

В акте проверки состояния залога от 21.04.2016, подписанного представителями ОАО Банк Москвы, должника и временным управляющим ООО «Окно», наличие сварочно-зачистного комплекса не установлено (осмотрены 8 позиций оборудования, в которые сварочно-зачистного комплекс не входит).

В связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства фактического наличия сварочно-зачистного комплекса, требование об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества – сварочно-зачистного комплекса удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично.

включить требование открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Окно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 72 358 290,68 руб., в том числе:

- по кредитному договору (кредитная линия) <***> МБ от 25.09.2013 в размере 41 240 952,94 руб., в том числе: 37 152 619,02 руб. – основного долга, 4 088 333,92 руб. – пени, как требование, обеспеченное по договору об ипотеке № 00060/19/154-13 от 21.10.2013 залогом следующего имущества:

- здания, назначение: нежилое, 2-этажного, общей площадью 4 216,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:32162,

- склада готовой продукции, назначение: нежилое, 1-этажного, обшей площадью 1 497,2 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:105432,

- холодного склада, назначение: нежилое, 1-этажного, обшей площадью 1 002,2 кв. м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый (или условный) номер 24:50:0000000:0:105729,

- земельного участка общей площадью 12 774 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 24:50:0500203:458, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый производственной базой;

- по кредитному договору (кредитная линия) <***> МБ от 15.04.2014 в размере 31 117 337,74 руб., в том числе: 28 004 834,49 руб. – основного долга, 3 112 503,25 руб. – пени, как требование, обеспеченное по договору залога движимого имущества № 00060/18/92-14 от 14.07.2014 залогом следующего имущества:

- центра обработки нарезания ПВХ профилей (1 шт),

- станка для рубки армирования (1 шт),

- цифровой системы измерения (1 шт),

- цифрового измерительного компаса (1 шт),

- одноголовочного сварочного станка (1 шт),

- автоматического копировально-фрейрезного станка для фрезирования отверстий под ручку и фурнитуру (1 шт),

- механического копировально-фрейрезного станка (1 шт),

- автоматического станка для обработки импоста (1 шт),

В установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества – сварочно-зачистного комплекса - отказать.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Ерохина