Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью " КраМЗЭнерго " (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 191,16 руб. пени за период с 15.07.2015 по 29.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" 45 191,16 руб. пени за период с 15.07.2015 по 29.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:

1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;

2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;

5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно заявлению взыскателем начислены пени на задолженность, сложившуюся до 01.01.2016, из расчёта 1/300 действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России 11,5 %, 11 %.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.01.2016) пени за просрочку исполнения обязательств начисляются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка годовых на день его вынесения.

В соответствии с Регламентом Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2, Верховный Суд является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Президиум Верховного Суда утверждает обзоры законодательства и судебной практики, которые доводятся до сведения судей и работников аппарата Верховного Суда, направляются в верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов Российской Федерации, окружные (флотские) военные суды, арбитражные суды округов, публикуются в ежеквартальных обзорах законодательства и судебной практики Верховного Суда, а также в "Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации" (пункт 3.2 Регламента).

Таким образом, разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), являются обязательными для суда, поскольку судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком пени не уплачена в добровольном порядке, неустойка взыскивается в судебном порядке, следовательно, ставка рефинансирования подлежит определению на день вынесения решения суда (08.08.2018).

С 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, заявленное требование о взыскании пени не является бесспорным.

Поскольку истцом неверно произведён расчёт пени, заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению в связи с непредставлением доказательств обоснования требования заявителя в части пени по пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 28.03.2018 № 525, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 127.1, пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" 45 191,16 руб. пени за период с 15.07.2015 по 29.05.2016,

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗЭнерго" из федерального бюджета на основании настоящего определения 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2018 № 525.

Платежное поручение от 28.03.2018 № 525прилагается к настоящему определению.

3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе;

2.Документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 71 листах.

3.Платежное поручение от 28.03.2018 № 525.

Судья

Л.В. Мозолькова