Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании задолженности по договору поставки № 02.2400.1407.15 от 20.02.2015 в размере 5 262 800 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 16.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству на 25.11.2015. Определением от 03.12.2015 принят заявленный отказ от исковых требований, производство по делу № А33-20240/2015 прекращено.

Определением от 31.05.2016 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 21.06.2016 судебное заседание по делу отложено до 12.07.2016. Определением от 12.07.2016 судебное заседание по делу отложено до 01.08.2016.

Представитель истца в судебное заседание 01.08.2016 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, просит взыскании с ПАО «МРСК Сибири» 41 778 руб. 20 коп. понесенных истцом при рассмотрении дела № А33-20240/2015.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на заявленные требования, считает судебные расходы чрезмерными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие истца, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 778 руб. 20 коп.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)

Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Согласно Постановлению от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

В заявлении истец указал, что для обеспечения явки представителя в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2015 года, а также в связи с перерывом в судебном заседании по инициативе ответчика, и обеспечением явки представителя к 02 декабря 2015 года (вызовом представителя, находящегося в отпуске в г. Иркутск) ООО «Автомеханический завод» понесло следующие расходы:

- 470 руб. - билет аэроэкспресс маршруту Белорусский вокзал - аэропорт Шереметьево (билет от 24.11.2015 № 100000004904);

- 1 695 руб. - предоплата за ж/д билеты Нижний Новгород - Москва, а также агентские услуги за приобретение билета (счёт от 19 ноября 2015 года № 8817; платёжное поручение № 9426 от 19.11.2015);

- 15 690 руб. - предоплата за авиабилеты Москва - Красноярск, а также агентские услуги за приобретение билета (счёт 19 ноября 2015 года № 8820; платёжное поручение от 19.11.2015 № 9425);

- 5 557 руб. 50 коп. - проживание в гостинице 18.11.2015 (счет от 18.11.2015 № 921; платёжное поручение № 9427 от 19.11.2015);

- 2 000 руб. – суточные за 24, 25 ноября 2015 года;

- 6 900 руб. - оплата за авиабилет Иркутск-Красноярск, а также агентские услуги за приобретение билета (счёт № 8968 от 30 ноября 2015года; платежное поручение от 30.11.2015 № 9565);

- 1 908 руб. 20 коп. - оплата за ж/д билет Красноярск-Иркутск, а также агентские услуги за приобретение билета (счёт № 8969 от 30 ноября 2015 года; платёжное поручение от 30.11.2015 № 9566);

- 5 557 руб. 50 коп. – проживание в гостинице (счёт от 30 ноября 2015 года № 971; акт
оказанных услуг от 03.12.2015 № 835; платёжное поручение № 9574 от 30.11.2015);
- 1 000 руб. - суточные за 02.12.2015.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя составляет 40 778 руб. 20 коп.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО «МРСК Сибири» заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Фармации от 01.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя

на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Заявителем в материалы дела представлен приказ от 25.12.2014 № 11/ОД, согласно которому с 01.01.2015 суточные выплаты, связанные со служебными командировками, установлены в размере 1 000 руб. в сутки.

Судом установлено, что командировочные расходы выплачивались представителя истца за периоды, совпадающие с датами проведения судебным заседаний по данному делу.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Довод ответчика о том, что представителю надлежало использовать более экономный железнодорожный транспорт вместо авиатранспорта, не может быть признан судом обоснованным, поскольку перемещение железнодорожным транспортом занимает более длительное время, что влечет дополнительные расходы на оплату командировочных расходов. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал возможность несения экономически более выгодных, разумных транспортных расходов при передвижении представителя истца железнодорожным транспортом, отсутствуют доказательства наличия билетов на даты, близкие к датам судебных заседаний по делу.

Ссылка ответчика на невозможность взыскания с ответчика сумм агентского вознаграждения за услуги по оформлению авиабилетов является необоснованной, так как данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, реальность их несения документально подтверждена.

Довод ответчика о завышенных расходах на оплату проживания, включая оплату услуги «ранний заезд», отклоняется судом, поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства наличия в даты судебных заседаний по настоящему делу свободных номеров эконом-класса по стоимости, указанной ответчиком в отзыве (3 100 руб. и 1 500 руб.), кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что для представителя истца отсутствовала необходимость пользоваться услугой «ранний заезд» с учетом расчетного часа гостиницы и прибытия/вылета представителя в/из г. Красноярск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика стоимости этих расходов является обоснованным.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 41 778 руб. 20 коп., а расчет истца составлен на сумму 40 778 руб. 20 коп., который судом признан обоснованным, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 40 778 руб. 20 коп., в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Автомеханический завод» 40 778 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Куликова