Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.06.2005, место нахождения: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации - 28.10.2010, место нахождения: <...>)

о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосны» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртАктив» о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 3 (корпус1, 2) по ул.Живописной в г.Красноярске в сумме 299 378,04 руб. за период с 01.04.2017 по 31.03.2020 в размере 299 378, 04 руб., неустойку в сумме 32 330, 22 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем в приказном производстве отсутствует судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрение дела в смысле, придаваемом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не происходит.

Должник извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа, по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утвержден 14.11.2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Аналогичным образом норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосны» о выдаче судебного приказа, судом установлено, что взыскатель просит взыскать с должника, в том числе понесенные судебные расходы по оплате стоимости услуг ПАО Сбербанк за заверение копии электронного документа в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскателем подано заявление, которое не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд отказывает в принятии такого заявления к производству применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 817 руб. по платежному поручению от 27.04.2020 № 324, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями127.1, 184, 185, 188 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии заявленияобщества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосны».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сосны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 22.06.2005, место нахождения: <...>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 4 817 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2020 № 324.

Платежное поручение от 27.04.2020 № 324 прилагается к настоящему определению.

Разъяснить заявителю, что:

отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1.Заявление на 2 листах;

2.Документы, приложенные к заявлению, на 154 листах.

3.Платежное поручение от 27.04.2020 № 324.

Судья

М.В. Лапина