Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа,

в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств и о начислении судебной неустойки

в деле по заявлению ФИО2 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО3,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО4 01.09.2016 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО4 принято к производству арбитражного суда, определением от 16.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А33-20376/2016.

23.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.11.2016, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А33-26763/2016.

Определением от 09.01.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело №А33-20376/2016) и ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) (дело №А33-26763/2016), объединенному делу присвоен № А33-20376/2016.

Определением от 26.01.2017 производство по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 25.05.2017) заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.10.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должником.

Сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2018 по делу №А33-20376/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства отменено, по делу принят новый судебный акт: удовлетворено ходатайство представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО6 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, введено финансовое оздоровление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», утвержден график погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» за период с мая 2018 года по февраль 2020 года, утвержденный собранием кредиторов 27.03.2018.

Определением от 20.12.2018 административным управляющим должником утвержден ФИО3, назначено судебное заседание по вопросу соблюдения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности.

Сообщение административного управляющего об утверждении административным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» ФИО3 опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, стр. 77.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 01.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.05.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на административного управляющего ФИО3, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником назначено на 16.12.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2020.

Определением от 11.08.2020 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО3 принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 28.09.2020.

Определением от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 11.09.2020) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй».

Определением от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 27.11.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» утверждена ФИО1.

21.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края (через систему «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 в соответствии с которым, заявитель просит:

- истребовать у ФИО7 и обязать передать конкурсному управляющему должника ФИО1 копии договоров ФИО7, заключенных между ним и ООО «Монтаж Строй», дополнительных соглашений к ним, актов приемки оказанных услуг, иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений.

- взыскать с ФИО7 судебную неустойку в размере 1000 руб. ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

- в случае удовлетворения настоящего заявления, направить исполнительный лист об истребовании указанных документов и имущества конкурсному управляющему ФИО1.

Определением от 28.06.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 19.08.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО3.

Определением от 18.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2021) ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств удовлетворено. У ФИО7 истребованы и ему предписано передать конкурсному управляющему должника ФИО1 надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных между ФИО7 и ООО «Монтаж Строй», дополнительных соглашений к ним, актов приемки оказанных услуг, иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений. ФИО7 продолжено обеспечить передачу документов конкурсному управляющему ФИО1 в срок до 10.12.2021 путём направления по адресу: 123308, <...>. При невозможности представления конкурсному управляющему в срок установленный судом истребуемых доказательств, сообщить арбитражному суду причины и представить доказательств их подтверждающие. Кроме того ФИО7 разъяснено, что согласно частям 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о взыскании с ФИО7 судебной неустойки в размере 1000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда, отказано.

Указанный судебный акт, подписанный электронной цифровой подписью, опубликован в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 19.11.2021.

14.12.2021 зарегистрировано поступившее по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО1, в соответствии с которым она просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2021 по делу № А33-20376/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд признаёт его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена обязанность передачи арбитражному управляющему имущества и документации бывшим руководителем должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), гражданином-банкротом (глава X Закона о банкротстве), освобождённых и отстранённых арбитражных управляющих (пункт 3 статьи 97, пункт 4 статьи 97 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации, ФИО7, являющийся привлечённым специалистом в рамках дела о банкротстве, таким субъектом не является, в силу чего на него не распространяются положения вышеуказанных норм, а также не могут быть применены положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из текста судебного акта (страницы 6-7 определения от 18.11.2021), пункт 4 резолютивной части, удовлетворение заявления и истребование у указанного лица осуществлены по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ему разъяснена возможность применения ответственности в виде наложения судебного штрафа.

В свою очередь, в частях 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

При этом, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда об истребовании доказательств, вынесенного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что определение об истребовании доказательств является как необходимым, так и достаточным документом, порождающим обязанности представить доказательства у лица, у которого они истребуются.

При этом за неисполнение судебного акта предусмотрены меры ответственности. Согласно пунктам 9, 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса. Наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий также не лишён возможности обратиться с ходатайством о повторном истребовании доказательств.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены иные меры, направленные на стимулирование лица, у которого истребуются доказательства, к передаче документов; определение об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является необходимым и достаточным документов, порождающим обязанности передать документы, а возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующих определений не предусмотрена, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 66, 318, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края 18.11.2021 по делу № А33-20376/2016 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.С. Бескровная