Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой»

к ФИО1 о взыскании убытков,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего: ФИО2, действующего на основании судебного акта,

от ответчика (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2020 24 АА № 4067965,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой Т.А. (до перерыва), секретарём судебного заседания Оганесян А.С. (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 26.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибкомстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО4, дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2020.

[A1] Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 18(6739) от 01.02.2020, стр. 53, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.01.2020 за № 4579355.

Решением от 17.09.2020 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 сентября 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «СибКомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 февраля 2021 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2022) конкурсный управляющий ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-20400-5/2019.

В рамках рассмотрения обособленного спора, определением от 10.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов: «какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN номер RUTBH8FJ9F0023681, 2018 года выпуска по состоянию на 03.06.2017? Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 652073, VIN номер ХТС652004Е1305870, 2014 года выпуска, по состоянию на 31.01.2018?». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в лице эксперта ФИО6.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.09.2021 № 0544/21, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado на дату оценки составляет 2 357 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-73, VIN номер ХТС652004Е1305870 на дату оценки составляет 2 067 300 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на экспертное заключение от 27.10.2021 № 045, составленный ООО НЭО «Структура», в котором отражено, что экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Со ссылкой на недостатки представленного экспертного заключения, ответчик обратился с ходатайством о назначении повторной оценочной экспертизы для разрешение тех же вопросов, проведение которой он просит поручить ООО «Оценочная компания «Спарк» либо ФИО7.

В судебное заседание 25.02.2022 был вызван эксперт ФИО6, который был предупреждён об уголовной ответственности, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в том числе, в части обстоятельств, отражённых в отзыве ООО НЭО «Структура».

Протокольным определением от 25.02.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 17.03.2022 в 11 часов 45 минут.

В судебное заседание явился конкурсный управляющий. Кроме того, в судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания участвует представитель ответчика. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

[A2] На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 24.03.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего и того же представителя ответчика (дистанционно, при проведении онлайн-заседания).

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, как фактически в судебном заседании, так и по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлялись дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Конкурсный управляющий против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 10.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза для разрешения вопросов: «какова рыночная стоимость транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, VIN номер RUTBH8FJ9F0023681, 2018 года выпуска по состоянию на 03.06.2017? Какова рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6520-73, VIN номер ХТС652004Е1305870, 2014 года выпуска, по состоянию на 31.01.2018?». Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» в лице эксперта ФИО6.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве отражено следующее:

- в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 5 Федерального стандарт оценки

[A3] «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, в параграфе 3 на странице 4 экспертного заключения указано, что стоимость определена на дату 09.05.2019, что не соответствует датам, указанным в поставленных перед экспертом вопросах;

- в нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, исходя из сведений, отражённых в строке 6 таблицы № 2 («Дата подачи объявления») страницы 7 экспертного заключения, для определения рыночной стоимости объекта экспертизы эксперт использует данные объектов-аналогов после даты, на которую требуется определить стоимость (в качестве даты определено 03.06.2017, в то время как эксперт использует аналоги за август 2017 года);

- в нарушение требований Методологических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённых Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, нарушена территориальность, учитывая, что сделки совершены в Восточно-Сибирском федеральном округе, а оценены объекты-аналоги исходя из предложений в городе Москве, Домодедово, Екатеринбурге, Нарофоминске, Краснодаре, Хабаровске, Астрахани и Владивостоке. При этом не проводились исследования в части корректировки на стоимостью опций с учётом формулы 3.4; в части выяснения значения среднегодового пробега для каждого КТС из выборки; в части определения среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке; в части расчёта отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС от среднего значения среднегодовых пробегов КТС в выборке в процентном соотношении; в части расчёта средней цены путём корректировки средней цены предложений выборки на процентную величину отклонения среднегодового пробега.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

На вопрос недостоверности указанной даты оценки эксперт признал наличие технической ошибки на странице 4 заключения, однако указал, что соответствующая ошибка (опечатка) не влияет на достоверность заключения, поскольку фактически оценка проводилась на даты, указанные в определении суда, что подтверждается как разделом «Выводы» (страница 10 экспертного заключения), так и иными частями экспертного заключения (строка «Оценка на дату» таблиц № 2, № 4 заключения).

В отношении отступления от тех либо иных методик эксперт указал, что пунктом 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 предусмотрено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

[A4] В части возражений относительно выбранных объектов-аналогов (как по времени, так и по территориальности) эксперт сослался на сведения, отражённые на странице 6 заключения, а именно:

«Поправка на момент оценки. Во избежание получения недостоверной информации экспертом было принято решение исследовать стоимость транспортных средств во временном периоде до 3-х месяцев после даты 03.06.2017 ввиду отсутствия аналогов ТС на эту дату. В то же время, дата оценки и даты продажи аналогов имеют близкие данные. Рынок ТС не изменился в последующие месяцы после 03.06.2017 (что подтверждается представленными скриншотами). Таким образом, поправка на момент оценки не учитывалась;

Поправка на торг. Цены всех приведённых аналогов – цены оферт. Цена предложения должна быть скорректирована в связи с тем, что при покупке возможен торг, что характерно для вторичного рынка. В отчёте величина корректировке на торг принята 5 %, как среднее значение по автомобилям данной марки в Восточно-Сибирском экономическом округе».

Дополнительно эксперт пояснил, что не смотря на то, что исследовался широкий спектр предложений (как на ресурсе drom.ru, так и на ресурсах cars.auto.ru и Avito), выбор конкретных аналогов обусловлен особенностями хранения архивной информации на ресурсах, особенности актуальности предложений и алгоритмов выборки, скудностью предложений по Сибирскому федеральному округу. Эксперт указывает, что при выборе аналогов был проанализирован весь сегмент рынка, и аналоги подобраны с учётом критерия однородности выборки. Территориальность учтена при использовании коэффициента «уторговывания», включающего, в том числе, расходы на доставку.

В ходе судебного заседания 25.02.2022 экспертом даны подробные развёрнутые ответы на каждый из поставленных вопросов как ответчика, так и конкурсного управляющего.

С учётом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая пояснения эксперта в судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, как по форме, так и по содержанию, соответствующим требованиям действующего законодательства (в том числе специализированного законодательства в сфере оценочной деятельности). Материалы дела также содержат документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж эксперта.

Не смотря на то, что ответчиком (доводы которого основаны на отзыве ООО НЭО «Структура») подтверждено наличие технической ошибки (опечатки) в тексте экспертного заключения, и из пояснений эксперта, и из системного анализа самого экспертного заключения следует, что ошибка является именно технической и на достоверность выводов эксперта не влияет, а оценка проведена именно на те даты, которые были указаны в поставленных эксперту вопросах.

В остальной части возражения касаются сферы усмотрения эксперта при применении той или иной методики (и различных коэффициентов), при этом эксперт мотивировал выбор тех или иных подходов как в тексте самого экспертного заключения, так и при ответах на вопросы ответчика. Нарушений действующего законодательства и Федеральных стандартов оценки при проведении экспертного исследования и составлении заключения эксперта не усматривается.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд также учитывает, что в рассматриваемом случае назначение повторной судебной экспертизы повлечёт необоснованное затягивание как судопроизводства по заявлению о взыскании убытков, так и производство по делу о банкротстве должника, что не соответствует принципам правовой определённости и процессуальной экономии и может привести к нарушению права заявителя на рассмотрение заявления в разумных срок, а также повлечёт необоснованное наращивание судебных расходов в виде вознаграждения за

[A5] проведение повторной экспертизы (которые, по результатам рассмотрения обособленного спора, подлежат отнесению на ту или иную сторону).

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о

назначении повторной экспертизы.

Разъяснить, что настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения могут

быть заявлены одновременно с обжалованием итогового судебного акта по делу.

Судья Н.С. Бескровная

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 29.12.2021 4:05:57

Кому выдана Бескровная Наталья Станиславовна