Определение № А33-20451/12 от 15.05.2014 АС Красноярского края

1298/2014-85684(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о частичном удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего

Резолютивная часть определения оглашена 08 мая 2014 года. В полном объеме определение изготовлено 15 мая 2014 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу комитета имущественных отношений Администрации Уярского района на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марин-Э» (ИНН 2411019682, ОГРН 1092411000626) о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от подателя жалобы: Фадеевой Е.А. представителя по доверенности;

конкурсного управляющего: Букалова Л.В.;

от должника: Курбатова А.В., представителя по доверенности;

от ООО «Марин-Э»: Рассоленко С.В. представителя по доверенности;

от ОАО КБ «КЕДР»: Вакалюк А.М. представителя по доверенности;

от уполномоченного органа: Маслобоевой Л.В., представителя по доверенности, Аксяновой С.П., представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин-Э» (ИНН 2411019682, ОГРН 1092411000626) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2001) банкротом. Определением от 27.12.2012 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013 муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» (ИНН 2440005003, ОГРН 1022401116990 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - муниципального унитарного предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2013 № 132.

01 апреля 2014 года в арбитражный суд нарочным поступила жалоба комитета имущественных отношений Администрации Уярского района на действия конкурсного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича о признании незаконными действий, выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, а также

непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной судебным актом по делу А33-5181/2012 от 19.11.2012. Кроме того, податель жалобы просит отстранить Букалова Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уярский мясокомбинат» (обособленный спор А33-20451-23/2012).

Определением от 14.04.2014 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

01 апреля 2014 года в арбитражный суд нарочным поступила жалоба комитета имущественных отношений Администрации Уярского района о признании действий конкурсного управляющего Букалова Л.В., выразившееся в уклонении от явки в судебные заседания по делу А33-4373/2013, в непредоставлении необходимых документов и, как следствие, в неполучении денежных средств и уменьшении конкурсной массы. Кроме того, податель жалобы просит отстранить Букалова Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уярский мясокомбинат».

Определением от 14.04.2014 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание; объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба комитета имущественных отношений Администрации Уярского района на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича по делу А33- 20451-23/2012 и по делу А33-20451-24/2012. Объединенному делу присвоен номер А33- 20451-23/2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивала на жалобе в полном объеме. Свою позицию аргументировала доводами, изложенными в заявлении.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ООО «Марин-Э» возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, поскольку доводы, указанные в жалобах, необоснованы, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и инвентаризации имущества выполняются конкурсным управляющим. Вопрос об отстранении конкурсного управляющего оставила на усмотрение суда.

Представитель ОАО КБ «КЕДР» считал, что жалоба необоснована; просил отказать в удовлетворении жалобы, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Марин-Э» просил отказать в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

В возражениях арбитражного управляющего содержатся следующие доводы:

- с ООО «Ресторан «Богунай» должник до настоящего времени не может получить в рамках исполнительного производства удовлетворение в части основного долга. Возможность получения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вызывает сомнение;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются вплоть до полного исполнения основного денежного обязательства. Оставление арбитражным судом исковых требований без рассмотрения не препятствует обращению в суд по тем же основаниям, следовательно, возможность взыскания процентов не утрачена;

- конкурсный управляющий частично провел инвентаризацию имущества должника, к которому был организован доступ;

- действующее законодательство о банкротстве не предписывает конкретных сроков проведения инвентаризации, ограничиваясь общими требованиями действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 20.4 Закона о банкротстве);

- основная часть имущества должника незаконно выведена его собственником и передана стороннему лицу (ОАО «АПК «Уярский), а заявления о признании сделки недействительной и виндикации находятся на рассмотрении суда, окончание инвентаризации является преждевременным;

- конкурсным управляющим выполнено значительное число мероприятий для возврата незаконно изъятого имущества муниципального предприятия, которое совершено при непосредственном участии Комитета имущественных отношений Администрации Уярского района Красноярского края;

- отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, которая не может быть применена по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В жалобе кредитор указывает следующие доводы:

- непроведение инвентаризации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности;

- непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной судебным актом по делу А33-5181/2012 от 19.11.2012;

- уклонение от явки в судебные заседания по делу А33-4373/2013, непредставление необходимых документов и, как следствие, неполучение денежных средств и уменьшение конкурсной массы.

Первым доводом жалобы является непроведение инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В обоснование данного довода жалобы заявитель указывает, что на дату подачи жалобы инвентаризация не проведена конкурсным управляющим, что влечет затягивание процедуры

конкурсного производства, увеличение расходов на процедуру.

Вместе с тем, судом установлено следующее. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.05.2014 конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризации 16.07.2013. В отчете представлены сведения об имуществе, включенном в настоящее время в конкурсную массу. В материалы дела представлена инвентаризационная опись № 1 от 20.09.2013 .в соответствии с которой в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 461 457,54 руб. В отзыве конкурсный управляющий указывает, что частично провел инвентаризацию имущества должника, к которому был организован доступ.

Часть имущества должника находится на территории ООО «АПК «Уярский» и ОАО «АПК «Уярский», которые препятствуют доступу конкурсного управляющего на территорию предприятий для проведения инвентаризации имущества.

В подтверждение указанного довода конкурсным управляющим представлены следующие документы:

- акт от 20.09.2013 осмотра помещения;

- заявление МО МВД России «Уярский» от 20.09.2013;

- уведомление ОАО «АПК «Уярский», ООО «АПК «Уярский», ООО «Уярский мясокомбинат» от 20.09.2013;

- уведомления охранных агентств «Енисейское казачье войско», ООО ЧОП «Кречет» от 20.09.2013;

- заявление ОАО «АПК «Уярский» от 30.09.2013 об осуществлении беспрепятственного доступа;

- акт от 30.09.2013 об отказе в получении заявления генеральным директором ОАО «АПК «Уярский»;

- заявление в МО МВД России «Уярский» от 02.10.2013;

-акт от 04.10.2013 об отказе в осуществлении доступа на территорию ОАО «АПК «Уярский» для поведения инвентаризации имущества должника;

- акт от 19.12.2013 об отказе в осуществлении доступа на территорию ОАО «АПК «Уярский» для поведения инвентаризации имущества должника;

- акт от 08.04.2014 об отказе в осуществлении доступа на территорию ОАО «АПК «Уярский» для осмотра имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Следовательно, при проведении инвентаризации необходима фактическая проверка наличия имущества, что осуществляется путем визуального осмотра имущества.

Конкурсным управляющим принимались меры по получению доступа на территорию ОАО «АПК «Уярский» для поведения инвентаризации имущества должника, вместе с тем, в доступе ему было отказано. Следовательно, конкурсным управляющим принимаются надлежащие меры по осуществлению инвентаризации имущества: решением от 16.07.2013 муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Букалов Л.В., инвентаризация начата 16.07.2013, конкурсный управляющий частично провел инвентаризацию имущества должника, к которому был организован доступ, предпринял надлежащие меры по получению доступа к иному имуществу.

Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букаловым Л.В. предъявлен иск к открытому акционерному обществу «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» об истребовании из чужого незаконного владения значительного количества имущества (дело А33-15059/2013).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А33-20451/2012 д 13.

28 августа 2013 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсного управляющего МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» Букалова Л.В. о признании ничтожными сделок:

1) по изъятию имущества МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» в казну муниципального образования Уярский район, оформленного Постановлением Администрации Уярского района от 23.10.2012 №1013-п, актом б/н приема-передачи имущества от 23.10.2012, распоряжением Комитета имущественных отношений администрации Уярского района №110-р от 24.10.2012;

2) по передаче имущества, принадлежавшего на праве хозяйственного ведения МУП Уярского района «Уярский мясокомбинат» в уставный капитал открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский», оформленной актом приема- передачи муниципального имущества, для внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» б/н от 14.06.2013 (обособленный спор А33-20451/2012 д 13). Определением от 29.08.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Определением от 11.03.2014 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела А33-543/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с виндикационным иском к муниципальному унитарному предприятию Уярского района «Уярский мясокомбинат», к обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (дело А33-543/2013).

Решением от 04.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Все изложенное свидетельствует о том, что конкурсным управляющим выполняются мероприятия по выявлению имущества должника, возврату имущества в конкурсную массу. До проведения указанных действий завершение инвентаризации невозможно.

Следовательно, указанный довод заявителя не является обоснованным.

Следующим доводом жалобы является непроведение инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Для включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности необходимо ее предварительное выявление. В указанных целях конкурсным управляющим контрагентам должника направлены запросы о представлении документов с предложением представить документы, подтверждающие исполнение обязательств перед должником. В материалы дела представлены соответствующие запросы, направленные 19.11.2013 ООО «Компас-Сибирь трейд», ООО «Фирма «Тамара», ООО «Смарт», ООО «Север», ООО «Русь-27», ООО «Элита- 98», ООО «Астория», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ООО «Фрэшритейл». В отношении контрагентов, которыми соответствующие документы представлены не были, конкурсным управляющим направлены заявления от 12.02.2014, 13.02.2014 прокурору о проведении проверки по указанным фактам и привлечении виновных лиц к административной ответственности. Из прокуратуры Ленинского и Советского районов 26.03.2014, 28.03.2014 соответственно конкурсному управляющему направлены ответы на заявления. Следовательно, конкурсным управляющим своевременно выполнялись мероприятия по выявлению дебиторской задолженности. Поскольку до выявления задолженности включение ее конкурсную массу невозможно, суд полагает, что действия конкурсного управляющего в данной части соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вследствие чего в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, установленной судебным актом по делу А33-5181/2012 от 19.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Богунай» в пользу муниципального унитарного предприятия Уярского района «Уярский мясокомбинат» взыскано 1 387 591 руб. 63 коп. долга, а также 26 875 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, на решение выдан исполнительный лист АС 004643766 от 28.01.2013.

В соответствии со сведениями официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю исполнительный лист АС 004643766 находится на исполнении в службе судебных приставов; производство по исполнительному листу возбуждено 24.06.2013.

Следовательно, приняты достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности, установленной судебным актом по делу А33-5181/2012 от 19.11.2012.

Последним доводом жалобы является уклонение конкурсного управляющего от явки в судебные заседания по делу А33-4373/2013, непредставление необходимых документов и, как следствие, неполучение денежных средств и уменьшение конкурсной массы.

Муниципальное унитарное предприятие Уярского района «Уярский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ресторан «Богунай» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 286 руб. 16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (дело А33-4373/2013).

Определением арбитражного суда от 22.04.2013 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 23.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён временный управляющий Букалов Л. В.

Определением от 03.10.2013 исковое заявление от 10.03.2013 оставлено без рассмотрения по следующим причинам.

Определением арбитражного суда от 22.05.2013 истцу предложено представить в арбитражный суд письменное уточнение расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (по начальной дате начисления с 02.06.2009) с учётом поставок части продукции после указанной даты. Определение арбитражного суда от 22.05.2013 получено истцом 24.05.2013, Букаловым Л. В. 24.05.2013, что подтверждается ответом на электронный запрос Почты России и уведомлением о вручении.

В судебное заседание 24.06.2013 явилась представитель истца Самохвалова Т. И., определение арбитражного суда от 22.05.2013 истцом не исполнено, представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для уточнения расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 13.08.2013, истцу предложено представить в арбитражный суд письменное уточнение расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами (по начальной дате начисления с 02.06.2009) с учётом поставок части продукции после указанной даты. Определение арбитражного суда от 24.06.2013 получено Букаловым Л. В. 28.06.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

12.08.2013 в материалы дела от истца поступил расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичный расчёту, указанному в исковом заявлении и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. Определение арбитражного суда от 24.06.2013 истцом не исполнено.

Протокольным определением от 13.08.2013 в судебном заседании 13.08.2013 объявлен

перерыв до 19.08.2013, истцу предложено представить дополнительные документы, в том числе письменное уточнение расчёта процентов с учётом того, что поставка товара на сумму 1 387 591 руб. 63 коп. производилась как до 02.06.2009 (начальной даты начисления процентов) так и после этой даты. Явка истца в судебное заседание признана обязательной. Протокольное определение арбитражного суда от 13.08.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, портале Арбитражного суда Красноярского края. Телефонограммой от 14.08.2013 № 568, переданной в 17 час. 40 мин. представитель истца Куликов В. Ю. извещён об объявлении перерыва в судебном заседании, о признании явки истца в судебное заседание после перерыва обязательной, о необходимости уточнения расчёта процентов за пользования чужими денежными средствами.

19.08.2013 после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 судебное разбирательство отложено на 19.09.2013, явка истца в судебное заседание 19.09.2013 признана обязательной. Истцу предложено представить в материалы дела письменное уточнение расчёта процентов с учётом того, что поставка товара на сумму 1 387 591 руб. 63 коп. производилась как до 02.06.2009 (начальной даты начисления процентов) так и после этой даты.

Определение арбитражного суда от 19.08.2013 получено истцом 27.08.2013, Букаловым Л. В. 27.08.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В судебное заседание 19.09.2013 представитель истца не явился, запрошенные арбитражным судом документы не представил.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.09.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2013, явка истца в судебное заседание признана обязательной, истцу предложено исполнить определения арбитражного суда от 24.06.2013 и от 19.08.2013. Телефонограммой от 20.09.2013 № 653, переданной в 15 час. 50 мин. конкурсный управляющий истца Букалов Леонид Владимирович извещён об объявлении перерыва в судебном заседании, о том, что явка истца в судебное заседание признана обязательной, истцу предложено исполнить определения арбитражного суда от 24.06.2013 и от 19.08.2013. В судебное заседание 26.09.2013 представитель истца не явился, запрошенные истцом документы в материалы дела не поступили.

В связи с тем, что обстоятельствами, установленными решением от 19.11.2012 по делу № А33-5181/2012, а также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов подтверждается, что поставка товара на сумму 1 387 591 руб. 63 коп. производилась как до 02.06.2009 (начальной даты начисления процентов), так и после указанной даты. Так как арбитражный суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение исковых требований, уточнение расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо для рассмотрения иска по существу. Произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по поставкам до 02.06.2009 суд не может, поскольку первичные документы в подтверждение поставок и произведённых оплат в материалы дела не представлены, из текста решения от 19.11.2012 по делу № А33-5181/2012 невозможно установить, какая поставка оплачивалась конкретным приходным кассовым ордером, поскольку не указано назначение платежей.

Поскольку представитель истца четыре раза не явился в судебное заседание (13.08.2013, 19.08.2013, 19.09.2013, 26.09.2013), в том числе в судебные заседания, явка в которые была признана обязательной (19.08.2013, 19.09.2013, 26.09.2013), необходимых для разрешения дела по существу документов в материалы дела не представил, Букалов Л. В. был надлежащим образом извещён обо всех судебных заседаниях, в том числе телефонограммой, при этом ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вследствие неявки конкурсного управляющего в судебное заседание, непредставления запрошенных судом документов исковое заявление оставлено судом без

рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд до признания должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Букалова Л.В. (Букалов Леонид Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2013).

Вместе с тем, конкурсный управляющий не принял разумных мер по поддержанию уже предъявленного иска, хотя и был уведомлен о рассмотрении дела арбитражным судом.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник до настоящего времени не может получить в рамках исполнительного производства удовлетворение в части основного долга с ООО «Ресторан «Богунай», и возможность получения процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вызывает сомнение суд не принимает во внимание, поскольку исполнительные производства в отношении ООО «Ресторан «Богунай» осуществляются, общество не исключено из реестра. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим суду не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие у общества имущества, на которое возможно обратить взыскание или иные доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности с ООО «Ресторан «Богунай».

Довод конкурсного управляющего о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются вплоть до полного исполнения основного денежного обязательства. Оставление арбитражным судом исковых требований без рассмотрения не препятствует обращению в суд по тем же основаниям, следовательно, возможность взыскания процентов не утрачена суд не принимает во внимание по следующим причинам.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не считается истекшим в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

В соответствии с определением от 03.10.2013 по делу А33-4373/2013, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Следовательно, уже при рассмотрении дела А33-4373/2013 ответчиком в отношении части долга заявлено о попуске срока исковой давности. Существует вероятность того, что в случае предъявления иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком будет заявлен аналогичный довод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсным управляющим не поддержан уже заявленный должником иск о взыскании денежных средств без убедительных причин. Указанное бездействие свидетельствует о неразумности действий арбитражного управляющего в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействия конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича, выразившегося в уклонении от участия в судебном разбирательстве по делу А33-4373/2013.

Также заявитель ходатайствует об отстранении Букалова Л.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд полагает, что факта удовлетворения данной жалобы недостаточно для отстранения конкурсного управляющего; судом не выявлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

В рассматриваемом деле не выполнены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсным управляющим выполнена значительная часть мероприятий конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд отказывает в его отстранении, поскольку допущенное арбитражным управляющим нарушение не является настолько значительным, что может свидетельствовать о его некомпетентности.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Букалова Л.В. от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу комитета имущественных отношений администрации Уярского района Красноярского края удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Уярский мясокомбинат» Букалова Леонида Владимировича, выразившееся в уклонении от участия в судебном разбирательстве по делу А33-4373/2013.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего Букалова Л.В. от исполнения обязанностей отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.