Определение № А33-20502/11 от 25.10.2012 АС Красноярского края

203/2012-186762(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о продлении срока проведения экспертизы
и об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ермаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Бородино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Бородино)

о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности №12 от 15.06.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковым Г.А.,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» о взыскании 462 618 руб. материального ущерба, причиненного пожаром зданию, расположенному по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.02.2012 возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании 18.05.2012 заявил об уточнении правового основания исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром двухэтажному нежилому зданию по адресу: Красноярский край, город Бородино, Промплощадка, в районе опорной базы в сумме 462 618 руб. на основании статьи 1064 ГК РФ. Заявление удовлетворено судом.

В судебном заседании 25.05.2012 истец заявил об уточнении правового основания иска, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинское Энергоуправление» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по аренде муниципального имущества города Бородино, причиненные пожаром зданию по адресу: Красноярский край, город Бородино, Промплощадка в сумме 462 618 руб. в пользу отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края на основании статьи 393 ГК РФ и пунктов 5.2.2, 5.2.4, 6.1 договора аренды от 10.06.2007 №19- 07.

Заявление об уточнении правового основания иска удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спор рассматривается с учетом уточнений.

Истец в судебном заседании 29.06.2012 заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления причин возникновения пожара, просит поручить проведение экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное

учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», поставить перед экспертом следующие вопросы:

- установить причину возникновения пожара, очаг пожара.

Истцом в судебном заседании 29.06.2012 заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром; просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АвтЭКО», поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость ущерба, причиненного пожаром нежилому зданию смешанной конструкции, общей площадью 415,6 кв.м., расположенному по адресу: Красноярский край, г. Бородино, Промплощадка, в районе опорной базы.

По запросу суда от вышеуказанных организаций поступили сведения о стоимости экспертизы.

ООО «АвтЭКО» сообщило, что стоимость экспертизы составит 18 000 руб., срок проведения – 30 календарных дней.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» сообщило стоимость экспертизы – 25 600 руб., срок проведения – от 20 до 30 календарных дней.

Представитель отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края представила доказательства оплаты экспертизы на депозитный счет суда в сумме 43 600 руб.

Определением от 25.07.2012 ходатайство истца удовлетворено, назначена пожарно- техническая экспертиза.

Проведение пожарно-технической экспертизы суд определил поручено эксперту – старшему эксперту сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», майору внутренней службы ФИО2.

Определением от 25.07.2012 ходатайство истца удовлетворено, назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром.

Проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром суд определил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «АвтЭКО» ФИО3.

27.08.2012 в материалы дела из Рыбинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета России поступили материалы проверки №118-10 по факту гибели в пожаре ФИО4

13.09.2012 в материалы дела из общества с ограниченной ответственностью «АвтЭКО» поступило заключение эксперта оценщика № 160К-12 от 12.09.2012.

Заключение пожарно-технической экспертизы в материалы дела не представлено.

15.10.2012 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно- экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 31.10.2012.

Рассмотрев ходатайство эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО2 о продлении срока проведения экспертизы суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Кодекса обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.

Принимая во внимание объем подлежащих исследованию экспертом доказательств, отсутствие возражений сторон против удовлетворения ходатайства, срок, на который эксперт просит продлить срок проведения экспертизы, суд находит заявление эксперта о продлении срока проведения экспертизы подлежащим удовлетворению.

22.10.2012 от отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края в материалы дела поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО5, начальника 4 караулаПЧ-30 ФГКУ «8 отряд ФПС в Красноярском крае»; ФИО6, пожарного 4 караула ПЧ-30 ФГКУ «8 отряд ФПС в Красноярском крае».

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей следующих лиц: ФИО5, начальника 4 караулаПЧ-30 ФГКУ «8 отряд ФПС в Красноярском крае»; ФИО6, пожарного 4 караула ПЧ-30 ФГКУ «8 отряд ФПС в Красноярском крае» следует отказать, поскольку истец не обосновал необходимость допроса указанных лиц.

24.10.2012 от отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, что 02.10.2012 Арбитражным судом Красноярского края было направлено письмо с просьбой предоставить документы, отделом были сделаны запросы Управляющему филиалом ОАО «СУЭК-Красноярск» ФИО7, директору Заозерновского межрайонного отделения ООО «Красноярскэнергосбыт» ФИО8, руководителю Рыбинского межрайонного следственного отдела ФИО9 с просьбой предоставить документы, однако до настоящего времени архивные документы не представлены.

Ходатайство отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края удовлетворено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор аренды №19-07 от 10.06.2007 является ничтожным, представил в материалы дела судебные акты по делам №А33-5921/2012 и №А33-12099/2011.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая продление срока проведение экспертизы, удовлетворение ходатайства истца, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» ФИО2 о продлении срока проведения экспертизы удовлетворить.

2. Продлить срок проведения пожарно-технической экспертизы по настоящему делу до 31 октября 2012 года.

3. Направить настоящее определение Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю», расположенному по адресу: <...> Победы, дом 15).

4. Отложить судебное разбирательство по делу на 27 ноября 2012 года в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 329.

5. Эксперту в срок до 31.10.2012 представить экспертное заключение суду.

6. Предложить сторонам заблаговременно до даты судебного разбирательства ознакомиться с экспертным заключением и представить суду пояснения.

7. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

8. Предложить истца представить в материалы дела в срок до 26 ноября 2012 года: - письменные пояснения по ничтожности договора аренды №19-07 от 10.06.2007.

9. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, E-mail: a33.sud@arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи – Антропова Ольга Анатольевна, тел. <***>,

Секретарь судебного заседания – Лапин Александр Геннадиевич, тел. <***>.

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что: - лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а лица , вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск

наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

- лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, и в случае его неисполнения лицо, заключившее мировое соглашение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Судья И.И. Ермакова