Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании итоги процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества

в деле по заявлению Баландиной Валентины Петровны (24.09.1962 г.р., с. Леузы, СНИЛС 138-024-723 42, ИНН 246208405142, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 49, кв. 114) о своем банкротстве,

при участии:

от уполномоченного органа: Заяц Г.С., представителя по доверенности от 26.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Панфиловой Е.В.,

установил:

Баландина Валентина Петровна 30.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 13.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 13 ноября 2018 года должник признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петриченко Петр Юрьевич.

Определением от 30.08.2019 срок реализации имущества должника продлен на два месяца до 25.10.2019.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные документы, в том числе отчёт финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 21.10.2019, отчёт об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей, а также полный пакет документов по процедуре банкротства должника. Также в материалы дела поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 25.10.2019 явился представитель уполномоченного органа. Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд огласил о поступлении в материалы дела дополнительных документов со стороны финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры.

Суд заслушал пояснения представителя уполномоченного органа по делу, представитель возражает против завершения процедуры.

Суд задал вопросы представителю уполномоченного органа по делу, получил ответы на заданные вопросы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Из отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества по состоянию на 21.10.2019 следует, что осуществлены следующие мероприятия.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 217.

На основании сведений, полученных от должника, кредитных организаций, контрольно-надзорных и регистрирующих государственных органов и учреждений, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Жалобы на действия финансового управляющего не поступали.

Опись имущества должника проведена 15.11.2018. В конкурсную массу включены денежные средства на расчетном счете на сумму 11 100 руб.

По состоянию на 21.10.2019 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 159 801,90 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 24.01.2019. Требования первой и второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование двух кредиторов в размере 1 259 768,99 руб.

Требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 44 756,31 руб., что составляет 3,59% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Расходы финансового управляющего, связанные с проведением реализации имущества составили 159 801,90 руб.

Текущие обязательства должника составили 12 422,82 руб. (погашены).

Финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении реализации имущества должника, поскольку все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в материалы дела отчёта финансового управляющего следует, что требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 44 756,31 руб., что составляет 3,59% от суммы требований, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств в подтверждение наличия возможности пополнения конкурсной массы за счёт осуществления иных мероприятий не представлено.

Из отчёта и пояснений финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

При указанных обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

При этом возражения уполномоченного органа против завершения процедуры реализации имущества подлежат отклонению на основании следующего.

Арбитражным судом установлено, что финансовым управляющим приняты меры, направленные на уведомление кредиторов должника о введении в отношении Баландиной Валентины Петровны процедуры банкротства, а также представлены суду достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

Основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется, при таких обстоятельствах процедура реализации имущества Баландиной Валентины Петровны подлежит завершению.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что им не выявлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. На протяжении всего периода процедуры банкротства не выявлено признаков недобросовестного поведения должника, все необходимые документы по запросу финансового управляющего представлены должником в установленный срок, фактов сокрытия имущества со стороны должника не установлено.

Несмотря на указанные доводы финансового управляющего, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, ввиду следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела № А33-20614-2/2018 приговором 61 Гарнизонного военного суда от 09.08.2010 Баландина Валентина Петровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании которой она лишена свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 руб. Лишение свободы считается условным с испытательным сроком в 4 года. Удовлетворён гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации на сумму 1 383 795 руб. Указанная сумма взыскана с Баландиной Валентины Петровны в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

Сумма, взысканная с должника по приговору суда, в размере 1 383 795 руб. составляет сумму ущерба, причиненного государству преступлением.

На принудительное исполнение приговора в части взыскания ущерба, причинённого преступлением, выдан исполнительный лист от 26.02.2015 ФС № 001584504, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 20.03.2015 № 8374/15/24002-ИП.

Указанное исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.11.2018 отражено, что по состоянию на 15.11.2018 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 313 801 руб. 56 коп., задолженность по исполнительному производству составляет 1 116 859 руб. 09 коп., в том числе 1 069 933 руб. 44 коп. остаток основного долга, 96 865 руб. 65 коп. остаток неосновного долга.

13.09.2019 в материалы настоящего дела поступило письмо Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.09.2019, согласно которому остаток долга по исполнительному производству на момент окончания исполнительного производства 15.11.2015 составил 1 166 859,09 руб., в т.ч. остаток основного долга: 1 969 993,44 руб., исполнительский сбор 96 865,65 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

В соответствии с телеологическим толкованием норм законодательства о банкротстве граждан, в том числе неоднократно разъясненным Верховым и Конституционным Судами Российской Федерации, освобождение от обязательств – это экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, при этом к гражданину предъявляются повышенные требования в части добросовестности, недопустимо использование механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место недобросовестное поведение гражданина-должника.

Таким образом, в случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства. Списание долгов – преференция, которую законодатель предусмотрел исключительно в отношении добросовестных граждан.

Из материалов дела следует, что взысканная приговором 61 Гарнизонного военного суда от 09.08.2010 сумма гражданского иска с Баландиной Валентины Петровны и возникновение у должника обязательств перед Министерства обороны Российской Федерации по выплате данной суммы является результатом совершения ею деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен преступный умысел должника на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с представленным приговором, при возникновении обязательства, на котором Министерства обороны Российской Федерации основывало свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, совершил мошенничество с отягчающими обстоятельствами, т.е. совершил преступление против собственности, что является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Погашение судимости также не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса, поскольку по смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

Установленное судом неправомерное поведение должника влечет за собой правовое последствие в виде не применения в отношении Баландиной Валентины Петровны правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 25 000 рублей для оплаты вознаграждения финансового управляющего внесены должником на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждается чеком-ордером от 21.08.2018.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, то Петриченко Петру Юрьевичу подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

процедуру реализации имущества в отношении должника Баландиной Валентины Петровны (24.09.1962 г.р., с. Леузы, СНИЛС 138-024-723 42, ИНН 246208405142, г. Красноярск) завершить.

Не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств в отношении части требований Министерства обороны РФ (Минобороны России) (г.Москва), включенных в реестр требований кредиторов определением от 27.09.2019 по делу №А33-20614-2/2018 и непогашенных на дату вынесения настоящего определения, основанных на приговоре 61 Гарнизонного военного суда от 09.08.2010 о признании Баландиной Валентины Петровны виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на исполнение чего выдан исполнительный лист от 26.02.2015 ФС № 001584504 ( исполнительное производство от 20.03.2015 № 8374/15/24002-ИП).

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить Петриченко Петру Юрьевичу по представленным реквизитам в качестве вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит Арбитражного суда Красноярского края (на основании чек-ордера от 21.08.2018).

Настоящее определение о завершении реализации имущества должника может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

И.В. Яковенко