Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Строй-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. причиненных убытков.

Определением от 01.08.2018 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в её отсутствие.

19.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит заменить ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита», на надлежащих ответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительные нормы и правила», Тюменцева Романа Анатольевича, Осипенко Наталью Владимировну.

Признать недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении следующих договоров купли-продажи транспортного средства DAEWOO NOVUS P9CSF, идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак <***> отчуждался от ЗАО «Строй-Проект» в пользу ФИО1: договор купли-продажи от 04.04.2018 г. между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК- СНИП», договор купли-продажи от 13.04.2018 г. между ООО «СК-СНИП» и ФИО6, договор купли-продажи от 17.04.2018 г. между ФИО6 и ФИО1, а также истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортное средство - DAEWOO NOVUS P9CSF, идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Также истец в рассматриваемом заявлении просит суд истребовать у РЭП «Сибсталь» МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» – оригинал договора купли продажи от 04.04.2018 г., на основании которого 05.04.2018 г. ООО «СК СНИП» стало собственником транспортного средства ДЭУ НОВУС, VIN – <***>, государственный регистрационный знак <***>, а также в обеспечение иска наложить арест на транспортное средство - DAEWOO NOVUS P9CSF, идентификационный номер (VIN) – <***>, государственный регистрационный знак <***>, находящееся у ФИО1 путем его фактической описи и ареста без права пользования ФИО1 данным транспортным средством.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», и поставить перед экспертом следующие вопросы:

- кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в графе «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи от 04.04.2018 г., заключенном между ЗАО «Строй-Проект» и ООО «СК «СНИП»?;

- соответствует ли оттиск печати ЗАО «Строй-Проект», проставленный на договоре купли-продажи от 04.04.2018 г., заключенном между ЗАО «Строй- Проект» и ООО «СК «СНИП» действительному оттиску печати ЗАО «Строй-Проект»?.

Представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.
Суд заслушал объяснение лиц, участвующих в деле.

В ходе дачи пояснений, представитель ответчика представил в материалы дела дополнительные доказательства по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения заявления об уточнении исковых требований, представитель ответчика не возражает.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований на основании следующего.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12) при применении части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено следующее.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В рамках настоящего дела, истец – общество с ограниченной ответственностью «Строй- Проект» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» с требование о взыскании 5 000 000 рублей причиненных убытков на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 04.05.2016 № 252-ОАЭ/2016.

В рассматриваемом заявлении об уточнении исковых требований, истцом заявлены требования к ООО «СК «СНИП», ФИО6, ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности и применения последствий недействительности ничтожных сделок в отношении договоров купли-продажи от 04.04.2018, от 13.04.2018, от 17.04.2018, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 транспортного средства.

Замена исковых требований новыми требованиями является одновременным изменением основания и предмета заявленных требований, что не допускается действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, предъявляя исковые требования о признании сделки недействительным в силу ничтожности, а также об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства к новым соответчикам, истец фактически заявил новый иск, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

На вопрос суда, поддерживает ли истец заявление об обеспечении иска, ходатайства об истребовании доказательств по делу, о назначении судебной экспертизы представитель истца ответил отрицательно, поскольку судом отказано в принятии уточнений исковых требований, также представитель истца представил письменное заявление об отказе от исковых требований. Заявление подписано представителем истца – ФИО2 Полномочия на отказ от иска подтверждается доверенностью от 07.07.2018.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска по содержанию не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска принимается арбитражным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу приведенной выше нормы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 48 000 рублей за рассмотрение иска о взыскании убытков, уплаченная по чеку от 27.07.2018 № 2060162, на сумму 48 000 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрения заявления об обеспечении иска, уплаченная по чеку от 19.09.2018 № 901225 на сумму 21 000 руб. подлежит возврату истцу.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от иска закрытого акционерного общества «Строй-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «ОбъединениеАгроЭлита» о взыскании 5 000 000 рублей убытков.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строй-Проект» из федерального бюджета 69 000 рублей государственной пошлины, оплаченной 27.07.2018, 19.09.2018 года (безналичная оплата через ПАО Сбербанк).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Мальцева