Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж» (ИНН <***>, г. Тайшет) о включении в реестр требований кредиторов

в деле по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

В судебном заседании присутствуют:

от конкурсного кредитора ООО «Юридическая компания Оптимус»: ФИО1, по доверенности от 11.08.2015, паспорт;

путем участия с использованием систем видеоконференц-связи (г. Иркутск):

от конкурсного управляющего ООО «Вита»: ФИО2, по доверенности от 18.05.2015, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом.

Определением от 12.11.2014 заявление принято к производству.

Определением от 19.01.2015 заявление открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Иркутского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №16 от 31.01.2015.

Решением от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВИТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО «ВИТА» утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

16 июля 2015 года (направлено по почте 14.07.2015) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж» о включении 5 181 650 руб., 1 974 053 руб. 20 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнения от 18.08.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИТА».

Определением от 25.08.2015 требование общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://rad.arbitr.ru) в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

27.10.2015 в материалы дела поступили возражения конкурсного управляющего ООО «Вита» ФИО3 на заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении требования в полном объеме, поддержал заявление о фальсификации доказательства - договора о новации от 01.06.2011.

Представитель конкурсного кредитора полагает, что в связи с отсутствием оригинала договора о новации от 01.06.2011 нельзя считать надлежащим доказательством копию указанного документа, просила отказать в удовлетворении заявления кредитора в связи с отсутствием доказательств его обоснованности.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств в соответствии с частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ представителю конкурсного управляющего.

Подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий отобрана у представителя конкурсного управляющего ООО «Вита» ФИО2 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности приобщается к настоящему протоколу.

На вопрос суда представитель конкурсного управляющего указал на необходимость проверить обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления договора новации от 01.06.2011 с иными документами по делу либо назначении экспертизы, полагает, что нельзя принять во внимание договор, о фальсификации которого заявлено.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует оригинал документа - договор новации от 01.06.2011 и указанный документ по требования арбитражного суда не представлен (определением от 20.10.2015 суд указал заявителю ООО «Арт-Монтаж» на предоставление подлинных документов на обозрению суду, в судебном заседании 20.10.2015 участвовал в представитель ООО «Арт-Монтаж» ФИО4 (директор)), однако определение суда не исполнено, документы в материалы дела не поступили, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Представителя конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявления кредитора, поскольку новация из неосновательного обогащения не порождает правовых последствий.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

11 мая 2010 года между ООО «Вита» и ООО «Арт-монтаж» подписан договор займа №11/05, согласно которому, должнику ООО «Вита» были предоставлены денежные средства (беспроцентный заем) в размере 500 000 рублей. Займодавец обязан перечислить заемщику, указанную в п.1.1 сумму в срок до 19.05.2010 (п.2.1). Заем в размере 500 000 руб. перечислен должнику 17 мая 2010 года платежным поручением №137. Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до востребования, но не позднее 31.12.2014. Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, за пользование займом с 01.06.2011 взимается плата в размере 10 % годовых.

ООО «Вита» возвратило денежные средства по данному договору займа, что подтверждается платежными поручениями:

№ 96 от 08.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));

№ 109 от 25.06.2010 г. на сумму 38 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));

№ 121 от 13.07.2010 г. на сумму 38 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));

№ 125 от 15.07.2010 г. на сумму 45 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС»;

№ 133 от 26.07.2010 г. на сумму 45 000 рублей (оплата по договору Договор, без % займа 11/05 от 11.05.2010 г. Без налога (НДС)).

№ 134 от 27.07.2010 г. на сумму 40 000 рублей (оплата по договору Договор, без % займа 11/05 от 11.05.2010 г. Без налога (НДС));

№ 136 от 29.07.2010 г. на сумму 55 000 рублей (оплата по договору Договор, без % займа 11/05 от 11.05.2010 г. Без налога (НДС));

№ 141 от 06.08.2010 г. на сумму 65 000 рублей (оплата по договору Договор, без % займа 11/05 от 11.05.2010 г. Без налога (НДС));

№ 167 от 03.09.2010 г. на сумму 33 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));

№ 174 от 15.09.2010 г. на сумму 137 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));

№ 175 от 16.09.2010 г. на сумму 337 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));

№ 180 от 21.09.2010 г. на сумму 100 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));

№ 188 от 01.10.2010 г. на сумму 556 695 рублей (возврат беспроцентного займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС)).

Итого возвращено: 1 589 695 рублей.

27 мая 2010 года между ООО «Вита» и ООО «Арт-монтаж» подписан договор
займа №12/05, согласно которому, должнику ООО «Вита» были предоставлены денежные
средства в размере 1 264 200 рублей. Заем в размере 1 264 200 руб. перечислен должнику платежными поручениями от 21.06.2010 №193 на сумму 430 000 руб., от 18.06.2010 №191 на сумму 378 200 руб., от 27.05.2010 №153 на сумму 456 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до востребования, но не позднее 31.12.2014. Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, за пользование займом с 01.06.2011 взимается плата в размере 10 % годовых.

ООО «Вита» возвратило денежные средства по данному договору займа, что подтверждается платежным поручением № 189 от 01.10.2010 г. на сумму 1 264 200 рублей (возврат беспроцентного займа по договору 12/05 от 27.05.2010 г. без налога (НДС)).

10 ноября 2010 года между ООО «Вита» и ООО «Арт-монтаж» подписан
договор займа №10/11, согласно которому, должнику ООО «Вита» были предоставлены денежные средства в размере 452 000 рублей. Согласно пункту 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до востребования, но не позднее 31.12.2014. Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2011, за пользование займом с 01.06.2011 взимается плата в размере 10 % годовых.

Платежным поручением от 10.11.2010 №409, ООО «Арт-монтаж» перечислило ООО «Вита» 452 000,08 руб.

№ 223 от 15.11.2010 г. на сумму 222 000 рублей (оплата по договору без % займа 10/11 от 10,11 Без налога (НДС));

№ 92 от 14.04.2011 г. на сумму 184 000 рублей (возврат беспроцентного займа по договору 10/11 от 10.11.2011 г. Без НДС);

№ 61 от 14.03.2011 г. на сумму 125 000 рублей (возврат беспроцентного займа по договору 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС));

№ 90 от 14.04.2011 г. на сумму 124 000 рублей (возврат беспроцентного займа согласно договора 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС));

№ 103 от 11.05.2011 г. на сумму 70 000 рублей (возврат беспроцентного займа согласно договора 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС));

№ 182 от 13.07.2011 г. на сумму 4 189,59 рублей (возврат без % займа согласно договора 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС));

№ 187 от 27.07.2011 г. на сумму 20 000 рублей (возврат без % займа
согласно договора 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС)).

Итого возвращено: 749 189,59 рублей.

Наличие у должника неисполненного обязательства перед заявителем в сумме 5 181 650 руб. долга и 1 974 053,2 руб. процентов за пользование займом, явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015. Требование кредитора поступило в арбитражный суд по почте 14.07.2015, т.е. до закрытия реестра, в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок.

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником были заключены договоры беспроцентного займа №1105 от 11.05.2010, №12/05 от 27.05.2010, №10/11 от 10.11.2010. Правоотношения по заключенным договорам регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ООО «Арт-Монтаж», претендующий на включение его требования в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В качестве подтверждения осуществления хозяйственной операции по передаче денежных средств по договору займа, заявитель представил в материалы дела платежные поручения, согласно которым ООО «Вита» получило от ООО «Арт-Монтаж» заемные денежные средства в размере: по договору беспроцентного займа №11/05 от 11.05.2010 – 500 000 руб., по договору беспроцентного займа №12/05 от 27.05.2010 – 1 264 200 руб., по договору беспроцентного займа №10/11 от 10.11.2010 – 452 000 руб.

ООО «Вита» возвратило денежные средства по договору займа №11/05 от 11.05.2010, что подтверждается платежными поручениями:№ 96 от 08.06.2010 г. на сумму 100 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС)); № 109 от 25.06.2010 г. на сумму 38 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС)); № 121 от 13.07.2010 г. на сумму 38 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС)); № 125 от 15.07.2010 г. на сумму 45 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС»; № 133 от 26.07.2010 г. на сумму 45 000 рублей (оплата по договору Договор, без % займа 11/05 от 11.05.2010 г. Без налога (НДС)); № 134 от 27.07.2010 г. на сумму 40 000 рублей (оплата по договору Договор, без % займа 11/05 от 11.05.2010 г. Без налога (НДС)); № 136 от 29.07.2010 г. на сумму 55 000 рублей (оплата по договору Договор, без % займа 11/05 от 11.05.2010 г. Без налога (НДС)); № 141 от 06.08.2010 г. на сумму 65 000 рублей (оплата по договору Договор, без % займа 11/05 от 11.05.2010 г. Без налога (НДС));№ 167 от 03.09.2010 г. на сумму 33 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));№ 174 от 15.09.2010 г. на сумму 137 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));№ 175 от 16.09.2010 г. на сумму 337 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));№ 180 от 21.09.2010 г. на сумму 100 000 рублей (возврат без % займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС));№ 188 от 01.10.2010 г. на сумму 556 695 рублей (возврат беспроцентного займа по договору 11/05 от 11.05.2010 г. без налога (НДС)). Итого возвращено: 1 589 695 рублей.

ООО «Вита» возвратило денежные средства по договору займа №12/05, что подтверждается платежным поручением № 189 от 01.10.2010 г. на сумму 1 264 200 рублей (возврат беспроцентного займа по договору 12/05 от 27.05.2010 г. без налога (НДС)).

ООО «Вита» возвратило денежные средства по договору займа №10/11, что подтверждается платежными поручениями: № 223 от 15.11.2010 г. на сумму 222 000 рублей (оплата по договору без % займа 10/11 от 10,11 Без налога (НДС)); № 92 от 14.04.2011 г. на сумму 184 000 рублей (возврат беспроцентного займа по договору 10/11 от 10.11.2011 г. Без НДС);№ 61 от 14.03.2011 г. на сумму 125 000 рублей (возврат беспроцентного займа по договору 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС));№ 90 от 14.04.2011 г. на сумму 124 000 рублей (возврат беспроцентного займа согласно договора 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС));№ 103 от 11.05.2011 г. на сумму 70 000 рублей (возврат беспроцентного займа согласно договора 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС));№ 182 от 13.07.2011 г. на сумму 4 189,59 рублей (возврат без % займа согласно договора 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС));№ 187 от 27.07.2011 г. на сумму 20 000 рублей (возврат без % займа
согласно договора 10/11 от 10.11.2010 г. без налога (НДС)). Итого возвращено: 749 189,59 рублей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, должник возвратил заемные денежные средства кредитору.

Довод заявителя о том, что 01.06.2011 между кредитором и должником было подписано соглашение о новации, у должника имеется задолженность перед кредитором, отклоняется судом в связи со следующим.

В материалы дела представлена копия договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство, согласно которому кредитор – ООО «Арт-Монтаж» перечислил должнику 2 965 450 руб. в счет оплаты транспортных услуг в рамках договора оказания транспортных услуг от 02.11.2009. но фактически стороны не согласовали и не собирались исполнять транспортные услуги, в с чем данные платежи являются неосновательными и подлежит возврату

Задолженность ООО «Вита» перед ООО «Арт-Монтаж» составляет 2 965 450 руб., должник обязуется вернуть денежную сумму не позднее 31.12.2014. На указанную сумму начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 10% годовых ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ООО «ВИТА» денежных средств в указанном в договоре размере – 2 965 450 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд поверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 20.10.2015 судебное заседание отложено, суд предлагал ООО «Арт-Монтаж» представить в материалы дела подлинный договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.06.2011. В определении от 20.10.2015 указано как на поступившее заявление о фальсификации доказательств, так и на необходимость предоставления подлинного экземпляра в целях его проверки на предмет фальсификации.

Подлинник договора не представлен в материалы дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая заявление управляющего должника о фальсификации договора новации, предоставление подлинника указанного договора является необходимым условием возможности проведения судебной проверки в порядке статьи 161 АПК РФ .

Вместе с тем, несмотря на требования суда, подлинный экземпляр договора новации в материалы дела не представлен. Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о фальсификации суд признает обоснованным. При таких обстоятельствах, на основании статей 71, 75, 161 АПК РФ в отсутствие подлинного договора новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство от 01.06.2011, факт заключения указанного договора не может быть признан установленным только лишь по копии указанного документа.

Кроме того, из указанного соглашения о новации невозможно определить, что заемные обязательства по договорам беспроцентного займа №1105 от 11.05.2010, №12/05 от 27.05.2010, №10/11 от 10.11.2010 были заменены иным обязательством в рамках договора новации.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" для признания актива в качестве финансового вложения необходимо, чтобы этот актив мог приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в виде процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (п. 2 ПБУ 19/02).

Согласно 41 ПБУ 19/02, в бухгалтерской отчетности финансовые вложения должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные.

В соответствии с п. 19 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99) (далее - «ПБУ 4/99»), бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

ООО «Арт-Монтаж» в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) представлен бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2011 года, в котором отражены краткосрочные (оборотные активы) финансовые вложения в размере 1 813 000 руб. Согласно оборотно-сальдовые ведомости по счету: 58.3 за первый квартал 2011, содержащими сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Вита» в размере 382 262,08 руб., ФИО5 в размере 1030 256,70 руб.

ООО «Арт-Монтаж» в АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) представлен бухгалтерский баланс должника за 2 квартал 2011 года, в котором отражены финансовые вложения (оборотные активы) в размере 590 000 руб. Согласно оборотно-сальдовые ведомости по счету: 58.3 за второй квартал 2011, содержащими сведения о наличии дебиторской задолженности ООО «Вита» в размере 32 962,08 руб., ФИО4 в размере 556 654,91 руб.

Долгосрочные (внеоборотные активы) финансовые вложения в бухгалтерских балансах должника за 1 и 2 квартал 2011 года отсутствуют.

Таким образом, анализ документов бухгалтерской отчетности ООО «Арт-Монтаж» не подтверждает наличие задолженности, возникшей из договора новации от 01.06.2011.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не доказано наличие задолженности у должника перед кредитором, что является основанием для отказа во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж» в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Вита».

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Монтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова