Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., при рассмотрениизаявления общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного учреждения «Архив города Енисейска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Енисейск Красноярского края, 330 703 руб. 13 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 12.02.2018 № 86-2018/Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного учреждения «Архив города Енисейска» 330 703 руб. 13 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 12.02.2018 № 86-2018/Г.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В качестве доказательства вручения должнику копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем представлено заявление о выдаче судебного приказа, содержащее штамп: «вход. № 79 26.07.2018» и подпись ведущего архивиста ФИО1

Данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве доказательства вручения должнику копии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку штамп не содержит наименования должника, подтверждения полномочий лица, получившего заявление о выдаче судебного приказа, на представление интересов должника взыскателем не представлено.

На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно подпункту 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель, предъявляя к взысканию задолженности по договору на теплоснабжение от 12.02.2018 № 86-2018/Г, не представил документально обоснованный расчет долга, не указал период образования задолженности, также взыскателем не представлено документальное обоснование размеров тарифов.

Данные обстоятельства не позволяют суду проверить заявленные взыскателем требования на предмет их правильности и обоснованности и являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, в документе, подтверждающем уплату государственной пошлины, отсутствует отметка о списании государственной пошлины с расчетного счета заявителя, иные доказательства списания с расчетного счета взыскателя указанной в платежном поручении от 25.07.2018 № 4545 суммы 4 808 руб. в материалы дела заявителем не представлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выносится по заявленным требованиям арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Суд обращает внимание заявителя, что процедура выдачи судебного приказа формализирована, а сроки предельно сокращены, ввиду чего именно на заявителе лежат риски несоблюдения требований закона.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежит арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Поскольку в платежном поручении от 25.07.2018 № 4545 отсутствует отметка о списании государственной пошлины с расчетного счета заявителя, то вопрос о возврате государственной пошлины заявителю не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального казенного учреждения «Архив города Енисейска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Енисейск Красноярского края, 330 703 руб. 13 коп. задолженности по договору на теплоснабжение от 12.02.2018 № 86-2018/Г возвратить.

2. Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

3. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Приложение:

1)заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе;

2)документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, на 40 листах.

Судья

Л.В. Мельникова