Гражданский кодекс часть 1

Определением от 22.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» о признании банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014 № 237.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Норма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2015, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 94 от 30.05.2015, стр. 87.

руководителя ООО «Норма» Белостокова Александра Николаевича в конкурсную массу должника 692 119,24 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на не подачу руководителем должника в арбитражный суд заявления о признании ООО «Норма» банкротом в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением от 05.11.2015 заявление ФНС России в лице МИФНС России № 18 по Красноярскому краю принято к производству суда, назначено его рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала заявление о привлечении бывшего руководителя должника ООО «Норма» ФИО7 к субсидиарной ответственности по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить.

Представитель ответчика поддержала изложенные в отзыве доводы, просила отказать в удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа возражала на отзыв ответчика, поскольку задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов, не является текущим платежом, заявление о признании банкротом должно было быть подано не позднее 19.07.2014.

Представитель ответчика указала, что решение налогового органа было обжаловано в УФНС России.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 03 декабря 2015 года в целях представления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 544 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...> (расписка прилагается).

После перерыва представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявления в соответствии с представленными дополнениями, указала, что согласно бухгалтерской отчетности за 2013 год у должника имелась прибыль, в ходе уголовного разбирательства было установлено, что вина ФИО7 в доведении предприятия до банкротства отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно удовлетворения заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по изложенным в отзыве доводам, пояснила, должник пытался погасить задолженность.

Представитель ответчика пояснила о намерении должника на получение лицензии на торговлю алкогольной продукцией, но в связи с наличием задолженность перед налоговым органом отсутствовала возможность для перелицензирования и осуществления деятельности предприятием.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей заинтересованных лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением арбитражного суда от 28.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Норма» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общий размер требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Норма» составляет 29 736 593,39 руб. (один кредитор - МИФНС № 10 по Красноярскому краю с требованием в размере 29 736 593,39 руб., в том числе 18 318 402,88 руб. основного долга, 7 706 640,56 руб. пени, 3 711 549,95 руб. штрафа

(подтверждено определением от 02.04.2015 по делу № А33-20715-1/2014). Иные кредиторы в деле о банкротстве ООО «Норма» не установлены.

Согласно бухгалтерскому балансу от 31.03.2014 за 2013 года, активы должника составляли 64 220 000 руб., в том числе: 54 000 руб. – основные средства, 30 771 000 руб. – запасы, НДС – 1 557 000 руб., дебиторская задолженность – 31 837 000 руб., нераспределенная прибыль – 6 475 000 руб.; кредиторская задолженность – 47 235 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.09.2015, с 19.06.2014 руководителем должника – ООО «Норма» являлся ФИО7

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Норма» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 20.04.2009 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.02.2013 № 5.

Также обществу начислены пени: по НДС в сумме 5 898 939 рублей 87 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 49 520 рублей 13 копеек; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 6441 рубль 05 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере: 4941 рубль 22 копейки - за неуплату налога на прибыль; 44 470 рублей 94 копейки - за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 3 662 137 рублей 80 копеек - за неуплату НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации; пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 808 000 рублей за непредставление налоговому органу в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля; статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 11 416 рублей 20 копеек за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 29.07.2013 № 122 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Считая, что решение нарушает права и законные интересы ООО «Норма», общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании его недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2014 по делу № 74-4385/2013 решение Арбитражного суда Республики Хакасии от 7 апреля 2014 года по делу № А74-4385/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по тому же делу оставлены без изменения.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что решение № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения вступило в законную силу 19.06.2014, ФИО7 в период осуществления ей полномочий руководителя должника обязан был в срок до 19.07.2014 обратиться в арбитражный суд заявления о признании ООО «Норма»

банкротом, поскольку по состоянию на 19.06.2014 должник отвечал признаку недостаточности имущества, а также признаку неплатежеспособности.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 10 Закона о банкротстве установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе субсидиарная ответственность руководителя должника.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Норма» 692 119,24 руб. (пени по налогам, начисленные за период с 20.07.2014 по 16.11.2014) в порядке субсидиарной ответственности. Основанием для обращения с данным заявлением послужило неисполнение руководителем должника ФИО7 в срок до 19.07.2014 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Норма» банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по

обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что у должника имелись признаки банкротства, которые были установлены по результатам налоговой проверки.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника был введен Федеральным законом от 28.04.2009 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 19.06.2014) следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

В частности, в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996

№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В определении ВАС РФ от 22.10.2009 № ВАС-13743/09 отражен подход, согласно которому необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

В силу изложенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после установления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника, необходимо доказать, в том числе, что указанные признаки возникли в период осуществления ответчиком функций руководителя должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что ФИО7 в период осуществления полномочий руководителя должника обязан был в срок до 19.07.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Норма» банкротом, поскольку по состоянию на 19.06.2014 должник отвечал признаку недостаточности имущества, а также признаку неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, признак неплатежеспособности образовался, по итогам выездной налоговой проверки и вынесения решения 22.05.2013 № 5, в соответствии с которым установлено неправомерное неисчисление и неуплата должником НДС, налога на прибыль на общую сумму 18 557 749,8 руб., доначислены:

- НДС в сумме 10 222 354,72 руб. по сроку уплаты 22.05.2013;
- НДС в сумме 18 408 932 руб. по сроку уплаты 22.05.2013;
- Налог на прибыль в сумме 24 706,08 руб. по сроку уплаты 22.05.2013.

Также обществу начислены пени: по НДС в сумме 5898939,87 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 49520,13 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 6441,05 руб.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 82 Налогового кодекса РФ предусматривает проведение налогового контроля, под которым понимается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1). Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 4).

В соответствии со статьей 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок вынесение налоговым органом решений по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Так, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит, в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Срок и порядок уплаты налога, дополнительно начисленного налоговым органом по результатам налоговой проверки, определяется специальным нормами НК РФ, регулирующими порядок исполнения решения налогового органа - статьями 101.3, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Таким образом, порядок исполнения решения, вынесенного в ходе мероприятий налогового контроля, имеет иные сроки исполнения обязанности по оплате доначисленного налога, нежели самостоятельно исчисленного и задекларированного налогоплательщиком к уплате налога.

Однако, возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, в связи с чем уполномоченным органом сделан ошибочный вывод о том, что возникновение этих обязательств применительно к пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" допустимо считать с момента вступления в законную силу решения арбитражного суд (19.06.2014), установившего правомерность начисления налогов.

Как следует из решения 22.05.2013 № 5, ООО «Норма» доначислены следующие налоги:

- НДС в сумме 10 222 354,72 руб. по сроку уплаты 22.05.2013;
- НДС в сумме 18 408 932 руб. по сроку уплаты 22.05.2013;

- Налог на прибыль в сумме 24 706,08 руб. по сроку уплаты 22.05.2013.

Следовательно, возникновение этих обязательств, применительно к пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо считать с момента даты окончания налоговых периодов , то есть с 22.05.2013.

Таким образом, с указанной даты подлежит установлению признак неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, который должен иметь место в период осуществления ФИО7 полномочий руководителя должника, а также с учетом указанной даты подлежит исчислению размер субсидиарной ответственности руководителя должника, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного законом на подачу заявления в суд (то есть с 22.09.2013).

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что по состоянию на указанную дату должник отвечал признакам недостаточности имущества и (или) неплатежеспособности с учетом данных бухгалтерской отчетности, осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности в указанный период, а также то, что в случае образования признаков недостаточности имущества должника и (или) его неплатежеспособности на определенную дату и соответствующий размер субсидиарной ответственности.

В статье 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу приведенных определений неплатежеспособности и недостаточности имущества сам по себе факт вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым должнику доначислены налоги, пени и штраф, не является самостоятельным основанием для вывода о появлении у должника признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. В данном случае подлежит исследованию имущественное положение должника в спорный период, подлежит доказыванию факт превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника на определенную дату; факт прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, на определенную дату. Указанные обстоятельства уполномоченным органом не доказаны и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2013 год должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, активы должника превышали размер его обязательств, хозяйственная деятельность должника в период осуществления ФИО7 полномочий руководителя должника имела положительную динамику, у должника имелись оборотные и необоротные активы, нераспределенная прибыль, то есть имелось имущество, достаточное для погашения требований кредиторов. Следовательно, у ФИО7 в период осуществления полномочий руководителя должника по состоянию на 22.09.2013 не возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, 08.08.2014 ООО «Норма» получено требование ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Красноярскому краю № 848 об уплате налогов в размере 18 655 992,80 руб. – недоимки, 5 954 901,05 руб. – пени, 3 711 549,95 руб. – штраф, по сроку уплаты до 15.08.2014.

Таким образом, учитывая, дату окончания исполнения обязанности по уплате вышеуказанного налога (15.08.2014), по состоянию на 16.11.2014 у должника возникли признаки несостоятельности – неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 14.10.2014 ООО «Норма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Красноярского края о поступлении заявления в суд, таким образом, руководитель должника ФИО7 исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в срок, установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы уполномоченного органа о том, что датой обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом следует считать дату определения суда о принятии заявления к производству, суд полагает несостоятельным, поскольку содержание пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве указывает именно о направлении заявления в арбитражный суд, а не о его принятии арбитражным судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана дата возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, в результате которых ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со статьями 9 и 10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно возникновение признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника в период осуществления ФИО7 полномочий руководителя должника и, соответственно, обязанности ФИО7 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, в удовлетворении заявления уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 9, 10, 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «НОРМА» ФИО7 к субсидиарной ответственности отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Б. Мельникова