Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» об отводе специалиста в деле по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ачинской транспортной прокуратуре об оспаривании представления от 03.08.2016 № 234ж-2016 в части, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, акционерное общество «РН-Транс», с участием в судебном заседании представителей заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2016 № 3/16, ФИО2 на основании доверенности от 01.05.2016 № 261/16; представителя ответчика: прокурора отдела ФИО3 на основании служебного удостоверения; представителя третьего лица - ОАО «Российские железные дороги»: ФИО4 на основании доверенности от 06.10.2015, представителя третьего лица - АО «РН-Транс» ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2016 № РНТ-685/16, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания М.А. Самойловой, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Ачинской транспортной прокуратуре о признании представления № 234ж-2016 от 03.08.2016 недействительным в части требования: - исключить проведение подготовки вагонов вагонов-цистерн под погрузку нефтепродуктов на железнодорожных путях, не оборудованных желобами или другими специальными приспособлениями для улавливания нефтепродуктов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.04.2017 судом удовлетворено ходатайство ответчика от 10.03.2017 № 234ж-2016, в судебное заседание 05.04.2017 вызван ФИО6 в качестве специалиста.

Представитель заявителя заявил отвод вызванного в судебное заседание в качестве специалиста - ФИО6, указав, что согласно представленным документам у ФИО6 недостаточно квалификации для дачи консультации по настоящему делу, оплаты не требуется, но на дачу консультации ФИО6 согласен. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению заявителя, вызывают сомнение.

Представитель третьего лица - АО «РН-Транс» поддержал отвод, указав на недостаточную квалификацию, а также на его безвозмездное участие, которое не может свидетельствовать о беспристрастности.

Представитель третьего лица - ОАО «Российские железные дороги» отвод не поддержал, но также считает, что квалификация ФИО6, не соответствует.

ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, касающиеся его образования, места и стажа работы.

Рассмотрев заявление об отводе специалиста, суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из следующего.

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Согласно статье 25 АПК РФ, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

В соответствии со статьёй 25 АПК РФ суд рассмотрел отвод, заслушал мнения лиц, участвующих в деле, ФИО6, который ответил на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.

В результате чего, с учетом объяснений ФИО6, выяснилось, что рабочий стаж ФИО6 в период с 1961 по 1977 связан с ремонтом и обслуживанием железнодорожных путей (не вагонов); с 1977 по 1993 – связан с работой в партийных органах (не связан с железной дорогой), с 1993 по 2015 – связан с работой в транспортной инспекции, в том числе с надзором за железнодорожным транспортом (без представления соответствующих документов), с 2005 работает в Центре повышения квалификации Транспортного комплекса; согласно справке от 16.03.2017 № 12/03 ФИО6 осуществляет учебную деятельность с 01.08.2007 в НОУ «Институт Инновационных Современных Технологий», а с 12.10.2015 по настоящее время в качестве директора филиала, председателя экзаменационных комиссий и преподавателя на курсах повышения квалификации по программам «Безопасность движения на ж/д транспорте», «Организация погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на ж/д транспорте», «Организация и осуществление перевозок ж/д транспортом опасных грузов», «Перевозка пассажиров ж/д транспортом» (без представления соответствующих доказательств).

Изучив в совокупности представленные документы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что сомнения не рассеяны, при таких обстоятельствах заявление ООО «Трансойл» об отводе вызванного в судебное заседание в качестве специалиста - ФИО6 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 21, 23-25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление об отводе специалиста ФИО6.

Судья Н.Н. Фролов