Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство о назначении компьютерно – технической экспертизы

в деле по иску общества ограниченной ответственностью «Новософт»

к муниципальному учреждению «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска»

к муниципальному образованию город Норильск в лице Администрации города Норильска (субсидиарному ответчику)

к муниципальному образованию город Норильск в лице Финансового управления Администрации города Норильска (субсидиарному ответчику)

о взыскании 756 500 рублей задолженности за оказанные услуги и 46 928,64 рублей неус- тойки,

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения «Управление потре- бительского рынка и услуг Администрации города Норильска»

к обществу ограниченной ответственностью «Новософт»

о расторжении муниципального контракта от 23.07.2008 №0400008001340, о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Новософт» 756 500 рублей задолженности за оказанные ненадлежащим образом услуги, 72 997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 857,64 рублей неустойки

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

истца: Позднякова В.А. по доверенности от 05.04.2011,

ответчика (администрации): Зотова В.В. по доверенности от 15.12.2010,

ответчика (учреждения «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска»): Гаренских А.В. по доверенности № 34 от 23.12.2010, Зотова В.В. по до- веренности № 33 от 02.12.2010,

ответчика (финансового управления) Гаренских А.В. по доверенности № 100-31 от 24.12.2010, Зотова В.В. по доверенности от 31 мая 2011 года,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Новософт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление потребитель- ского рынка и услуг Администрации города Норильска» (далее – учреждению) и муници- пальному образованию город Норильск в лице Администрации города Норильска о взыска- нии 756 500 рублей задолженности за оказанные услуги и 25 899,53 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2010 года принято встречное исковое заявление ответчика – муниципального учреждения «Управление потре- бительского рынка и услуг Администрации города Норильска» о расторжении муниципаль- ного контракта от 23.07.2008 № 0400008001340, о взыскании с общества ограниченной от- ветственностью «Новософт» 756 500 рублей задолженности за оказанные ненадлежащим образом услуги, 72 997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 857,64 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2010 в качестве соответ- чика по первоначальному иску привлечено муниципальное образование город Норильск в лице Финансового управления Администрации города Норильска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2010 года требования общества «Новософт» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Управлению потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении муниципальное учреждение «Управление потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска» заявило ходатайство об увеличении встречного иска, просит взыскать 756 500 руб. задолженности, 137 930,35 руб. процентов, 464 798,72 руб. неустойки. Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о проведении компьютерно – технической экспертизы про- граммы для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяйствующих собственников на территории муниципального образования город Норильск», просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертно – правовой центр «Регион 70» эксперту Ли Елене Александровне (адрес: 634059, г. Томск, пр. Мира, 50), представил документы, подтверждающие квалификацию эксперта, ответ экспертного учреж- дения о сроках проведения экспертизы (20 дней), стоимости экспертизы – 54 тыс. руб. с учё- том сформулированных истцом вопросов, платежное поручение № 63 от 31.05.2011 о пере- числении на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 54 000 руб. в оплату стоимости компьютерно – технической экспертизы. В связи с наличием разногласий с ответ- чиком по поводу объекта, который должен быть подвергнут исследованию, ходатайствует о передаче эксперту на исследование экземпляр программы, как имеющийся у истца, так и у ответчика.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли программа для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяй- ствующих собственников на территории муниципального образования город Норильск» ус- ловиям муниципального контракта № 0400008001340 от 23.07.2008 ?

2) В случае несоответствия программы для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяйствующих собственников на территории муниципального образования город Норильск» условиям муниципального контракта № 0400008001340 от 23.07.2008, являются ли обнаруженные недостатки существенными и неустранимыми ?

3) В случае несоответствия программы для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяйствующих собственников на территории муниципального образования город Норильск» условиям муниципального контракта № 0400008001340 от 23.07.2008, могли ли быть существенные и неустранимые недостатки обнаружены в процессе осмотра программ- ного обеспечения при его приемке ?

4) Имеются ли различия между исследованными экземплярами программы для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяйствующих субъектов на территории МО Город Норильск» ?

Ответчик ходатайство о назначении компьютерно – технической экспертизы поддержал. Просит привлечь в качестве экспертного учреждения центр независимой экспертизы обще- ство с ограниченной ответственностью «Квазар», эксперта, который будет осуществлять экс- пертизу, ответчик не указал, доказательств в подтверждение сроков и стоимости экспертизы не представил. В связи с наличием разногласий с ответчиком по поводу объекта, который должен быть подвергнут исследованию, поддержал ходатайство истца о передаче эксперту на исследование экземпляра программы, как имеющегося у истца, так и у ответчика.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. соответствует ли представленное на экспертизу программное обеспечение техниче- скому заданию к муниципальному контракту от 23 июля 2008 года № 0400008001340, в част- ности по следующим параметрам:

А) Раздел Технического задания Спецификация требований для процесса «Учет ХС»:

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность просмотра информации о хозяйствую- щих субъектах (далее - ХС) с использованием форм, на которых эта информация сгруппиро- вана по вкладкам, в соответствии с Техническим заданием;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность удаления учетной карточки ХС;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность редактирования рядовыми пользовате- лями каждого из полей учетной карточки ХС;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность определения в карточке ХС лиц, имеющих права на редактирование отдельных её полей;

Б) Раздел Технического задания Спецификация требований для процессов «Мероприятия» и «Проверки»:

- позволяет ли карточка мероприятия/проверки работать с одним мероприятием/проверкой в полной и удобной для рядового пользователя форме;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность удаления карточки мероприятия/проверки;

- возможно ли редактирование карточки мероприятия/проверки, перемещенной в архив (Техническим заданием предусмотрено, что карточка мероприятия/проверки, перемещенная в архив доступна только для просмотра);

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность редактирования рядовыми пользовате- лями каждого из полей карточки мероприятия/проверки;

- позволяет ли процесс создания карточки мероприятия/проверки указывать перечь хозяйст- вующих субъектов, необходимых к проверке с помощью Карты;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность создания мероприятия типа «участие в осуществлении мобилизационных мероприятий»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность определения сотрудника, осуществ- ляющего введение данных о мероприятиях типа «участие в осуществлении мобилизацион- ных мероприятий»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность строгого ограничения доступа к ин- формации о мероприятии типа «участие в осуществлении мобилизационных мероприятий» пользователям программы для ЭВМ, кроме сотрудника, осуществлявшего введение этих данных;

В) Раздел Технического задания Спецификация требований для процесса «Обращения»:

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность редактирования рядовыми пользовате- лями каждого из полей карточки обращения;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность определения в «карточке обращений» пользователей, имеющих права (доступ) на редактирование отдельных её полей;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность помещения карточки обращения в ар- хив;

Г) Раздел Технического задания Спецификация требований «Справочники»:

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность отметки новых «зданий» на «карте»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность создания нового «здания» указанием его местоположения на «карте» - указанием координат многоугольника, описывающего гео- метрические границы здания, масштабированием и привязкой этих координат к месту на «карте»;

-реализована ли в программе для ЭВМ возможность импорта общероссийских справочников в базы данных программы для ЭВМ репликацией общероссийской базы данных (КЛАДР, ОКДЭД) в базы данных программы для ЭВМ;

- реализовано ли в программе для ЭВМ сопоставление «Зон ответственности» сотрудников возможностям доступа к информации в реестре хозяйствующих субъектов;

Д) Раздел Технического задания «Спецификация требований пользовательского интерфейса» при работе с картой:

- реализовано ли в программе для ЭВМ картографическое представление данных;

- обладает ли имеющийся в программе для ЭВМ объект «карта» удобным пользовательским интерфейсом, позволяющим без специальной подготовки и инструкции рядовому пользова- телю осуществлять операции с «картой», предусмотренные техническим заданием;

- позволяет ли интерфейс наглядно просмотреть на карте муниципального образования город Норильск месторасположение хозяйствующего субъекта, юридического ли- ца/индивидуального предпринимателя, зданий относящихся к ним;

- позволяет ли интерфейс выбрать хозяйствующий субъект указанием здания на карте;

- позволяет ли интерфейс осуществить отбор информации по критериям, заданным графиче- ски, а также произвести обработку и построение отчетов;

- позволяет ли интерфейс осуществить интегральный поиск и отображение информации на основе гиперссылочных связей с данными программы для ЭВМ;

- позволяет ли интерфейс масштабировать карту кнопками управления, движениями мыши;

- позволяет ли интерфейс отмечать указателем мыши здание на карте;

- имеется ли в интерфейсе специальные области, предназначенные для вывода информации об объектах, выбранных на «карте»;

- позволяет ли интерфейс по выбранному зданию просмотреть отнесённые к нему помеще- ния;

- позволяет ли интерфейс выбрать помещение в здании, позиционированием указателя мыши в специальную область, доступную для просмотра, после выбора конкретного здания;

- позволяет ли интерфейс по выбранному помещению просмотреть информацию об этом по- мещении;

- позволяет ли интерфейс просмотреть список хозяйствующих субъектов, относящихся к выбранному зданию.

- возможно ли после создания запроса с критериями отбора хозяйствующих субъектов ото- бразить их месторасположение на карте;

Е) Раздел Технического задания «Организация рабочих мест пользователей»:

- соответствует ли созданная системная архитектура программы для ЭВМ техническому за- данию;

- реализовано ли в программе для ЭВМ автоматическое рабочее место (далее - АРМ) «Администратор»;

- реализовано ли в программе для ЭВМ АРМ «Специалист»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность назначения ролей;

- реализовано ли в программе для ЭВМ разделение доступа к АРМ через назначение ролей, определены ли права доступа к информации, наделены ли пользователи необходимыми и соответствующими ролям функциями;

- позволяет ли АРМ «Администратор» создавать резервные копии базы данных (далее -БД) с указанием необходимых параметров, а также возможность отката (возврата) БД на сохранен- ную копию;

- предусмотрен ли для создания резервных копий базы данных соответствующий пользова- тельский интерфейс;

- возможно ли с АРМ «Администратор» устанавливать (инсталлировать, деинсталлировать) программу для ЭВМ;

- предусмотрен ли для установки (инсталляции, деинсталляции) программы для ЭВМ соот- ветствующий пользовательский интерфейс;

- позволяет ли АРМ «Администратор» осуществлять настройку структуры организации, а именно: создавать/редактировать данные о сотруднике организации; определять роль, долж- ность, зону ответственности для каждого сотрудника, подразделения организации, в котором работает сотрудник; редактировать справочные данные программы для ЭВМ;

- предоставлен ли АРМ «Администратор» инструментарий для создания новых шаблонов отчетов и редактирования уже существующих (созданных ранее);

- определены ли в программе для ЭВМ доступные и недоступные к изменению таблицы БД;

- предоставлена ли пользователю АРМ «Администратор» возможность изменения структуры доступных к изменению таблиц БД;

- предусмотрен ли для осуществления изменения структуры БД соответствующий пользова- тельский интерфейс;

- позволяет ли АРМ «Администратор» производить изменение структуры баз данных, а именно:

- реализован ли графический инструментарий для изменения структуры таблиц БД;

- реализован ли инструментарий для изменения структуры таблиц БД через SQL-запрос;

- реализован ли пользовательский интерфейс программы для ЭВМ в виде рабочих окон, уст- роенных по типу вкладок;

- имеется ли в пользовательском интерфейсе программы для ЭВМ вкладка «Карта»;

- имеется ли на вкладке «Карта» область графического отображения карты города;

- позволяет ли интерфейс «Карты» позиционированием курсора мыши отметить здание (оди- нарный щелчок) или группу зданий на карте (щелчок мыши при нажатой клавише Ctrl);

- имеется ли на вкладке «Карта» навигационная панель;

- имеются ли на навигационной панели «Карты»:

- указатель на элементы карты;

- инструменты масштабирования и измерения расстояния между объектами на карте;

- инструменты позиционирования на карте;

- инструменты установления метки на карте;

- инструмент печати выделенного фрагмента карты;

- имеется ли на вкладке «Карта» панель управления данными;

- имеется ли в интерфейсе программы для ЭВМ вкладка «Настройка», с помощью которой пользователь может делать параметры поиска активными или неактивными;

- обеспечивает ли интерфейс программы для ЭВМ возможность сохранять параметры поис- ка;

- имеется ли на вкладке «Карта» панель отображения результата;

- отображается ли на панели отображения результата результат запроса с Панели управления данными или результат запроса с области карты (при выделении здания на карте);

- имеются ли в пользовательском интерфейсе программы для ЭВМ вкладки «Справочники», «Проверки», «Мероприятия», «Обращения», «Отчетность», «Настройка», «Репликация дан- ных»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность экспортирования локальной БД на внешний носитель информации (дискета, жесткий диск и т.п.) в виде отдельных файлов в формате zip;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность экспортирования локальной БД через Интернет;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность импортирования основной БД с внеш- него носителя информации;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность импортирования основной БД через Интернет.

Ж) Раздел Технического задания «Спецификация требований к отчетности и аналитике»:

- соответствует ли реализованная в программе для ЭВМ обязательная отчетность, требовани- ям к отчетности представленным в техническом задании, а именно:

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность экспорта отчета в файл формата MS Excel;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность вывода сформированного отчета на пе- чать;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета отдела по защите прав потребителей Управления потребительского рынка и услуг о результатах работы с об- ращениями граждан (в определенном месяце);

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета о состоянии торго- вой сети по состоянию на первое число месяца (апреля, июля, октября, января);

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета о структуре объектов общественного питания на территории муниципального образования город Норильск;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета об обеспеченности торговыми площадями, посадочными местами общественного питания на территории муни- ципального образования город Норильск;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета «Дислокация склад- ских помещений, оптовых объектов торговли на территории муниципального образования город Норильск»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета «Информация о при- надлежности и целях использования складских площадей, имеющихся на территории муни- ципального образования город Норильск»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета «Анализ обеспечен- ности предприятиями бытового назначения на территории (за определенный календарный период);

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета «Структура пред- приятий бытового обслуживания на территории (район) по удельному весу рабочих мест (за год)»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета «Данные к анализу обеспеченности предприятиями бытового назначения на территории муниципального обра- зования город Норильск по состоянию на начало года»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета «Дислокация объек- тов бытовых услуг»;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность построения отчета по результатам про- верок, обследований объектов торговли, услуг;

- реализован ли в программе для ЭВМ генератор отчетов, позволяющий построение отчетов пользователем программы для ЭВМ;

- возможна ли разработка шаблонов печати для создания стандартизированных отчетов;

- позволяет ли программа для ЭВМ осуществить печать данных о хозяйствующих субъектов по результатам проведенного поиска, отбора (сортировки) согласно заданных пользователем параметров поиска, отбора (сортировки).

- позволяет ли программа для ЭВМ осуществить печать данных об отдельных хозяйствую- щих субъектах, юридических лицах, индивидуальных предпринимателях, мероприятиях, проверках;

- позволяет ли программа для ЭВМ осуществить печать других элементов (кроме отчетов), хранящихся в БД, созданных пользователем, выводимых программой для ЭВМ на экран;

З) Раздел Технического задания «Системная архитектура»:

- реализована ли возможность работы программы для ЭВМ в режиме «Основного сервера» и «Подчиненного сервера»;

- соответствует ли используемое программное обеспечение, на котором выполнена програм- ма для ЭВМ, программному обеспечению, указанному в техническом задании;

- реализована ли база данных, используемая программой для ЭВМ для хранения данных на платформе Microsoft SQL Server;

- разработан ли «тонкий» или web-клиент для обеспечения доступа пользователей к базе данных программы для ЭВМ;

- реализован ли «тонкий» или web-клиент на основе VBScript и ActiveX;

- разработан ли «толстый» клиент для обеспечения доступа пользователей к базе данных программы для ЭВМ;

- разработан ли «толстый» клиент с использованием инструментариев С++ или Visual Basic;

- реализована ли в программе для ЭВМ иерархическая структура хранилища данных, со- стоящая из основного сервера и подчиненных серверов;

- реализована ли в программе для ЭВМ возможность синхронизации серверов «Основного» и «Подчиненных», расположенных на значительном удалении друг от друга, в т.ч.: с помощью телекоммуникационных каналов связи (в т.ч. с помощью модемного соединения); с помо- щью внешнего носителя информации;

И) Существует ли возможность распространения, установки (переустановки) и функциони- рования программы для ЭВМ на других компьютерах, посредством копирования установ- ленных на основном сервере Управления потребительского рынка и услуг Администрации города Норильска файлов на материальные носители.

5.2. в каждом обнаруженном случае несоотвествтия программного обеспечения техническо- му заданию указать, являются ли несоответствие существенным и неустранимым;

5.3. в случае выявления несоответствий программного обеспечения техническому заданию указать, могли ли они быть обнаружены в процессе осмотра программного обеспечения при приемке программного обеспечения.

5.4. Отличаются ли экземпляр программы, предоставленный истцом, от экземпляра про- граммы, предоставленного ответчиком, если отличаются, то по каким параметрам ?

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает ходатайство сторон о назначении компьюторно - технической экспертизы по делу подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 728, пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,

ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригод- ным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не уста- новлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения ус- тановленной за работу цены, а в случае, если отступления в работе от условий договора под- ряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать- ся от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, решение вопроса о соответствии разработанного обществом ограничен- ной ответственностью «Новософт» на основании муниципального контракта программного обеспечения определенным в техническом задании требованиям имеет существенное значе- ние для рассмотрения настоящего дела.

Поведенная при первоначальном рассмотрении дела экспертиза в силу исследования экспертом иного объекта, чем было предписано Третьим арбитражным апелляционным су- дом, не может считаться допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, поскольку суд в силу отсутствия у его специальных знаний, не может обосновано оценить доводы сторон и представленные сторонами доказательства, для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела следует назначить экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специаль- ных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что истцом проведена необходимая подготовительная работа: представле- на кандидатура эксперта, указаны сроки проведения экспертизы, на депозитный счёт суда перечислена необходимая для проведения экспертизы сумма, суд удовлетворяет ходатайство истца.

Учитывая, что поставленные ответчиком конкретные вопросы охватываются формули- ровкой вопросов истца, суд отклоняет вопросы ответчика.

Учитывая нахождение эксперта в г. Томске, указанный в ответе экспертного учреждения срок проведения экспертизы – 20 дней, суд приходит к выводу о том, что результаты экспер- тизы должны быть переданы суду не позднее 5 августа 2011 года.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении компьютерно - технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить компьютерно - техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Ли Елене Александровне общества с ог- раниченной ответственностью «Томский экспертно – правовой центр «Регион 70», располо- женному по адресу: 634059, г. Томск, пр. Мира, 50.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Соответствует ли программа для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяй- ствующих собственников на территории муниципального образования город Норильск» ус- ловиям муниципального контракта № 0400008001340 от 23.07.2008 ?

2) В случае несоответствия программы для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования город Норильск» условиям муниципального контракта № 0400008001340 от 23.07.2008, являются ли обнару- женные недостатки существенными и неустранимыми ?

3) В случае несоответствия программы для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяйствующих субъектов на территории МО Город Норильск» условиям муниципального контракта № 0400008001340 от 23.07.2008, могли ли быть существенные и неустранимые недостатки обнаружены в процессе осмотра программного обеспечения при его приемке ?

4) Имеются ли различия между исследованными экземплярами программы для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяйствующих собственников на территории муни- ципального образования город Норильск» ?

5. Передать в распоряжение эксперта:

- подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации),

- матрицу (диск) DVD-R с файлами, имеющуюся в материалах дела,

- экземпляр программы для ЭВМ «Автоматизированная система «Реестр хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования город Норильск», имеющийся у общества с ограниченной ответственностью «Новософт», путем предоставления возможности установки экземпляра программы обществом с ограниченной ответственностью «Новософт» на оборудование эксперта.

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 5 августа 2011 года.

9. Предупредить эксперта Ли Елену Александровну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10. Разъяснить эксперту Ли Елене Александровне, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Судья

Смольникова Е.Р.

2 А33-20736/2009

3 А33-20736/2009

4 А33-20736/2009

5 А33-20736/2009

6 А33-20736/2009

7 А33-20736/2009

8 А33-20736/2009

9 А33-20736/2009