Определение № А33-20761/13 от 19.03.2014 АС Красноярского края

1170/2014-48238(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска,

в деле по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 24 000 000 руб. задолженности, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора займа № 05/ИПС2011 от 12.07.2011 недействительным,

без извещения лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" о взыскании 24 000 000 руб.: 20 000 000 руб. суммы займа по договору займа № 05/ИПС 2011 от 12.07.2011 в солидарном порядке, 4 000 000 руб. процентов в солидарном порядке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2013 возбуждено производство по делу.

05 февраля 2014 года общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительной сделкой договора займа № 05/ИПС2011 от 12.07.2011.

Определением от 06.02.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

19.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска, в котором просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «ДОКА», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр

юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783).

В обоснование ходатайства заявитель указал следующее:

- у судебного пристава-исполнителя ФИО3 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, находится исполнительное производство № 6813/14/02/24 от 17.02.2014 в отношении ООО «ДОКА» о взыскании задолженности в размере 22 686 671,22 рублей в пользу кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1,

- в ходе совершения судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительных действий, были получены от руководителя ООО «ДОКА» - ФИО4 следующие документы: решение единственного участника о ликвидации ООО «ДОКА» от 03.02.2014; талон межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю от 04.03.2014, который подтверждает сдачу документов о ликвидации ООО «ДОКА»;

- в связи с тем, что имеется опасность наступления обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда по настоящему делу, считаем, что принятие обеспечительных мер по запрету Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «ДОКА», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), является соразмерным заявленным требованиям, а непринятие указанной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует. В частности, необходимо иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю

Кузьмину Кириллу Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" о взыскании 24 000 000 руб.: 20 000 000 руб. суммы займа по договору займа № 05/ИПС 2011 от 12.07.2011 в солидарном порядке, 4 000 000 руб. процентов в солидарном порядке.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано следующем:

- 03.02.2014 единственным участником ООО «ДОКА» принято решение о ликвидации; талон межрайонной инспекции ФНС № 23 по Красноярскому краю от 04.03.2014, который подтверждает сдачу документов о ликвидации ООО «ДОКА».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Регистрирующим органом, в котором находится регистрационное дело ООО «ДОКА согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю.

Решением единственного участника ООО «ДОКА» от 03.04.2014 принято решение о ликвидации ООО «ДОКА», назначен с 03.02.2014 ликвидатором ООО «ДОКА» ФИО4

В подтверждение сдачи документов о ликвидации ООО «ДОКА» в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю в материалы дела представлен талон от 04.03.2014.

В случае прекращения деятельности ООО «ДОКА» в результате ликвидации общества спор о взыскании задолженности в солидарном порядке не может быть рассмотрен по существу.

Учитывая, что ликвидация ООО «ДОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), может привести к затягиванию рассмотрения дела, а также причинения в будущем заявителю убытков, то суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом и иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией ООО «ДОКА» направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу и как следствие этого - предотвращение возможного причинения убытков самому обществу.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «ДОКА», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об обеспечении иска удовлетворить.

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю проводить государственную регистрацию изменений в отношении ООО «ДОКА», связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации и ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Шуваева Е.В.