Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о распределении судебных расходов

в деле по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления 04.07.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности площадью 157 944 кв.м кадастровый номер 24:18:0200002:105, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Красноярский край, Кднский район, 1700 м севе- ро-западнее д. Северная Александровка, и ненаправлении ответа на заявление в 7-дневный срок с момента его получения,

об обязании направить письменный ответ на заявление от 04.07.2017 в 7-дневный срок,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (дале - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Муниципаль- ному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» (далее – ответчик, МКУ «КУМИ администрации Канского района») о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления 04.07.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности площадью 157 944 кв.м. кадастровый номер 24:18:0200002:105, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного ис- пользования: сельскохозяйственное использование, расположенного по адресу: Краснояр- ский край, Канский район, 1700 м северо-западнее д. Северная Александровка, и ненаправлении ответа на заявление в 7-дневный срок с момента его получения, а также об обязании направить письменный ответ на заявление от 04.07.2017 в 7-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича удовлетворено, без- действие муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края», выраженное в нерассмотрении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от 04.07.2017 о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 157 944 кв.м., кадастро- вым номером 24:18:0200002:105, признано незаконным.

Определением от 02.03.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

Ответчиком отзыв на заявление о распределении судебных расходов в материалы дела не представлен, возражений против взыскания судебных расходов не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмат- ривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юри- дического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифи- цированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся све-

дения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценоч- ной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным катего- риям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во- просы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупо- требляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах раз- решаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, кото- рым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, при- нятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Учитывая, что заявление главы КФХ ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило 27.02.2018, то есть в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, арбитражный суд рассматривает настоящее заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связан- ным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представ- лял ФИО2 на основании договора оказания правовых услуг от 20.08.2017.

Фактическое несение заявителем судебных расходов, а также факт оказания ФИО2 услуг по договору оказания правовых услуг от 20.08.2017, в том числе в части составления заявления, представления интересов в двух заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (15.11.2017, 15.01.2018), составления заявления о распределении судебных расходов, подтверждается материалами дела, а именно договором оказания правовых услуг от

20.08.2017, актом приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 22.02.2018, распиской от 22.02.2018, протоколами и иными судебными актами Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно пункту 1.1. договора оказания правовых услуг от 20.08.2017, заключенного главой КФХ ФИО1 (заказчиком) с ФИО2 (исполнителем), заказчик поруча- ет, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: а) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным бездействия Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:18:0200002:105; б) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению вышеуказанного дела; в) подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Красноярского края, в случае необходимости; г) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости; д) подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; е) представительство интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости; ж) подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов; з) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с разделом 3 «Стоимость работ и порядок расчетов» договора оказания правовых услуг от 20.08.2017 стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками:

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Красноярского края - 5 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного су- да Красноярского края по данному делу - 12 000 рублей;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей;

- представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного су- да Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей.

Из акта приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг по делу № А33-20789/2017 следует, что в соответствии с договором оказания правовых услуг от 20.08.2017 исполнитель исполнил все взятые на себя обязательства в полном объеме по настоящему делу. Количество и стоимость выполненных исполнителем в интересах заказчика правовых работ составляет по настоящему делу 44 000 рублей (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в суд - 5 000 рублей; представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (15.11.2017, 15.01.2018) - 24 000 рублей (12 000 рублей х 2); подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей; представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 12 000 рублей). Заказчик исполнил свои обязательства по оплате работ исполнителю в размере 44 000 рублей.

Глава КФХ ФИО1 заявляет судебные расходы в размере 44 000 рублей на оплату услуг представителя за вышеуказанные выполненные работы, в том числе 5 000 рублей за досудебную подготовку и подачу заявления в суд; 36 000 рублей за представительство в суде (три судебных заседания, в том числе по рассмотрению заявления о взыскании судебных

расходов); 3 000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о распределении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категори- ей, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убежде- нию, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой сто- роне по делу.

Поскольку Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» расположен на тер- ритории Красноярского края, спор рассматривался Арбитражным судом Красноярского края, представитель заявителя проживает и оказывает услуги в Республике Хакасия, представляет интересы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия, то при определении разумных пределов судебных расходов при- менима стоимость юридических услуг, рекомендуемая Адвокатской палатой Республики Хакасия.

Составленное представителем заявление является простым, его составление не требова- ло длительной подготовки и сбора большого количества доказательств; настоящее дело от- носится к «серийным», что заявителем не оспаривается.

В связи с этим суд признает разумными расходы заявителя в размере 3000 рублей на оплату услуг по подготовке заявления об оспаривании бездействия и 1000 рублей за состав- ление заявления о распределении судебных расходов.

Предъявленные заявителем к взысканию расходы за досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции) не могут быть взысканы, поскольку такие услуги являются составной частью услуг по подготовке и подаче заявления.

За участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 15.11.2017, 15.01.2018 суд признает подлежащими удовлетворению расходы в размере 10 000 рублей (5 000 рублей х 2).

Указанная сумма, по мнению суда, являются обоснованной, учитывая, что участие представителя в судебном заседании не требовало значительных временных затрат представителя, оцениваемых в 12 000 рублей за каждое заседание, представление интересов заявителя по настоящему делу сводилось к присутствию представителя в суде и поддержке заявленных требований о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления о намерении участвовать в аукционе и ненаправлении ответа на заявление. При этом продолжительность заседаний была незначительной, представителями заявителя не были пред- ставлены дополнительные доказательства, не были заявлены какие-либо ходатайства.

Требование о взыскании судебных расходов за представительство интересов заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов удовлетворению не подлежит ввиду неявки представителя заявителя в судебное заседание 22.03.2018.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, осно- вываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 14 000 рублей являются обоснованными и разумными, обеспечат баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу А40-45684/11-99-202 суд вправе по собственной ини- циативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О ука- зал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов, должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставля- ет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствую- щих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публично- му судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказан- ных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, объёма выполненных работ, принимая во внимание пред- ставленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, вышеизложенной позицией Конституционного суда Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя.

Сумма судебных расходов 14 000 рублей, по мнению суда, является разумной, обосно- ванной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано уси- ленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Ин- тернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатай- ства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» в пользу главы

крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 14000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжа-

ловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий

арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева