Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее-должник) банкротом.

Определением от 28.10.2014 заявление принято к производству.

Определением от 24.11.2014, от 21.01.2015, 21.01.2015, 19.02.2015, 17.03.2015, 18.05.2015, 24.06.2015 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено на 21.01.2015, 21.01.2015, 19.02.2015, 17.03.2015, 18.05.2015, 24.06.2015 соответственно.

В судебном заседании 24.06.2015 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ФИО6 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 12.10.2015 представителем ФИО8 заявлено ходатайство о замене ФИО7 на ФИО8 в порядке процессуального правопреемства.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 произведена замена кредитора – ФИО7 в деле по заявлению о признании общества с

ограниченной ответственностью «Строительная компания» банкротом на правопреемника – Калеева Евгения Александровича.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 заявление ФИО2, ФИО8 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 временным управляющим должником – обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» - утвержден ФИО9.

Решением от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев до 07 октября 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Определением от 09.01.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» продлен до 07.07.2017.

Определением от 22.12.2016 требование ФИО1 принято к производству. Установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования.

Определением от 03.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

В судебное заседание 13.04.2017 явились представители заявителя и конкурсного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил в материалы дела письменные пояснения на отзыв

конкурсного управляющего. Пояснил, что требования могут быть предъявлены к любой организации, возникшей в результате реорганизации ООО «Строительная компания «Консоль», поскольку передаточный акт не позволяет определить правопреемника по его обязательству. По мнению заявителя отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве от 27.02.2010 не лишает заявителя права требовать от застройщика исполнения обязательств.

Представитель конкурсного управляющего суду пояснил, что имущество - дом № 5 по ул. Светлогорская – не имеет отношения к ООО «Строительная компания», на основании разделительного баланса перешел к ООО «Консоль». Представитель конкурсного управляющего сообщил, что с аналогичным заявлением заявитель обратился в рамках дела о банкротстве ООО «Консоль». Договор долевого участия, имеющийся у заявителя, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем при выявлении лиц, заключивших договоры долевого участия, данный участник долевого строительства не выявлен.

Представитель заявителя представил в материалы дела ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего соглашения о распределении прав и обязанностей между ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания».

Представитель конкурсного управляющего против ходатайства об истребовании возражал, указал, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, соглашение неоднократно исследовалось в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о банкротстве ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания».

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу указанных норм, истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом, при разрешении судом ходатайства об истребовании доказательств оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, причины, препятствующие получению доказательства заявителем ходатайства.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий, возражая против требований заявителя, указывает на передачу жилого дома № 5 по пер. Светлогорский ООО «Консоль» на основании Соглашения о распределении прав и обязанностей между вновь созданными юридическими лицами.

Вместе с тем, данное соглашение суду и заявителю не представлено. При этом, заявитель указывает, что самостоятельно получить указанное соглашение возможности не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с ходатайством об истребовании доказательств только то лицо, участвующее в деле, которое не имеет возможности самостоятельно их получить.

Вместе с тем, заявителем доказательства невозможности самостоятельного получения соглашения о распределении прав и обязанностей между ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» не представлены.

Кроме того, истребуемое соглашение неоднократно исследовалось при рассмотрении дел о банкротстве ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания».

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А33-20803/2014 о неприменении к банкротству должника норм Закона о банкротстве о застройщике, по делу № А33-4621-68/2014 о передаче объектов незавершенных строительством в жилищно-строительный кооператив (в том числе по спорному дому), в рамках которых исследовались все документы, в том числе и соглашение о распределении прав и обязанностей, участие заявителя при рассмотрении апелляционных жалоб на указанные судебные акты, доводы заявителя о нарушении ее прав в связи с неучастием ее в исследовании данных доказательств и неознакомлении с ними не принимаются. Таким образом, учитывая, что заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемого документа, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств следует отказать.

Представитель заявителя заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании подлинника соглашения из материалов основного дела о банкротстве ООО «Консоль».

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая следующее.

Как указано выше, соглашение о распределении прав и обязанностей между ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» исследовалось судом в рамках дела о банкротстве ООО «Консоль» (дело № А33-4621/2014). Судебные акты по указанному делу размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ФИО1 имела возможность ознакомиться с судебными актами.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела № А33-4621-85/2014, ФИО1 обратилась к ООО «Консоль» с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. Таким образом, заявитель имела возможность ознакомиться с материалами дела № А33-4621/2014.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени и возможности ознакомиться с соглашением о распределении прав и обязанностей между ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания».

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным

процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, требование о передаче жилых помещений может быть предъявлено к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника - ООО «Строительная компания» утвержден ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства участников строительства для финансирования строительства многоквартирного дома.

При этом, применительно к положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве принадлежность застройщику земельного участка под строящимся домом не влияет на квалификацию лица, как застройщика в рамках дела о банкротстве, и установление требований участников долевого строительства.

Отсутствие у застройщика разрешительной документации на строительство жилого дома не может служить основанием для отказа в признании должника фактическим застройщиком в целях несостоятельности (банкротстве), основным признаком которого является факт привлечения денежных средств участников строительства.

Как указано ранее, в настоящем обособленном споре рассматривается требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 о передаче жилых помещений, в обоснование которого заявитель ссылается на договор участия в долевом строительстве от 27.02.2010.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 между ООО «Строительная компания «Консоль» (застройщик) и ФИО10 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 10-этажного жилого дома № 5 с нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:04 00 056:0271. Предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2011 года (п. 1.2). По завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и

при условии выполнения участником обязательств по инвестированию объекта, застройщик передает участнику часть объекта пропорционально вложенным участником средствам, а именно: однокомнатную квартиру № 366, общей проектной площадью 40,88 кв.м., расположенную на 2 этаже в б.с. 1.3, в/о Л-Ж, 9 подъезд. Согласно пункту 2.1 договора размер инвестиций определяется исходя из расчетной стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры. Общий размер инвестиций составляет 1 022 000 руб. (пункт 2.2 договора). Участник финансирует объект путем внесения инвестиционных средств в кассу застройщика в размере 2 000 505 руб. в срок до 31.12.2011 (пункт 2.3 договора).

Согласно свидетельству о смерти серии <...> от 21.03.2016 ФИО10 умер 18.03.2016.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 29.10.2016 и требованию заявителя ФИО1 является единственным наследником ФИО10

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, статьей 1110 права требования по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010 перешли к ФИО1

Вместе с тем, ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «СК «Консоль». Застройщиком дома по адресу: <...>, являлось ООО «Строительная компания «Консоль», которое реорганизовано. Разделительный баланс между ООО «Строительная компания», ООО «СК», ООО «Консоль» не содержит данных о правах и обязанностях в отношении объекта долевого строительства по адресу: <...>. В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника поручителя, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица отвечают перед кредитором солидарно.

В соовтетствии с соглашением о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012, заключенное между ООО «СК», ООО «Консоль» и ООО «Строительная компания» все права и обязанности, в том числе обязательства, проистекающие из договора аренды и договоров участия в долевом строительстве, предварительных договоров и договоров инвестирования строительства, связанных со строительством многоэтажного жилого дома № 5 с нежилыми помещениями по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский, принимает ООО «Консоль». Выпиской из ЕГРП от 26.05.2016 подтверждается принадлежность ООО «Консоль» на праве собственности объекта незавершенного строительства, степенью готовности 20%, кадастровый номер 24:50:0400056:6580, по адресу: <...>.

Также, судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 по делу № А33-4621-68/2014 в жилищно-строительный кооператив «Комплекс» в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства - общества с ограниченной ответственностью «Консоль» преданы права застройщика на объекты незавершенные строительством и земельные участки, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»:, в том числе: - жилой дом № 5 по адресу: <...> (кадастровый (или условный) номер 24:50:0400056:6580), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:271 по адресу: г.Красноярск, Советский район, пер.Светлогорский, общей площадью 23 639 кв.м.

В силу изложенных обстоятельств, требования участников строительства относительно указанного жилого дома подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве ООО «Консоль», а не ООО «Строительная компания».

На основании изложенного право на предъявление требования в солидарном порядке ко всем должникам, в рассматриваемом случае к ООО «Строительная компания» отсутствует. Трёхсторонее соглашение о распределении прав и обязанностей от 26.04.2012 по своей правовой природе является дополнением раздительного баланса, в связи с чем в силу закона солидарного обязательства должников перед кредитором не возникает. При этом, указанное соглашение не является договором перевода долга, а при реорганизации юридического лица в форме разделения согласие кредиторов на реорганизацию не требуется.

На основании изложенного, требование ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания» требования о передаче вышеуказанных жилых помещений не подлежит удовлетворению.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу № А33-20803/2014 суд установил, что при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Красноярск) правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не применяются.

Поскольку требование о передаче жилых помещений может быть предъявлено к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 по делу № А33-20803/2014 суд установил не применять при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» то, у кредитора ФИО1 также не возникло право на предъявление требования о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

При этом, арбитражный суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с чем, заинтересованные лица в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми требования участников строительства, основанные на договорах участия в долевом строительстве по жилому дому пер.Светлогорский № 5, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строительная компания».

При этом, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства

(пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам дан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В связи с чем, если требование участника было включено в реестр ООО «Строительная компания» на основании вступившего в законную силу судебного акта, то заинтересованные лица в силу статьи 392 ГПК РФ, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре судебных актов, которыми требования участников строительства были удовлетворены судом общей юрисдикции к ООО «Строительная компания», и только после отмены этого судебного акта определение о включении требования в реестр ООО «Строительная компания» может быть пересмотрено по новым обстоятельствам уже арбитражным судом (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Мухлыгина