Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее-должник) банкротом.

Определением от 28.10.2014 заявление принято к производству.

В судебном заседании 24.06.2015 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ФИО7 (г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 26.11.2015 (резолютивная часть объявлен 19.11.2015) заявление ФИО2, ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 22.12.2015 временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Решением от 14.04.2016 должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное

производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника на шесть месяцев до 07 октября 2016 года.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением от 17.10.2016 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений.

- ООО «Строительная компания» не является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <...>. Собственником объекта является ООО «Консоль», являющееся на основании решения от 23.03.2015 банкротом. Соответственно, реестр требований о передаче жилых помещений в жилом доме по адресу: <...>, а также реестр требований кредиторов, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве на жилые помещения ведет ООО «Консоль»;

- документы, подтверждающие оплату ФИО1, по договору участия в долевом строительстве от 27.02.2010, истцом не представлены. Представленные истцом квитанции от 08.12.2008 на сумму 449 000 руб., и от 10.12.2008 на сумму 200 100 руб., не свидетельствуют о том, что ФИО1, произвел расчет по договору участия в долевом строительстве. Вместе с тем, ФИО3, заявляя требование, не представила документов, подтверждающих ее право на наследство, открытое после смерти ее отца – ФИО1

Определением от 22.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявленного требования.

Протокольным определением от 20.12.2016 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Судебное заседание отложено на 25.01.2017.

Определением от 01.02.2017 судебное заседание отложено на 27.02.2017. Судом истребованы у филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Красноярске выписки с расчетного счета № <***> ООО СК «Консоль» за период с 08.12.2008 по 20.12.2008.

Протокольным определением от 27.02.2017 судебное заседание отложено на 27.03.2017.

Протокольным определением от 27.03.2017 судебное заседание отложено на 24.04.2017.

Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель ФИО3 представила в материалы дела письменные пояснения.

Представитель кредитора полагал, что требование должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 на дату подачи требования уже умер.

Представитель ФИО3 ходатайство о правопреемстве просила не рассматривать, пояснила, что ФИО3 просит рассматривать требование как поданное ею. Пояснила, что требование подписал сам ФИО1, но требование направлено в суд ФИО3, поскольку ФИО1 умер до того, как требование было направлено в суд.

Судом установлено, что в судебном заседании 27.03.2017 представитель Ворошиловой С.И. пояснила, что Ворошилов И.В. работал с юристом, подготавливал настоящее требование, но в установленный срок документы юрист не подал. Позднее (в марте 2016 года) Ворошилова С.И. получила документы, связанные с требованием, и само требование, подписанное Ворошиловым И.В., от юриста, и предъявила их в суд; по незнанию не указала, что требование подано не отцом, а ею как наследницей, и что она поддерживает требование. Также указала, что требование было подписано Ворошиловым И.В. лично, а конверт – Софьей Игоревной от имени отца.

В судебном заседании 24.04.2017 представитель ФИО3 ходатайство о правопреемстве просила не рассматривать, пояснила, что ФИО3 просит рассматривать требование как поданное ею. Пояснила, что требование подписал сам ФИО1, но требование направлено в суд ФИО3, поскольку ФИО1 умер до того, как требование было направлено в суд.

Также представителем ФИО3 представлены письменные пояснения, согласно которым ФИО3 указывает, что требование, подписанное отцом – ФИО1 – в Арбитражный суд Красноярского края отправила сама ФИО3, действуя в своих интересах. Указывает, что ФИО3, являясь лицом юридически неграмотным, не знала, как можно защитить свои права, также не знала, что подписать и подать требование она могла от своего имени, являясь наследницей кредитора. Просит не рассматривать ходатайство о процессуальном правопреемстве и просит считать настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника поданным от ее имени.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Судом установлено, что требование ФИО1 поступило в Арбитражный суд Красноярского края 23.05.2016. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти II БА № 862973, 18.03.2016 ФИО1 умер. В материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство 24 АА 2468406, согласно которому ФИО3 является наследницей ФИО1.

Из пояснений, представленных в материалы дела и озвученных представителями ФИО3 в судебных заседаниях 27.03.2017 и 24.04.2017, следует, что настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Красноярского края ФИО3, поскольку кредитор – ФИО1 – к дате направления требования в суд -18.05.2016 - уже умер. При этом, требование направлено ФИО3 с целью включения требования в реестр как собственного, предъявленного от ее имени, а не от имени своего отца. ФИО10 таких действий предпринято не было. Представители ФИО3 пояснили, что она не знала, каким образом защитить свои права и как оформить требование надлежащим образом, поэтому направила уже имеющиеся у нее документы и требование, подписанное ФИО1, в суд. Вместе с тем, у ФИО3 было намерение включить в реестр требований кредиторов должника свое требование, а не требование отца, поскольку к тому времени, как требование было направлено в суд, ФИО1 уже умер. После подачи требования, согласно пояснениям представителя в судебном заседании 27.03.2017, ФИО3 обратилась к юристу, чтобы устранить основания для оставления требования без движения, занималась сбором необходимых документов, представляла их в суд. Таким образом, ФИО3 предпринимала действия, направленные на включение требования в реестр, что свидетельствует о наличии у нее правового интереса во включении требования в реестр от своего имени, как наследницы ФИО10

К моменту обращения с требованием в суд правоспособность ФИО1 уже прекратилась. Требование направлено ФИО3 в собственном интересе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов должника необходимо рассматривать как требование, поданное Ворошиловой Софьей Игоревной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленного требования в настоящем судебном заседании в связи с отсутствием достаточных доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

адресу: <...>, зал № 434.
3. ФИО3 до 19.05.2017 представить в материалы дела:

- сведения о предъявлении требования о передаче жилого помещения, копию договора

купли-продажи, копию документа об оплате за квартиру;

- сведения о доходах ФИО1, доказательства наличия финансовой

возможности инвестировать в строительство квартиры и выдать займ;

- пояснения о цели предоставления займа (в случае, если такие сведения имеются у

ФИО3);

- оригиналы запрошенных судом документов, в том числе тех, что уже представлены в

материалы дела.

ФИО3, представить в материалы дела:

- отзыв с учетом представленных документов, а также с учетом того, что настоящее

требование рассматривается как поданное ФИО3 от своего имени;
- доказательства направления отзыва иным лицам, участвующим в деле.
5. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>,
Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.
Помощник судьи: Брыль Ольга Валерьевна тел. <***>.
Секретарь судебного заседания: Семикина Юлия Валерьевна тел. <***>.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:

- лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового

заявления (заявления) к производству суда и возбуждении производства по делу, а также

лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники

арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с

использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6

статьи 121 АПК РФ);

- информация о движении настоящего дела размещается Арбитражным судом

Красноярского края на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети

Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья Е.К. Дубец