Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 Болу оглы об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам

в деле по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Камилу Болу оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, а также об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 26.06.2020, удостоверение адвоката от 29.10.2015 № 1909,

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2020 № 36,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гергедава О.З.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Камилу Болу оглы о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК; о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения; об обязании провести восстановительные

(рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК в соответствии с разработанным планом в течение 1 года со дня вступления в силу судебного решения. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 иск удовлетворен, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Камилу Болу оглы запрещено выращивание овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Болу оглы обязан в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения разработать план восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Болу оглы обязан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего решения провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК в соответствии с разработанным планом. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО3 Камилу Болу оглы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 29.06.2020 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А33- 20836/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 Болу оглы от 09.06.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2019 возвращено заявителю.

на основании решения от 21.10.2019, принятого Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-20836/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, а также об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.06.2020 в 13 час. 40 мин.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 18.06.2020.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 отказано в удовлетворении заявления от 25.06.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

восстановительные (рекультивационные) работы, до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного Арбитражным судом Красноярского края по заявлению Рагимова Камила Болу оглы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 24.07.2020 в удовлетворении заявления от 25.06.2020 о приостановлении исполнительных производств отказано.

разъяснить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 в деле по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю к ФИО3 Камилу Болу оглы в части его исполнения о возложении на ФИО3 Болу оглы обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ в отношении мышьяка, а также об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы в отношении данного вещества на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644; разъяснить подлежит ли исполнению решение суда в части разработки плана восстановительных (рекультивационных) работ в отношении мышьяка, об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы в отношении данного вещества на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 Болу оглы о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 в деле по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю к ФИО3 Камилу Болу оглы в части его исполнения о возложении на ФИО3 Болу оглы обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ в отношении мышьяка, а также об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы в отношении данного вещества на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644; разъяснении подлежит ли исполнению решение суда в части разработки плана восстановительных (рекультивационных) работ в отношении мышьяка, об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы в отношении данного вещества на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644.

определения Арбитражного суда Красноярского края, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 18.08.2020.

В судебном заседании присутствуют представители заявителя и взыскателя. ОСП по Березовскому району извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ОСП по Березовскому району.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования; заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с определением арбитражного суда от 17.08.2020 об отказе в разъяснении судебного акта; пояснил, что данный факт относится непосредственно к существу требования по заявлению.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявления, изложил свои возражения, настаивает на том, что при отложении исполнительных действий продукция, выращенная на данном участке, поступит в оборот. Также возражает против отложения судебного заседания, считает, что для рассмотрения заявления разъяснения решения суда не требуется.

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании, о чем объявлено протокольное определение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании

судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При этом, принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Таким образом, разрешение вопроса об отложении исполнительных действий с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения должником судебного акта, и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда, принявшего решение.

В статье 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению. Вместе с тем, при решении вопроса о необходимости отложения исполнительных действий следует учитывать существование объективных оснований, препятствующих исполнению рассматриваемого исполнительного документа.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, исходя из смысла статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 30.07.2001 № 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее об отложении исполнительных действий.

Заявитель ссылается на необходимость отложения исполнительных действий, так как определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не вступили в законную силу, находятся на стадии апелляционного обжалования. Считает, что отложение исполнительных действий в данном случае будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В отзыве на заявление об отложении исполнительских действий от 17.08.2020, возражая против удовлетворения заявления, взыскать указывает следующее:

- при наличии вступившего в законную силу решения суда и возбужденного исполнительного производства обстоятельств, действительно препятствующих исполнению должником исполнительных действий, в материалы дела не представлено. ИП ФИО3 О, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края о запрете выращивания овощной продукции и наличие исполнительных производств, в мае 2020 года без проведения восстановительных (рекультивационных) работ, начал использовать земельные участки для выращивания овощной продукции в открытом грунте (картофель, капуста, морковь);

- установленное материалами дела снижение содержания фтора и мышьяка в пробах почвы в сентябре 2018 года по сравнению с пробами почвы, отобранными в мае 2018 года, свидетельствует о выносе из почвы химических элементов 1 класса опасности выращиваемыми на земельных участках растениями - концентраторами (капуста, картофель, морковь), а приостановление исполнительных производств приведет к тому, что овощи, посаженные на этих участках, несмотря на имеющийся запрет выращивания, будут выпущены в оборот.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по делу № А33- 20836/2019 вступило в законную силу. Апелляционной и кассационной инстанциями решение арбитражного суда от 28.10.2019 проверено, признано законным и обоснованным.

Обжалование определений Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2020 об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий.

При этом предположение заявителя о возникновении неблагоприятных последствий в результате совершения исполнительных действий не является основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку в части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано на то, что удовлетворение

заявления об отложении исполнительных действий возможно только при установлении судом наличия таких обстоятельств в настоящем времени.

Иные события и обстоятельства, до совершения которых необходимо отложить исполнительные действия, заявителем не названы. Доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, не представлены.

Из отзыва взыскателя также следует, что что установленное материалами дела снижение содержания фтора и мышьяка в пробах почвы в сентябре 2018 года по сравнению с пробами почвы, отобранными в мае 2018 года, свидетельствует о выносе из почвы химических элементов 1 класса опасности выращиваемыми на земельных участках растениями - концентраторами (капуста, картофель, морковь), а приостановление исполнительных производств приведет к тому, что овощи, посаженные на этих участках, несмотря на имеющийся запрет выращивания, будут выпущены в оборот. ИП ФИО3 О, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края о запрете выращивания овощной продукции и наличие исполнительных производств, в мае 2020 года без проведения восстановительных (рекультивационных) работ начал использовать земельные участки для выращивания овощной продукции в открытом грунте (картофель, капуста, морковь).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления от 25.07.2020 об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №№ 14302/20/24023-ИП, 14306/20/24023-ИП от 20.03.2020.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления от 25.07.2020 об отложении исполнительных действий по исполнительным производствам №№ 14302/20/24023-ИП, 14306/20/24023-ИП от 20.03.2020 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Т.В. Шевцова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 24.07.2020 1:43:46

Кому выдана Шевцова Татьяна Владимировна