Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рагимова Камила Болу оглы о приостановлении исполнительных производств

в деле по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Камилу Болу оглы (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, а также об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 26.06.2020, удостоверение адвоката от 29.10.2015 № 1909,

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 12.10.2017 № 54,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гергедава О.З.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Камилу Болу оглы о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК; о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 в течение 3 месяцев со дня вступления в силу судебного решения; об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК в соответствии с разработанным планом в течение 1 года со дня вступления в силу судебного решения. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.

Определением арбитражного суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 28.10.2019 иск удовлетворен, индивидуальному предпринимателю ФИО1 Камилу Болу оглы запрещено выращивание овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Болу оглы обязан в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения разработать план восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы), мышьяка до уровня ПДК на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Болу оглы обязан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего решения провести восстановительные (рекультивационные) работы, направленные на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК в соответствии с разработанным планом,. Результаты проведения восстановительных (рекультивационных) работ подтвердить лабораторными исследованиями почвы на содержание фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка, предоставив протоколы отбора почвенных проб и протоколы испытаний почвенных образцов.

20.02.2020 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выданы исполнительные листы серии ФС 032400479 и ФС 032400480.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО1 Камилу Болу оглы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 29.06.2020 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А33-20836/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

18.06.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 Болу оглы в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Болу оглы от 09.06.2020 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.10.2019 возвращено заявителю.

18.06.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 Болу оглы в арбитражный суд поступило заявление о приостановлении исполнительных производств №№ 14302/20/24023-ИП, 14306/20/24023-ИП от 20.03.2020, возбужденных ОСП по Березовскому району Главного управления Федеральной службы по Красноярскому краю на основании решения от 21.10.2019, принятого Арбитражным судом Красноярского края по делу А33-20836/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о запрете выращивания овощной продукции на земельных участках до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, о возложении обязанности по разработке плана восстановительных (рекультивационных) работ, а также об обязании провести восстановительные (рекультивационные) работы.

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.06.2020 в 13 час. 40 мин.

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 18.06.2020.

29.06.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 Болу оглы в канцелярию арбитражного суда поступило заявление от 25.06.2020 об отмене решения арбитражного суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако к данному заявлению отсутствовали приложения, в результате чего составлен акт канцелярией арбитражного суда от 29.06.2020 № ОДН 14-1198.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 22.07.2020 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления от 25.06.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

06.07.2020 от индивидуального предпринимателя ФИО1 Болу оглы в арбитражный суд по почте поступило заявление от 25.06.2020 об отмене решения арбитражного суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам с приложенными документами.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.07.2020 в 13 час. 45 мин.

В судебное заседания явились представители истца и заявителя. Судебный пристав - исполнитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. 14.07.2020 в материалы дела от ГУФССП России по Красноярскому краю поступило заявление от 13.07.2020 о рассмотрении заявления в отсутствие судебного пристава – исполнителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие судебного пристава – исполнителя.

14.07.2020 в материалы дела от заявителя поступили пояснения от 13.07.2020 на заявление о приостановлении исполнительного производства

14.07.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства от 13.07.2020.

Представитель заявителя пояснил, что заявителем подано заявление об ознакомлении с материалами дела, просит отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела; представил в материалы дела заявление от 14.07.2020, просит отложить судебное заседание или объявить перерыв судебном заседании для предоставления возможности представителю ФИО1 Камилу Болу оглы ознакомиться с материалами дела в полном объеме; также просит привлечь в процесс к участию в деле в качестве уполномоченного органа в целях дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; известить о слушании дела руководителя Красноярской природоохранной прокуратуры, прокурора Вигель Александра Николаевича. В обоснование ходатайств указывает, что рассматриваемый спор не является экономическим, он возник из экологических правоотношений, а следовательно, направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду. Поданные ФИО1 Камилом Болу оглы заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительных производств подлежат рассмотрению применительно к процессуальным нормам, регулирующим рассмотрение дел данной категории. Соответственно суд обязан в силу статьи 66 Федерального закона «Об окружающей среде», разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» привлечь в процесс к участию в деле в качестве уполномоченного органа в целях дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Поскольку поданные ФИО1 заявления от отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда и о приостановлении исполнительных производств, возбужденных во исполнение данного решения, подлежат рассмотрению применительно к процессуальным нормам регулирующим рассмотрение экологических споров, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с этим суд обязан известить о слушании дел по поданным заявлениям природоохранного прокурора Красноярского края в компетенцию которого входит участие в гражданских делах, вытекающих из экологических правоотношений.

Представитель заявителя дал пояснения по заявленным ходатайствам, дополнительно пояснил, что ознакомление с материалами дела назначено на 16.07.2020, для ознакомления с материалами дела достаточно одного дня.

Представитель истца возражает против привлечения к участию в деле третьего лица и о извещении о слушании дела руководителя Красноярской природоохранной прокуратуры в связи с тем, что эти ходатайства не относятся к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительного производства; вопрос об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании оставил на усмотрение суда.

Поскольку заявленные ходатайства не имеют отношения к рассмотрению заявления о приостановлении исполнительных производств, суд определил в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве уполномоченного органа в целях дачи заключения по делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, а также об извещении о слушании дела руководителя Красноярской природоохранной прокуратуры прокурора Вигель Александра Николаевича отказать, о чем объявлено протокольное определение.

Судом удовлетворено ходатайство представителя заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.07.2020 в 14 час. 00 мин., о чём объявлено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 22.07.2020 при участии представителей заявителя и истца.

Представитель заявителя пояснил, что ознакомился с материалами дела; пояснил, что поддерживает заявление о приостановлении исполнительного производства; в связи с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам готовится апелляционная жалоба; кроме того по основному делу в настоящее время готовится жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем просит отложить судебное заседание.

Представитель истца возражает против отложения судебного заседания; пояснил, что на сегодняшний день в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, оснований для приостановления исполнительных производств нет.

Посовещавшись на месте, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о чем объявлено протокольное определение.

Рассмотрев заявление о приостановлении исполнительных производств, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства:

решением арбитражного суда от 28.10.2019 иск удовлетворен, индивидуальному предпринимателю ФИО1 Камилу Болу оглы запрещено выращивание овощной продукции на земельных участках с кадастровыми номерами 24:04:0301003:1276, 24:04:0301003:971, 24:04:0301003:1815, 24:04:0301003:1808, 24:04:0301003:908, 24:04:0301003:1008, 24:04:0000000:309, 24:04:0301003:1009, 24:04:0301003:974, 24:04:0301003:1644, 24:04:0301003:907 до проведения восстановительных (рекультивационных) работ, направленных на снижение содержания фтора (подвижная и водорастворимая формы) и мышьяка до уровня ПДК.

Постановлениями от 20.03.2020 возбуждены исполнительные производства № 14306/20/24023-ИП и № 14302/20/24023-ИП.

В заявлении о приостановлении заявитель указывает, что заявителем подано заявление об отмене решения суда от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем просит приостановить исполнительные производства №№ 14302/20/24023-ИП, 14306/20/24023-ИП от 20.03.2020.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 указанной нормы приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, законодательством не предусмотрена императивная обязанность суда по приостановлению исполнительного производства до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данные нормы являются диспозитивными и не предусматривают обязанность суда в приостановлении исполнительного производства по вышеуказанным основаниям.

Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы представителя заявителя, мнение истца, который возражает против приостановления исполнительного производства, учитывая необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, приходит к выводу о том, что основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные частью 1 пункта 2 статьи 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", по делу отсутствуют. Кроме того судом учтено, что в судебном заседании 22.07.2020 объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления от 25.06.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления от 25.06.2020 о приостановлении исполнительных производств отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Шевцова