Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., действующего в порядке взаимозаменяемости судьи Альтергот М.А. на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края № КГ-1/3 от 25.03.2019 о внесении изменений в распоряжение от 02.03.2016 №КГ-1/4 «О взаимозаменяемости судей и помощников судей гражданской коллегии»,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» о приостановлении исполнительного производства

в деле по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- департамента градостроительства администрации города Красноярска (г. Красноярск),

- администрации города Красноярска (г. Красноярск),

- управления архитектуры администрации города Красноярска (г. Красноярск),

- службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г.Красноярск),

- некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации нежилого комплекса «Айсберг» (г. Красноярск),

о приведении помещения в первоначальное состояние,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 29.06.2020, представлено удостоверение адвоката,

судебного пристава – исполнителя ФИО2 по удостоверению (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суворовой О.П. (до перерыва), секретарем судебного заседания Запольской К.А. (после перерыва),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант МК» об обязании в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести в первоначальное состояние помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания, переменной этажности, путем сноса пристроя (состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий), расположенного на кровле 4-го этажа, здания по адресу: <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.09.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен, на общество с ограниченной ответственностью «Гарант МК» возложена обязанность в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести в первоначальное состояние, существующее на 17.06.2008, помещение № 11, расположенное на пятом этаже нежилого здания переменной этажности, путем сноса пристроя, состоящего из металлического каркаса, железобетонных перекрытий, расположенного на кровле четвертого этажа здания по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа ФС № 010760305 от 30.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 4455/16124097-ИП.

03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» о проведении примирительных процедур в виде судебного примирения, об утверждении в качестве судебного примирителя ФИО3, о приостановлении исполнения решения суда до окончания примирительных процедур.

Определением от 24.08.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» о проведении судебного примирения сторон, в качестве судебного примирителя утвержден судья в отставке ФИО3, установлен срок проведения судебного примирения до 10.10.2020.

Определением от 28.09.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения судебного акта по делу № А33-20838/2015 до окончания примирительных процедур отказано.

02.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» (далее – заявитель) о приостановлении исполнительного производства № 4455/16/24097-ИП от 14.07.2016.

Определением от 05.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.10.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. У суда отсутствуют доказательства извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства. Согласно статье 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Заявитель заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления доказательств.

Для извещения судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству заявителя для представления доказательств, в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 23.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156, части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

20.10.2020 от заявителя поступили дополнительные пояснения, приобщены к материалам дела.

21.10.2020 в суд от примирителя поступил отказ от проведения судебного примирения.

Суд огласил отказ от проведения судебного примирения.

Заявитель подтвердил отказ примирителя от судебного примирения, поддержал ходатайство о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель заявил, что ему поручено ведение исполнительного производства, заявление истца о приостановлении исполнительного производства оставляет рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант МК» в обоснование заявление о приостановлении исполнительного производства указывает, что в рамках исполнительного производства № 4455/16124097-ИП МОСП по ИИДНХ по Центральному району г. Красноярска применяет санкции за неисполнение судебного акта в от отношении ООО «Гарант МК». В настоящее время в отношении директора ООО «гарант МК» инициируется возбуждение уголовного дела за неисполнение решения суда. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут вызвать негативные правовые последствия в ходе проведения примирительных процедур в случае непринятие мер по приостановлению исполнительного производства.

Судом установлено, что 03.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» о проведении примирительных процедур в виде судебного примирения, об утверждении в качестве судебного примирителя ФИО3, о приостановлении исполнения решения суда до окончания примирительных процедур.

14.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» о продлении срока судебного примирения до 20.10.2020. Определением от 21.10.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ответчика от 14 октября 2020 года о продлении срока примирения. Определением от 23.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант МК» о продлении срока судебного примирения до 20.10.2020 удовлетворено.

21.10.2020 в суд от примирителя поступил отказ от проведения судебного примирения.

В соответствии со статьями 9, 65, 327 АПК РФ заявитель необходимость и основания приостановления исполнительного производства со ссылкой на доказательства и нормы закона не обосновал.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства отсутствуют.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 4455/16/24097-ИП от 14.07.2016 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко