Определение № А33-20842/09 от 28.10.2011 АС Красноярского края

1209/2011-168053(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 28 октября 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей: Сысоевой О.В., Федориной О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Энергостроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Линк», общества с ограниченной ответственностью «Левана» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» ФИО1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левана»

о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярска) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Энергостроймонтаж»: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.11.2010;

от ООО «Линк»: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.08.2010;

от ООО «Левана»: ФИО4 – представителя по доверенности №17 от 01.09.2011;

от конкурсного управляющего: ФИО5 – представителя по доверенности от 13.09.2011;

от ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром»: ФИО6 – представителя по доверенности от 12.09.2011;

от Управления Росреестра по красноярскому краю: ФИО7 – представителя по доверенности от 10.06.2011 №70-56/240, личность удостоверена удостоверением,

от уполномоченного органа: ФИО8 – представителя по доверенности от 25.11.2010;

от участника ФИО9: ФИО10 – представителя по доверенности от 21.04.2011;

от ФИО11: ФИО10 – представителя по доверенности от 28.06.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доценко А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Левана» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Красноярский лесопромышленный комплекс

«КрасЛесПром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12 октября 2011 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №81 от 07.05.2011, на стр. 29.

09 сентября 2011 в арбитражный суд поступила жалоба кредиторов ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк», ООО «Левана» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» ФИО1, в которой заявители просят:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» ФИО1, выразившиеся в фальсификации протокола собрания кредиторов должника от 18.07.2011;

- отстранить и.о. конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей и. о. конкурсного управляющего должника;

- утвердить конкурсным управляющим должника ФИО12 члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В материалы дела от Манчьчжурской Импортно-Экспортной компании с ограниченной ответственностью «Чжэ Шень» поступил отзыв на жалобу, согласно которому кредитор считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк», ООО «Левана» дали пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, в обоснование доводов представил расчет требований кредиторов, объяснение ФИО13 от 11.10.2011, объяснение ФИО14 от 10.10.2011, объяснение ФИО15 от 11.10.2011.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела отзыв на жалобу, требования заявителей не признает, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, отраженных в протоколе или факт внесения в него исправлений и т.п. кредиторами не представлено.

Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела отчет сотрудника налогового органа о собрании кредиторов, дал пояснения согласно представленному документу, сообщил, что жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» против жалобы возражал, указав, что на момент проведения собрания кредиторов были рассмотрены требования кредиторов, сумма которых составляла 73,33 %, следовательно, вопросы собрания кредиторов, проведенного 18.07.2011 с повесткой дня № 2-8 не могли быть рассмотрены на данном собрании.

Представитель участника ФИО9, ФИО11 представил в материалы дела отзывы на жалобу, дал пояснения согласно доводам, изложенным в отзывах.

У суда возникла необходимость посовещаться, суд удалился в совещательную комнату.

Суд вернулся в зал судебного заседания.

На соответствующий вопрос суда представитель конкурсного управляющего сообщил, что журнал регистрации участников собрания находится в материалах дела №А33- 20842/2009.

На соответствующий вопрос суда представитель ООО «Линк» сообщил, что бюллетени для голосования в материалах дела №А33-20842/2009 отсутствуют.

Суд определил вызывать в качестве свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В ходе исследования доказательств возникла необходимость представления конкурсным управляющим дополнительных документов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 14.10.2011 для вызова свидетелей и представления конкурсным управляющим дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ЗАО «Энергостроймонтаж», представителя ООО «Линк», представителя ООО «Левана», представителя конкурсного управляющего, представителя ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром», представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, представителя уполномоченного органа, представителя участника ФИО9 и ФИО11

Судом были заслушаны в качестве свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что на собрание кредиторов 18.07.2011 были допущены все явившиеся представители кредиторов, вопрос о недопущении кого-либо не ставился. Отраженные в протоколе собрания данные о снятии с повестки дня вопросов № 2-7, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО16 также указала, что на собрание кредиторов 18.07.2011 были допущены все явившиеся представители кредиторов, вопрос о недопущении кого-либо не ставился. Отраженные в протоколе собрания данные о снятии с повестки дня вопросов № 2- 7, не соответствуют действительности. Также указанный свидетель указал, что конкурсный управляющий признал собрание правомочным, выступил со своим отчетом. Представитель кредитора - ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» на собрании присутствовал и голосовал.

Представитель ЗАО «Энергостроймонтаж» представил в материалы дела данные о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 требованиям статей 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель участника ФИО9 и ФИО11 представил в материалы дела заявление о невозможности проведения собрания кредиторов, в повестку которого включены вопросы о принятии решения об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Представитель ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» представил в материалы дела письменные возражения к жалобе на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Представитель уполномоченного органа представил в материалы отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего от 08.07.2011.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела пояснения относительно суммы требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, копию сопроводительного письма о направлении в дело №А33-20842/2009 копий бюллетеней для голосования по восьмому вопросу, реестра требований кредиторов на 18.07.2011.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

18.07.2011 и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1) Информация о ходе конкурсного производства.

2) О комитете кредиторов.

3) О выборе представителя собрания кредиторов.

4) О привлечении реестродержателя к ведению реестра.

5) Определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего.

6) Об определении саморегулируемой организации.

7) О выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

8) Об утверждении сметы расходов на конкурсное производство (на привлеченных специалистов).

Согласно представленному в материалы дела и.о. конкурсного управляющего ФИО1 протоколу собрания кредиторов ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «Краслеспром» от 18.07.2011 для участия в собрании кредиторов в журнале регистрации участников собрания зарегистрировались 7 кредиторов, сумма требований которых составляет 17 817 962 руб. 33 коп.

После подведения итогов регистрации установлено, что доверителем в предоставленной ФИО17 доверенности является Маньчжурская Импортно-экспортная торговая компания с ОО «ЧЖЕ Шень», тогда как участником дела о банкротстве является Маньчжурская Импортно-экспортная компания с ОО «ЧЖЕ Шень». Кроме того, доверенность не содержит полномочий для участия в делах о банкротстве, участия и голосования на собраниях кредиторов. Запись № 6 в журнале регистрации участников собрания кредиторов о регистрации ФИО13 аннулирована.

В связи изложенным на собрании зарегистрировано 6 участников с суммой требований 15 636 827,39 руб., что составляет 83,503 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Согласно проколу голосование по вопросам № 2-7 снято с повестки дня арбитражным управляющим ФИО1, т.к. на момент проведения собрания рассмотрено 74,92 % требований от общего числа требований кредиторов.

Заявители ЗАО «Энергостроймонтаж», ООО «Линк», ООО «Левана» ссылаются в обоснование жалобы на то, что при проведении собрания кредиторов и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 было доложено собранию, что для участия в собрании зарегистрировались и получили на руки бюллетени для голосования 7 конкурсных кредиторов, которым принадлежит 95,15% от общего числа требований кредиторов.

На собрании кредиторов голосование проводилось на основании бюллетеней для голосования.

Заполненные бюллетени передавались конкурсному управляющему, который тут же на собрании осуществлял подсчет голосов и озвучивал принятое решение.

На собрании были приняты следующие решения.

По первому вопросу повестки дня голосование не проводилось.

По второму вопросу повестки дня принято решение: Не избирать комитет кредиторов.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: Избрать представителем собрания кредиторов ФИО2.

По четвертому вопросу повестки дня принято решение: Не привлекать реестродержателя к ведению реестра.

По пятому вопросу повестки дня принято решение: Не определять требования к кандидатурам арбитражного управляющего.

По шестому вопросу повестки дня принято решение: не определять саморегулируемую организацию.

По седьмому вопросу повестки дня принято решение: Избрать конкурсным управляющим ФИО12, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По восьмому вопросу повестки дня принято решение: Не утверждать смету расходов арбитражного управляющего на конкурсное производство.

Указанные выше решения были озвучены и.о. конкурсного управляющего должника ФИО1 на собрании кредиторов 18.07.2011.

В связи с отражением недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов, проведенного 18.07.2011, утратой доверия к и.о. конкурсного управляющего Махову Д.Г., заявители просят жалобу на его действия удовлетворить, и.о. конкурсного управляющего Махова Д.Г. отстранить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Статья 25 Закона о банкротстве предусматривает ответственность арбитражного управляющего. Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из толкования абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с

удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность возникновения убытков у должника либо его кредиторов вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, данная обязанность действовать добросовестно, разумно и в интересах кредиторов конкурсным управляющим не выполнялась.

Допрошенные судом свидетели, присутствовавшие на собрании в качестве представителей кредиторов ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании пояснили, что на собрание кредиторов 18.07.2011 были допущены все явившиеся представители кредиторов, вопрос о недопущении кого-либо не ставился. Отраженные в протоколе собрания данные о снятии с повестки дня вопросов № 2-7, не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО16 также указала, что на собрание кредиторов 18.07.2011 были допущены все явившиеся представители кредиторов, вопрос о недопущении кого-либо не ставился. Отраженные в протоколе собрания данные о снятии с повестки дня вопросов № 2- 7, не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий признал собрание правомочным, выступил со своим отчетом. Представитель кредитора - ООО «Лесопромышленная компания «Ангаралеспром» на собрании присутствовал и голосовал.

Также свидетели пояснили в судебном заседании, что бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня были сданы и.о. конкурсного управляющего для подсчета голосов и приобщения к протоколу.

Фактически в протоколе, который ФИО1 представил в арбитражный суд, отсутствуют сведения о том, что проходило голосование по вопросам повестки дня № 2-7, указано об аннулировании регистрации одного из участников собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов голосование по вопросам № 2-7 (по которым, как утверждают свидетели и заявители, голосование прошло и решения были приняты) не проводилось, они сняты с повестки дня.

К протоколу не приобщены бюллетени голосования кредиторов вопросам повестки дня.

На предложение суда представить журнал регистрации участников собрания кредиторов и бюллетени по вопросам № 2-7, представитель и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что представить их не может, а бюллетени по вопросам № 2-7 уничтожены за ненадобностью.

Согласно описи представленных и.о. конкурсного управляющего в материалы основного дела № А33-20842/2009 о банкротстве документов по собранию, проведенному 18.07.2011,

бюллетени представлены только по вопросу № 8. По остальным вопросам бюллетени в материалы дела о банкротстве не представлялись.

Таким образом, арбитражный суд не может признать достоверным отражение фактов, изложенных и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011, представленного в материалы дела № А33-20842/2009. Указанный факт нарушает требования пункта 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; и.о. конкурсного управляющего ФИО1 не приобщил к протоколу бюллетени голосования кредиторов по вопросам повестки дня № 2-7.

Отражение в отчетах недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Очевидно, что отражение недостоверной информации приводит к затягиванию конкурсного производства: чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств необходимо будет направить на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и, соответственно, на эту сумму уменьшится количество денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности.

Отражение недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов привело:

- к возникновению сомнений кредиторов в объективности и.о. конкурсного управляющего при дальнейшем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего;

- к необходимости проводить новое собрание кредиторов, которое повлечет дополнительные расходы на уведомление кредиторов, на проведение собрания, на выбор нового конкурсного управляющего.

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд считает подлежащей удовлетворению жалобу кредиторов на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18 июля 2011 года.

Указанные действия являются основанием для отстранения и.о. конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» ФИО1 от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 25 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Пункт 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 этого же Федерального закона.

Согласно порядку утверждения арбитражного управляющего, установленному статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного

управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Поскольку арбитражный суд не может признать правомочным собрание кредиторов, проведенное 18.07.2011, суд также не может назначить в данном судебном заседании конкурсным управляющим ФИО12.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 20.3, 32, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу закрытого акционерного общества «Энергостроймонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Линк», общества с ограниченной ответственностью «Левана» удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» ФИО1, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18 июля 2011 года.

Отстранить исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» ФИО1 от исполнения обязанностей.

В удовлетворении заявления кредиторов об утверждении конкурсным управляющим ООО «Красноярский лесопромышленный комплекс «КрасЛесПром» ФИО12 отказать.

Обязать арбитражного управляющего ФИО1 в десятидневный срок созвать собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания кредиторов и документы по его созыву и проведению представить в суд.

Предложить кредиторам, в случае неполучения уведомления о проведении собрания в срок до 24.10.2011, созвать и провести собрание с повесткой выбора кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет представлена кандидатура конкурсного управляющего должника. Протокол собрания

и доказательства его направления в саморегулируемую организацию представить в суд до даты судебного заседания.

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 15 ноября 2011 года в 16 час. 30 мин. по адресу: 660049, <...>, зал № 542.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в части признания незаконными действий в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.