Гражданский кодекс часть 1

предмета спора - Осадчука Александра Геннадьевича
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сучковой Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 70 000 руб. страхового возмещения, 15 700 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Осадчук Александр Геннадьевич.

Истец заявил ходатайство об увеличении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 19 111 руб. 72 коп., в том числе: 18 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 361 руб. 72 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом указанного ходатайства.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которые приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения ходатайства, истец просил поручить проведение экспертизы экспертам одной из следующих организаций: ООО «Красноярская оценочная компания», ООО «Аварком-Сибирь».

По результатам обсуждения необходимых для разрешения эксперта вопросов, суд определил вопросы в следующей формулировке:

- определить рыночную стоимость автомобиля Mersedes-Benz S 500 г/н Т951НЕ124, 2000 года выпуска, до даты ДТП – 11.02.2016?

- определить стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz S 500 г/н Т951НЕ124, 2000 года выпуска, после даты ДТП – 11.02.2016?

Судом запрошены у ООО «Фортуна-эксперт», ООО «Аварком-Сибирь», ООО «Красноярская оценочная компания», ООО «Автолайф», ООО «Сюрвей-Сервис», сведения о стоимости экспертизы, лицах, которым планируется поручить её проведение. Судебное разбирательство откладывалось.

К судебному заседанию 19.01.2017 от ответчика поступило платежное поручение от 16.01.2017 № 961 о перечислении на депозитный счет 5 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Определением от 19.01.2017 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» Многогрешнову Сергею Викторовичу.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. и срок – до 06.02.2017

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость автомобиля Mersedes-Benz S 500 г/н Т951НЕ124, 2000 года выпуска, до даты ДТП – 11.02.2016?

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «Сюрвей-Сервис» поступило экспертное заключение от 02.02.2017 № 2501/17, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из указанного экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz S 500 г/н Т951НЕ124, 2000 года выпуска, до даты ДТП – 11.02.2016 составила 236 300 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Mersedes-Benz S 500 г/н Т951НЕ124, 2000 года выпуска, после даты ДТП – 11.02.2016 составила 67 900 руб.

От истца поступили письменные возражения на экспертное заключение от 02.02.2017 № 2501/17, которые приобщены к материалам дела.

Согласно письменным возражениям истец просит признать заключение от 02.02.2017 № 2501/17, выполненное экспертом Многогрешновым С.В., недопустимым доказательством по делу и исключить его из перечня доказательств.

В целях решения вопроса о проведении повторной экспертизы по делу, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 21 февраля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Сведения о перерыве размещены в картотеке арбитражных дел.

От истца поступило платежное поручение от 20.02.2017 № 28 о перечислении на депозитный счет суда 2 000 руб. в счет оплаты за проведение повторной экспертизы по делу. Указанный документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств закон допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Сюрвей-Сервис» от 02.02.2017 № 2501/17 рыночная стоимость автомобиля Mersedes-Benz S 500 г/н Т951НЕ124, 2000 года выпуска, до даты ДТП – 11.02.2016 составила 236 300 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Как установлено положениями «Методических рекомендаций для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, 2013 (далее – Методические рекомендации), для определения рыночной стоимости ТС рассматриваются три классических подхода (затратный, сравнительный и доходный).

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, представленными на свободном конкурентном рынке.

Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. Надежные данные, на основании которых можно было бы спрогнозировать потоки доходов и расходов, генерируемых объектом оценки, в распоряжении оценщика отсутствуют, поэтому в настоящем отчете доходный подход для определения рыночной стоимости транспортного средства не применялся.

Затратный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки. При этом под полной восстановительной стоимостью понимают стоимость создания в текущих ценах полной новой копии оцениваемого объекта с использованием таких же материалов, стандартов, дизайна и с тем же качеством работ (со всеми недостатками); под стоимостью замещения понимают стоимость создания в текущих ценах объекта, имеющего эквивалентную

полезность с объектом оценки, но созданного из современных материалов и в соответствии с современными стандартами и дизайном.

В силу пункта 5.1.6 Методических рекомендаций при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Пунктом 5.1.7 Методических рекомендаций установлено, что доходный подход при оценке АМТС, как правило, не применяется ввиду следующих обстоятельств:

- доходный подход дает достаточно точные результаты в случае, когда объект исследования (оценки) является типично доходным объектом, способным генерировать доход как самостоятельная единица. Коммерческие автомобили обычно используются в составе имущественных комплексов, поэтому оценка стоимости конкретного транспортного средства может быть выполнена только опосредованно путем оценки его вклада в общий поток доходов и расходов комплекса, что с одной стороны трудоемко, а с другой приведет к значительной погрешности;

- автомобили являются, с одной стороны, массовыми изделиями, с другой - не являются типично доходными объектами, поэтому их оборот на рынке, в подавляющем большинстве, подчиняется закономерностям рынков с совершенной конкуренцией (двусторонняя полиполия).

На основании пункта 5.1.8 Методических рекомендаций в рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках.

Стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей.

В рамках затратного подхода рыночная стоимость определяется как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического) (пункт 5.1.9 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 5.1.10 Методических рекомендаций если при определении стоимости объекта исследования (оценки) использовалось несколько подходов, то результаты, полученные по каждому из них, согласовываются. Целью согласования является определение наиболее вероятной стоимости объекта исследования (оценки) через взвешивание преимуществ и недостатков примененных подходов. Согласование позволяет определить окончательную величину стоимости.

В соответствии с пунктом 5.1.14 Методических рекомендаций исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:

- сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое

описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Судом установлено, что при проведении экспертизы экспертом приведены цены на автомобили, которые не относятся к объекту исследования (автомобили Nissan Primera 2001 года выпуска, в то время как объект исследования – Mercedes Benz S500 2000 года выпуска).

Как следует из экспертного заключения, экспертом применен сравнительный подход, при этом для анализа не использованы предложения о продаже автомобиля Mersedes-Benz S500 2000 года выпуска. В качестве аналога объекта исследования экспертом приводятся сведения о продаже автомобиля марки Nissan Primera 2001 года выпуска.

Сведения о продажах автомобиля марки Nissan Primera 2001 года выпуска не могут рассматриваться в качестве аналога применительно к автомобилю Mersedes-Benz S500 2000 года выпуска и не свидетельствуют о рыночной стоимость автомобиля Mersedes-Benz S 500 на дату ДТП – 11.02.2016, поскольку указанные транспортные средства находятся в разных экономических классах и их комплектации существенно отличаются.

Проведение такой аналогии экспертом Многогрешновым С.В. ничем не мотивировано. Основания для отступления от пунктов 5.1.8, 5.1.14 Методических рекомендаций в экспертном заключении от 02.02.2017 № 2501/17 не указаны.

При этом эксперт не исследовал предложения о продаже транспортного средства Mersedes-Benz S 500 на дату ДТП – 11.02.2016 на вторичном рынке, в печатных изданиях или сети Интернет.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 10.03.2016 № 30/16, представленного истцом, указанные предложения имеются в Красноярских информационных порталах www.24auto.ru и www.drom.ru.

Кроме того, не ясны основания для применения корректирующего коэффициента – «скидка на торг» и методика определения его размера, влияющего, по мнению эксперта Многогрешного С.В., на величину рыночной стоимости автомобиля, выступающего объектом исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, изучив поступившее экспертное заключение от 02.02.2017 № 2501/17, а также доводы истца, изложенные в письменных возражениях, пришел к выводу о том, что выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, противоречивы, не мотивированы и носят необоснованный характер, поскольку исследование проведено не в полном объеме и с нарушением положений Методических рекомендаций. Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

На основании изложенного, ходатайство истца о назначении повторной автотехнической экспертизы подлежит удовлетворению.

Ранее в материалы дела поступил ответ ООО «Автолайф», согласно которому экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы экспертом- техником, Сюбаевым Андреем Никитовичем, стаж работы с 2000 г. Срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней со дня получения необходимых документов. Стоимость 7 000 руб.

С учетом поступившего ответа суд считает возможным поручить проведение повторной экспертизы эксперту-технику Сюбаеву А.Н. ООО «Автолайф».

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы удовлетворить. 2. Назначить повторную автотехническую экспертизу.

- определить рыночную стоимость автомобиля Mersedes-Benz S 500 г/н Т951НЕ124, 2000 года выпуска, до даты ДТП – 11.02.2016?

- подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- копия ПТС 24 НХ 887646;
- копия справки о ДТП от 11.02.2016;
- копия акта осмотра ООО «Оценка Плюс» от 15.02.2016;
- копия акта осмотра АО «Технэкспро» от 12.02.2016;
- CD-диски с фотографиями осмотра транспортного средства (2 шт).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта(ов) документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта(ов) и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту(ам) материалов эксперту (ам) следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту(ам) следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причин невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить Сюбаева Андрея Никитовича о том, что в случае не предоставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на ООО «Автолайф» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Предложить лицам, участвующим в деле, до даты, указанной в пункте 10 определения, ознакомиться с результатами экспертизы и представить в канцелярию суда свои возражения, пояснения, изменения суммы иска, основания иска с учётом выводов эксперта.

Судья Ю.И. Качур