Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В. , при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании задолженности за потреблённую в январе 2010 года тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Военно-строительное управление г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в январе 2010 года в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 по 30.09.2012 в размере 22 580 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Рассмотрев представленное открытым акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришёл к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения.

Определением от 11.01.2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края, расположенную по адресу: 660049, <...>, до «11» февраля 2013 года, следующие документы:

- письменные пояснения о том, куда зачтен остаток в сумме 8 567 руб. 30 коп. (30 000 – 21 432,70), оплаченный по платёжному поручению от 10.12.2010 № 132;

- правовое обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края с учётом места нахождения ответчика в городе Москве.

11.02.2013 в арбитражный суд поступили дополнительные документы, устраняющие, по мнению истца, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения: сопроводительное письмо с пояснениями от 11.02.2013, расчет задолженности.

Как указал истец в сопроводительном письме от 11.02.2013, правовое основание предъявления искового заявления к ответчику в Арбитражный суд Красноярского края - п. 4 ст. 36 АПК РФ. Местом исполнения договора является: <...>.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По настоящему делу в качестве материально-правового требования истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела акты № 83 от 26.02.2010, № 102 от 15.03.2010, № 117 от 24.03.2010.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

Как указывает истец, ответчик осуществил потребление тепловой энергии и теплоносителя без заключения в установленном порядке договора по адресу: <...>. В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлены акты № 83 от 26.02.2010 и № 102 от 15.03.2010, подписанные представителем истца и абонента. В акте № 102 от 15.03.2010 зафиксированы показатели нагрузки: Q_от = 0,2575 Гкал/час.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является адрес: 129329, <...>.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств за бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Место исполнения обязательств ответчика по оплате поставленной тепловой энергии сторонами не согласовано.

В актах № 83 от 26.02.2010, № 117 от 24.03.2010 указано только на место проверки сохранности пломб в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Из акта № 102 от 15.03.2010 следует, что в связи с нарушением договорных обязательств по оплате тепловой энергии представителем ООО «КрасКом» произведено ограничение/прекращение подачи тепловой энергии путем закрытия запорной арматуры с центра питания ТК-820703^а трубопроводов, идущих на жилой дом, стр. № 31 в 6 микрорайоне Северный (ФИО1, 4^а) с последующей пломбировкой запорной арматуры.

Вместе с тем, с учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности на основании актов о бездоговорном потреблении, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применим.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено право истца определять подсудность по месту исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Учитывая, что место исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленную тепловую энергию не согласовано сторонами, а также то, что юридическим адресом ответчика является адрес: 129329, <...>, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Перечисленные обстоятельства являются основанием для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» возвратить.

2. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

3. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Слесаренко