Определение № А33-20968/13 от 13.08.2014 АС Красноярского края

1281/2014-156605(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444, дата государственной регистрации – 20.09.2006, место нахождения: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34, корпус 1/1)

к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, дата государственной регистрации - 12.02.2004, место нахождения: 663230, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. А.Е. Шадрина, 20)

о взыскании 19 340 492 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 389 688 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Айсина Р.Р., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Вержинской А.Р., действующей на основании доверенности от 27.11.2013 № 714/2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джебко В.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 19 340 492 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы задолженности в размере 19 389 688 руб. и ставки рефинансирования в размере 8,25 процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2013 возбуждено производство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, в свою очередь, требования общества не признали, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении результата выполненной подрядчиком работы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом «Рациональные технологии» работ по диагностике информационных систем, используемых в бизнес- процессах общества «Ванкорнефть».

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает на то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком некачественно, не соответствуют условиям договора от 16.07.2012 № 1716512/1538Д и техническому заданию.

При указанных обстоятельствах суд считает, что для правильного разрешения возникшего между сторонами спора необходимо установить факт исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе определить качество выполненных обществом «Рациональные технологии» работ, что требует специальных познаний, то есть проведения экспертизы.

Истец предложил поручить проведение экспертизы Центру ИТ экспертизы, расположенному по адресу: 105187, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 38, каб. 907а. В материалах дела имеется письмо директора Союза ИТ-директоров Максимовой Е.В., из содержания которого следует, что Центр ИТ экспертизы готов провести экспертизу по настоящему делу, стоимость которой составит 43 000 руб., срок проведения составит 15 дней. Проведение данной экспертизы Центр ИТ экспертизы планирует поручить Славину Б.Б. В материалы дела представлен диплом на имя Славина Б.Б., из которого следует, что данное лицо окончило высшее учебное заведение по специальности «физика», имеет квалификацию физика; решение совета при Центральном НПО «Вымпел» от 27.07.1989, в соответствии с которым Славину Б.Б. присуждена ученая степень кандидата физико- математических наук.

Проведение экспертизы ответчик предложил поручить краевому государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края»,

расположенному по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 32, пом. 163, либо федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», расположенному по адресу: 660041, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 79.

От федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» в материалы дела поступили следующие документы:

письмо от 10.07.2014 № 34/10-3480, в соответствии с которым срок проведения экспертизы составит 14 дней, стоимость экспертизы – 30 000 руб., проведение экспертизы планируется поручить доценту кафедры «Бизнес-информатика» Института управления бизнес-процессами и экономики Сибирского федерального университета Капулину Д.В.,

копию диплома на имя Капулина Д.В., из которой следует, что данное лицо окончило высшее учебное заведение по специальности «Управление и информатика в технических системах», имеет квалификацию инженера;

решение диссертационного совета Сибирского федерального университета от 2.11.2007 № 89, согласно которому Капулину Д.В. присуждена ученая степень кандидата технических наук.

Краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» в материалы дела представлено письмо, в соответствии с которым срок проведения экспертизы составит 10 дней, консультирование в сфере информатизации и связи осуществляется данной организацией на безвозмездной основе, проведение экспертизы планируется поручить Вайнштейну В.И. Кроме того, в материалы дела представлены:

копия диплома на имя Вайнштейна В.И., свидетельствующая об окончании указанным лицом высшего учебного заведения по специальности «Организация и технология защиты информации» и присуждении данному лицу квалификации инженера,

копия диплома на имя Вайнштейна В.И., из которой следует, что данное лицо окончило высшее учебное заведение по специальности «Менеджмент», имеет квалификацию менеджера;

копии удостоверений о краткосрочном повышении квалификации Вайнштейном В.И. в 2005, 2008, 2009, 2010 годах;

копия сертификата, свидетельствующая о прослушивании Вайнштейном В.И. курса «Построение сетей на основе оборудования Cisco»,

копия сертификата о том, что Вайнштейн В.И. является сертифицированным Администратором системы защиты информации VIPNet 2.8.9 ОАО «Интофекс».

Выслушав доводы сторон относительно возможности поручения проведения экспертизы одной из вышеперечисленных организаций, принимая во внимание сроки проведения экспертизы и ее стоимость, квалификацию и опыт работы специалистов, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» Вайнштейну Виталию Исааковичу, установив срок проведения экспертизы до 22.09.2014.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2.Назначить экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить Вайнштейну Виталию Исааковичу – эксперту краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края», расположенного по адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 32, пом. 163.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: «Соответствуют ли представленные результаты услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», требованиям технического задания (приложение № 1 к договору от 16.07.2012 № 1716512/1538Д)?»,

«Имеется ли дублирование результатов услуг, представленных в отчете «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», с результатами услуг, представленных в отчете «Описание бизнес-процессов «Как есть»?»,

«Какова трудоемкость выполнения услуг, результаты которых представлены в отчете «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть»?»,

«Имелась ли возможность оказания услуг, результаты которых представлены в отчете «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть», без доступа к этим информационным системам?».

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы: копию договора на оказание консультационных услуг от 12.05.2012 № 1716512/1158Д/017/Р-ТУ/12,

копию договора на оказание услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть» от 16.07.2012 № 1716512/1538Д,

оригинал отчета «Описание бизнес-процессов «Как есть»?»,

копию отчета «Диагностика информационных систем, используемых в бизнес-процессах ЗАО «Ванкорнефть»?»

подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта и подпиской о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему(им) дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 22.09.2014 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 7 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

Предупредить краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края» о том, что в случае непредставления по неуважительной причине экспертного заключения к установленному судом сроку на краевое государственное казенное учреждение «Центр информационных технологий Красноярского края» будет наложен штраф на основании статей 55, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Предупредить эксперта Вайнштейна Виталия Исааковича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать

кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Судья М.В. Лапина