Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Норильск Красноярского края,

к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОРГН 1037550010519), г. Чита,

о взыскании долга и неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Славянка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, открытого акционерного общества Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуро Р.А.,

установил:

ООО Жилищный трестобщество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск Красноярского края, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному учреждению «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, о взыскании 248 065 руб. 95 коп. долга по оплате оказанных услуг, 10 746 руб. 46 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 08.11.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Славянка».

Определением от 13.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Ремонтно-эксплуатационное управление»

Определением от 07.12.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» об установлении процессуального правопреемства удовлетворено, заменен ответчик федеральное государственное учреждение «Иннокентьевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника – федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые извещения, факс), для участия в судебное заседание представителей не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в его участие.

Определением от 13 февраля 2012 года Арбитражный суд Красноярского края выделил в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Норильск Красноярского края, к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОРГН 1037550010519), г. Чита, о взыскании:

по договору 09/5-ЭУ от 01.01.2009 - 4 236 руб. 32 коп. долга и 637 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по договору 10/4-ЭУ от 01.01.2010 - 47 770,20р. долга и 2 358,98р. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данному делу присвоен номер №А33-2107/2012.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. При этом следует иметь в виду, что именно в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» и Иннокеньевской КЭЧ 01.01.2009 заключен договор №09/5-ЭУ, согласно п. 1.1 которого общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг комплексного обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Комсомольская, 10, общей площадью 126,20 м. кв., в объеме, согласованном сторонами в Приложении №1.

В приложении №1 указаны услуги по текущему ремонту конструктивных элементов и инженерного оборудования зданий жилищного фонда (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.05.2009). Иннокеньевская КЭЧ обязалась услуги оплачивать по тарифам, указанным в Приложении №1. В п. 3.1 договора стороны установили, что расчеты осуществляются по тарифам стоимости содержания элементов домохозяйства общего пользования, утвержденных органами местного самоуправления муниципального образования город Норильск.

Оплата производится КЭЧ в течение 10 дней с момента получения счета, акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В п. 5.2 договора указано, что в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок действия договора указан в п. 6.3 – до 31.12.2009 года.

01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» и Иннокеньевской КЭЧ №10/4-ЭУ, предметом которого является возмездное оказание услуг и выполнение работ Обществом по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме нанимателю нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Комсомольская, 10, общей площадью 126,20 м. кв.

Расчеты по договору включают в себя плату за нежилое помещение КЭЧ, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1).

Размер платы за нежилое помещение в многоквартирном доме определяется на основании цен на содержание о ремонт общего имущества многоквартирного дома, устанавливаемые Решением Норильского городского Совета депутатов (п. 3.2).

Приложение №4 – расчет стоимости эксплуатационных услуг.

Оплата производится КЭЧ в течение 10 дней с момента получения счета, акта и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п. 3.4).

Срок действия договора указан в п. 6.1 – до 31.12.2009 года.

Приложением №1, №2 и №3 утвержден перечень и состав работ по ремонту и содержанию общего имущества жилого дома по адресу Норильск, Комсомольская, 10.

Соглашением от 05.10.2010 к данному договору общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест», Иннокеньевская КЭЧ района и открытое акционерное общество «Славянка» закрепили, что с 01.07.2010 плательщиком по договору №10/4-ЭУ от 01.01.2010 является открытое акционерное общество «Славянка». Данное соглашение вступает в силу с момента подписания и применяется к отношениям сторон с 01.07.2010 по 30.06.2011 (п. 3). Все остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются в редакции договора №10/4-ЭУ (п. 4).

Кроме того, истец основывает свои требования на договоре ТВР-33/10В, согласно которому Общество обязалось осуществлять прием сточных вод (водоотведение) для очистки на очистных сооружения определяемые по нагрузкам и в объеме, указанном в разделе 2 договора; ТВР-33/10ХВС, в соответствии с которым Общество обязалось подавать КЭЧ через присоединенную сеть трубопроводов холодную воду в количестве, определяемом по расчетным нагрузкам и в объеме, указанном в раздел 2 настоящего договора, за плату согласно действующих тарифов; ТВР-33/10ТЭ, в соответствии с которым Общество обязалось подавать КЭЧ через присоединенную сеть трубопроводов тепловую энергию (п. 1.1). В данных договорах определена подсудность вытекающих из них споров Арбитражному суду Красноярского края.

Место исполнения договора ни в одном из названных договоров не указано. Условия договора, указывающие на адрес объекта, в отношении которого оказываются коммунальные услуги / куда поставляются коммунальные ресурсы, не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Оценив условия договоров 09/5-ЭУ от 01.01.2009, 10/4-ЭУ от 01.01.2010, суд пришел к выводу о том, что указание адреса абонента не является указанием места исполнения договора в смысле статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Следовательно, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в рассматриваемом случае подсудность спора определяется в порядке статьи 35 АПК РФ.

В данном случае требования, выделенные судом, адресованы ответчику – федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОРГН 1037550010519), которое находится в городе Чита Забайкальского края.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2011 юридическим адресом ответчика - федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является: <...>. В разделе «Сведения о юридическом лице, представившем заявление - уведомление о начале процедуры реорганизации» указано, что изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с присоединением к нему юридического лица при реорганизации в форме присоединения внесены регистрирующим органом - Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службой № 2 по г. Чите 26.08.2011. С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 25.10.2011 (согласно штемпелю почтовой службы); соответственно, на дату обращения истца с иском местом нахождения ответчика являлся город Чита.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права ответчика на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края (672000, <...>).

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело по требованию общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Норильск Красноярского края, к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОРГН 1037550010519), г. Чита, о взыскании:

по договору 10/4-ЭУ от 01.01.2010 - 47 770,20р. долга и 2 358,98р. процентов за пользование чужими денежными средствами,

на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Морозова Н.А.